ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12.10.2006 року Справа № 13/285н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Баннової Т.М.
Семендяєвої І.В.
Секретар судового засідання: Сідорова О.А.
за участю представників сторін:
від позивача Луковська І.В., завідуючий юридичним
відділом, довіреність № 1194
від 02.06.2006;
Михайлов В.В., перший заступник
міського голови Кіровської міської ради,
довіреність № 1302 від 21.06.2006;
від відповідача повноважний представник
в судове засідання не прибув;
від третій особи повноважний представник
ДП „Луганськвугілля” в судове засідання не прибув;
від третій особи
ДП „Шахта „Голубівська” Берт М.С., юрисконсульт, довіреність
№ 18 від 11.01.2006;
Кононенко В.О., головний технолог,
довіреність № 939 від 11.10.2006;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Кіровської міської ради, м. Кіровськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 13.07.2006
по справі № 13/285н-ад (суддя Яресько Б.В.)
за позовом Кіровської міської ради, м. Кіровськ
до відповідача Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Державне підприємство „Луганськвугілля”,
м. Луганськ
Державне підприємство „Шахта „Голубівська”, м. Кіровськ
про визнання нечинним наказу від 28.04.2006 №269
ВСТАНОВИВ:
Відповідач та третя особа – Державне підприємство „Луганськвугілля” в судове засідання не з’явилися. Приймаючи до уваги, що вони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, судова колегія вважає за можливе розглянути дану справу в апеляційному провадженні за матеріалами наявними у справі за відсутності представників відповідача та третьої особи - Державне підприємство „Луганськвугілля”.
Кіровська міська рада, м. Кіровськ Луганської області, звернулася до господарського суду Луганської області з позовом про визнання наказу Міністерства вугільної промисловості України від 28.04.2006 №269 „Про утворення ліквідаційної комісії і здійснення заходів з ліквідації ДП „Шахта „Голубівська”” нечинним, в зв’язку з невідповідністю чинному законодавству.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.07.2006 по справі №13/285н-ад:
- залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство „Луганськвугілля”, м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1а, та Державне підприємство „Шахта „Голубівська”, м. Кіровськ Луганської області, Дзержинського, 35, відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства;
- скасовані заходи по забезпеченню адміністративного позову щодо зупинення дії наказу Міністерства вугільної промисловості від 28.04.2006 №269 „Про утворення ліквідаційної комісії і здійснення заходів з ліквідації ДП „Шахта „Голубівська”” відповідно до ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Луганської області від 13.07.2006 по справі №13/285н-ад Кіровська міська рада, м. Кіровськ Луганської області, звернулася до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 26.07.2006 №1589, в якій просить скасувати частково ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2006 в частині задоволення клопотання відповідача про скасування забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №269 від 28.04.2006, залишити в силі ухвалу господарського суду Луганської області від 08.06.2006 щодо зупинення дії наказу та здійснення заходів щодо ліквідації ДП „Шахта „Голубівська””.
Скаржник вважає, що судом не враховані всі обставини, що мають значення для прийняття рішення в частині задоволення зазначеного вище клопотання.
В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник вказує, що виконання зазначено наказу заподіють велику матеріальну та екологічну шкоду території громади м. Кіровська, а також ДП „Шахта „Голубівська”” та Первомайської групи шахт. На думку позивача, що в наслідок виконання наказу може статися затоплення шахти, оскільки уряд в належному обсязі не фінансує роботи з відкачки шахтних вод і вони здійснюються за рахунок коштів одержаних від видобутку вугілля.
Третя особа - Державне підприємство „Шахта „Голубівська” надала заяву №781 від 12.10.2006 про приєднання до апеляційної скарги Кіровської міської ради Луганської області та повідомила суд, що підтримує її вимоги щодо скасування частково ухвали господарського суду Луганської області від 13.07.2006 в частині задоволення клопотання відповідача про скасування забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №269 від 28.04.2006 Міністерства вугільної промисловості.
Розглянувши дану заяву, судова колегія не приймає її до уваги, оскільки вона підписана невідомою особою, повноваження якої третьою особою не підтверджено.
При цьому судова колегія враховує думку даної сторони щодо оскаржуваної ухвали та апеляційної скарги заявника.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.07.2006 для розгляду апеляційної скарги Кіровської міської ради, м.Кіровськ Луганської області, призначена судова колегія у складі: головуючий суддя – Єжову С.С., суддя – Бойченко К.І., суддя – Парамонова Т.Ф.
У зв’язку з відпусткою головуючого судді Єжової С.С., розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.08.2006 для розгляду апеляційної скарги Кіровської міської ради, м. Кіровськ Луганської області, її виключено із складу колегії суддів та введено головуючого суддю Медуницю О.Є.
Згідно ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 по справі №13/285н-ад відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кіровської міської ради, м. Кіровськ Луганської області.
У зв’язку з відпусткою судді Парамонової Т.Ф., розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.08.2006 для розгляду апеляційної скарги Кіровської міської ради, м. Кіровськ Луганської області, її виключено із складу колегії суддів та введено суддю Семендяєву І.В.
Відповідно до ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 28.08.2006 по справі №13/285н-ад закінчив підготовку по справі та призначив адміністративну справу до апеляційного розгляду на 12.10.2006.
Учасники судового процесу по справі, направленими судом апеляційної інстанції повістками-викликами, сповіщені, що розгляд скарги відбудеться 12.10.2006, у вказаний час і в приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за вказаною адресою.
У зв’язку з відпусткою судді Бойченко К.І., розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.10.2006 для розгляду апеляційної скарги Кіровської міської ради, м. Кіровськ Луганської області, його виключено із складу колегії суддів та введено суддю Баннову Т.М.
Судова колегія, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті оспорюваного судового акту, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.03.2006 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Кіровської міської ради, м. Кіровськ Луганської області, про визнання наказу Міністерства вугільної промисловості України від 28.04.2006 №269 „Про утворення ліквідаційної комісії і здійснення заходів з ліквідації ДП „Шахта „Голубівська”” нечинним, в зв’язку з невідповідністю чинному законодавству (а.с.1).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.06.2006 вжиті заходи щодо забезпечення адміністративного позову. Зупинено дію наказу Міністерства вугільної промисловості України від 28.04.2006 №269 „Про утворення ліквідаційної комісії і здійснення заходів з ліквідації ДП „Шахта „Голубівська”” до розгляду справи по суті (а.с.43).
22.06.2006 ухвалою господарського суду Луганської області закінчено підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду (а.с.53).
13.06.2006 відповідачем заявлено клопотання про скасування забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства вугільної промисловості України від 28.04.2006 р. № 269 “Про утворення ліквідаційної комісії і здійснення заходів з ліквідації ДП “шахта “Голубівська” (а.с.111,112).
Господарський суд Луганської області ухвалою від 13.07.2006 по справі №13/285н-ад скасував заходи з забезпеченню адміністративного позову відповідно до ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства (а.с.126,127).
Відповідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Скаржник вважає, що заходи забезпечення позову є необхідними, щоби зупинити звільнення працівників підприємства не зайнятих у роботах з ліквідації, що передбачено п.5.4 наказу №269 від 28.04.2006.
Звільнення робітників, на думку скаржника, призведе до зупинення робіт з відкачування ґрунтових вод і затоплення шахти.
Судова колегія не погоджується із доводами скарги у зв’язку із наступним.
Пункт 5.4 оспорюваного наказу не передбачає певних строків звільнення робітників.
Пунктом 7.3 передбачено фінансування ліквідаційних робіт, експертиз та проектних робіт за рахунок коштів державного бюджету.
Отже, зупиняючи дію оспорюваного наказу, суд першої інстанції зупинив також фінансування підприємства, в тому числі проектних робіт та експертиз, всіх інших заходів.
Згідно листа міністерства (клопотання) від 13.07.2006 (а.с.111) – проект ліквідації шахти „Голубівська” пройшов всі складові комплексної державної експертизи, зволікання погодження проекту Кіровською міською радою затримує початок виконання і фінансування технічних рішень, якими передбачено гідроекологічні заходи та виконання робіт із запобігання небезпечному впливу на довкілля і людей.
Враховуючи сказане вище у сукупності, а також те, що не є очевидною протиправність рішення Міністерства вугільної промисловості, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного рішення щодо скасування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення своєю ухвалою дії наказу Міністерства вугільної промисловості.
Підстав для скасування п.2 ухвали суду першої інстанції від 13.07.2006 не вбачається.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування заходів по забезпеченню адміністративного позову відповідно до ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу, яка оскаржується, - без змін.
Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.
У судовому засіданні 12.10.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 167, 184, 185, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Кіровської міської ради, м. Кіровськ Луганської області, від 26.07.2006 №1589 на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2006 по справі №13/285н-ад залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2006 по справі №13/285н-ад залишити без змін.
Ухвала Луганського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 по справі №13/285н-ад відповідно до ст. ст. 103, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлена у повному обсязі 17.10.2006.
Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя Т.М. Баннова
Суддя І.В. Семендяєва