Справа № 3-944/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И          

          25.11.2011 р.

          Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник. О.С., з участю секретаря судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта базова вища, працюючого головою Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

за ч.1 ст.172-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, використав свої службові повноваження та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, чим порушив обмеження, встановлені ч.1 ст.6 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”.

Так, згідно рішення 1 сесії 6 скликання Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 12.11.2010 р. за результатами виборів було визнано повноваження Білківського сільського голови ОСОБА_1 та присвоєно 9 ранг в межах 4 категорії державного службовця, визначених Законом України “Про державну службу”. До його функціональних обов’язків, як посадової особи органу місцевого самоврядування, віднесено зокрема: укладання від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства; внесення пропозицій щодо формування порядку денного засідання сесії ради та ін.

Таким чином, ОСОБА_1 є посадовою особою органу місцевого самоврядування та є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп.“в” п.1 ст.4 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”, в зв’язку з чим йому заборонено використовувати свої службові повноваження та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

В ході перевірки було встановлено, що 18.07.2011 р. до ОСОБА_1, як голови Білківської сільської ради, звернувся приватний підприємець ОСОБА_2 із заявою про надання в оренду землі під господарськими будівлями сільськогосподарського призначення, що знаходиться за межами населеного пункту с.Білка Тростянецького району Сумської області, площею 1,1 га.

Відповідно до п.12 “Перехідних положень” Земельного кодексу України повноваження щодо виділення в оренду земельної ділянки за межами населеного пункту передані райдержадміністраціям, однак сільський голова ОСОБА_1 у порушення вищезазначених вимог Земельного кодексу України, умисно діючи в інтересах приватного підприємця ОСОБА_2, 20.07.2011 р. під час проведення чергової 10 сесії шостого скликання Білківської сільської ради Тростянецького району виніс питання щодо передачі земельної ділянки за межами населеного пункту. При цьому він не роз’яснив присутнім на сесії депутатам ради факт знаходження вищевказаної земельної ділянки за межами населеного пункту. І після позитивного голосування депутатів по вказаному питанню було прийнято рішення про укладання з підприємцем ОСОБА_2 договору оренди означеної земельної ділянки. При цьому ОСОБА_1 надав вказівку підлеглим роздрукувати необхідне рішення та власноручно його підписав. Після чого не зважаючи на те, що згідно ст.123 Земельного кодексу України власник має право надавати земельну ділянку комунальної власності у користування лише за наявності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і технічної документації із землеустрою, і яких приватний підприємець ОСОБА_2 не замовляв у спеціалізованій організації,  ОСОБА_1 від імені Білківської сільської ради 01.08.2011 р. уклав з ОСОБА_2 договір оренди землі для ведення товарного виробництва із зазначенням в тексті договору в порушення діючого законодавства положення про те, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення.

Всі ці зазначені дії ОСОБА_1 вчиняв з метою прискорення процедури передачі ОСОБА_2 землі в оренду, а також уникнення підприємцем оплати коштів землевпорядній організації за проведення робіт по розробці проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки в розмірі 930 грн. Крім того, приватний підприємець ОСОБА_2 протягом липня і  серпня 2011 р. надав ОСОБА_1 матеріальні цінності та кошти в загальній сумі 4500 грн. для вирішення соціальних потреб Білківської сільської ради. В той же час вищевказана матеріальна допомога, будучи використаною на потреби сільської ради, надавалась за  домовленістю без проведення її ОСОБА_1 по бухгалтерському обліку вказаної сільської ради.

10.11.2011 р. прокурором Тростянецького району було внесено протест з вимогою скасування вищевказаного незаконного рішення Білківської сільської ради Тростянецького району про надання в оренду земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, використовуючи свої повноваження та пов’язані з цим можливості, діючи умисно та з корисливою метою, в інтересах приватного підприємця ОСОБА_2 неправомірно сприяв останньому у здійсненні ним господарської діяльності, шляхом внесення на сесію, підготовки та підписання рішення ради та укладання договору оренди землі без розроблення відповідного проекту землеустрою земельної ділянки за межами населеного пункту с.Білка Тростянецького району Сумської області площею 1,1 га для товарного виробництва, чим надав йому неправомірну вигоду у сумі 930 грн., тобто вчинив корупційне діяння, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та ч.1 ст.6 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції” визнав, пояснивши, що дійсно ОСОБА_2 звернувся до сесії сільради про надання земельної ділянки йому в оренду, та було прийняте на сесії Білківської сільської ради Тростянецького району відповідне рішення, яке він підписав, а потім і уклав договір оренди від іменні сільради із ОСОБА_2. Він розумів, що такі дії були вчинені із порушенням земельного законодавства, однак через необхідність забезпечення надходжень коштів до бюджету сільради, було прийняте вказане рішення. Матеріальна допомога надавалась ОСОБА_2 сільраді на підставі соціальної угоди, укладеної у січні 2011 року, хоча фактично ніякої юридичної сили угода не має. Дійсно, не було виготовлено проекту документацію на відведення земельної ділянки, що надана Маленкові. На даний час ним вживаються заходи щодо розірвання вказаного договору оренди, та на позачерговій сесії сільради буде винесений на розгляд протест прокурора щодо скасування рішення сесії від 20.07.2011 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: копією рішення 1 сесії 6 скликання Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 12.11.2010 р. про визнання повноважень Білківського сільського голови, яким було визнано повноваження ОСОБА_1, з відповідними обмеженнями, пов’язаними з прийняттям на державну службу та її проходженням, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений під розписку (а.с.13, 14); довідкою Відділу Держкомзему у Тростянецькому районі Сумської області від 08.11.2011 р. №998/04-03 про те, що земельна ділянка, надана в оренду ПП Маленко дійсно розташована за межами населених пунктів Білківської сільської ради і відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення (а.с.6-7); довідкою ПП “Горизонт” про розрахунок вартості робіт по виготовленню технічної документації по інвентаризації земельної ділянки –930,29 грн. (а.с.9); розпорядженням голови Тростянецької районної державної адміністрації від 19.09.2011 р. №695 про затвердження технічної документації по інвентаризації земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області (а.с.10); копією рішення 10 сесії 6 скликання Білківської сільської ради Тростянецького району сумської області від 20.07.2011 р. про надання в оренду земельної ділянки під господарські будівлі і двори ОСОБА_2 (а.с.33); копією договору оренди землі розміром 1,1 га, укладеним 01.08.2011 р. між Білківською сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 (а.с.28-30), відповідно до п. 18 якого ОСОБА_2 дійсно було передано в оренду земельну ділянку без розроблення проекту її відведення; копіями накладних та товарних чеків про сплату ОСОБА_2 відповідних коштів на придбання товарів та оплату послуг в інтересах Білківської сільської ради на загальну суму 4500 грн. (а.с.40-44); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про існуючу між ними усну домовленість щодо надання матеріальної допомоги Білківській сільській раді та про те, що вказані кошти не були відтворені в бухгалтерському обліку ради (а.с.56, 57).

Згідно протоколу 10 сесії 6 скликання встановлено, що ОСОБА_1 доповідав на сесії з приводу питання щодо надання в оренду земельних ділянок ПП Маленко і запропонував прийняти рішення депутатам про надання земельної ділянки під господарські будівлі і двори площею 1,1 га (а.с.75-78).

В порушенні кримінальної справи за фактом перевищення службового становища Білківським сільським головою ОСОБА_1 відмволено за відсутності ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України (а.с.53,54).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону Україн «Про засади запобігання і протидії корупції»особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини 1 ст.4 цього закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв’язку із прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та ч.1 ст.6 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”.

При застосуванні адміністративного стягнення до правопорушника необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності вперше, враховуючи пом’якшуючі провину обставини –визнання вини у скоєному, щире каяття, усунення шкоди, а саме те, що ОСОБА_1 звернувся до ПП Маленка із листом  07.10.2011 р. про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1,1 га, та винесення вказаного питання на розгляд наступної сесії сільради, а також з урахуванням того, що відсутні обтяжуючі відповідальність обставини у справі –необхідно притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Не може бути застосована до ОСОБА_1 конфіскація незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, оскільки як встановлено у судовому засіданні таку вигоду у розмірі 930 грн. 29 коп. у грошовому виразі ОСОБА_1 особисто не отримав, а її розмір встановлений довідкою ПП «Горизонт», як сума, що буде сплачувати вказаному підприємству майбутній можливий переможець аукціону по продажу права оренди земельної ділянки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.6 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.33, 34, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.   

          Суддя