ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
05.10.2006 року Справа № 20/29б
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Бойченка К.І.
Семендяєвої І.В.
Секретар судового засідання: Сідорова О.А.
за участю представників сторін:
від кредитора Лисенко О.В., представник за довіреністю
№ 1395, від 26.12.2005 (ЗАТ "Криворізьке);
від боржника Чумак Т.В., представник за довіреністю
№ 01-264 від 08.06.2006;
Люліна Л.А., представник за довіреністю
№ 01-267 від 08.06.2006;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
розглянувши
апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного
товариства „Стахановпромтранс”,
м. Стаханов Луганської області
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 15.08.2006
по справі №20/29б (суддя – Ковалінас М.Ю.)
за заявою кредитора Товариства з обмеженою
відповідальністю „Виробнича фірма
„Рельдо”, м. Макіївка Донецької області
до боржника Державного відкритого акціонерного
товариства „Стахановпромтранс”,
м. Стаханов Луганської області
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.08.2006 у справі №20/29б (суддя Ковалінас М.Ю.) визнані грошові вимоги кредитора – Закритого акціонерного товариства „Криворізьке”, м. Брянка Луганської області (далі – ЗАТ „Криворізьке”), до боржника Державного відкритого акціонерного товариства „Стахановпромтранс”, м.Стаханов Луганської області (далі – ДВАТ „Стахановпромтранс”), в уточненому розмірі 3023630 грн. 73 коп. та зобов’язав розпорядника майна включити дану суму до реєстру грошових вимог кредиторів, оскільки заявлені вимоги документально обґрунтовані.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України кредитор підлягає звільненню від обов’язку доведення фактів у справі №20/29б щодо повернення плати за користування вагонами за період жовтня-грудня 2004 року в сумі 335273 грн. 56 коп., оскільки ці факти встановлені раніше судовими інстанціями по аналогічних господарських спорах за участю тих же сторін – ЗАТ “Криворізьке” та ДВАТ “Стахановпромтранс”, про що свідчать рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2005 у справі №6/334; постанова Луганського апеляційного господарського суду від 03.03.2006 №6/334; Постанова Вищого господарського суду України від 10.05.2006 №6/334.
Боржник – ДВАТ „Стахановпромтранс”, м. Стаханов Луганської області, не погодився з прийнятою господарським судом ухвалою в частині визнання грошових вимог ЗАТ „Криворізьке”, м. Брянка Луганської області, та подало апеляційну скаргу від 23.08.2006 №01-423, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Луганського суду від 15.08.2006 по справі№20/29б, як таку, що прийнята з порушенням норм діючого законодавства та позов залишити без розгляду, оскільки вважає, що зазначена ухвала порушує законні майнові права та інтереси підприємства.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне:
- згідно акту звірки від 02.08.2006 борг кредитора - ЗАТ „Криворізьке” перед боржником, яку кредитор не оспорює, на 01.02.2005 за надані транспортні послуги згідно з договором №662 від 01.09.2004 складає 2992620 грн. 60 коп. Проте суд першої інстанції зазначену суму боргу не взяв до уваги та не урахував при визнанні грошових вимог кредитора;
- договір купівлі – продажу цінних паперів на суму 2654501 грн. 00 коп. проти речіть інтересам держави в особі Міністерства вугільної промисловості України та п.8.2.4 Статуту ДВАТ „Стахановпромтранс”, тому вважається незаконною та не може бути включена до грошових вимог кредитора – ЗАТ „Криворізьке”;
- сума 335273 грн. 56 коп. - повернення за користування вагонами не може бути включена у суму кредиторської заборгованості на 01.02.2005, оскільки договором №662 від 01.09.2004 не передбачений порядок повернення понесених збитків, відповідно до ст. 114 Статуту залізниць України витрати та збитки, не передбачені договором перевезень та Статутом, не підлягають поверненню.
Кредитор – ЗАТ „Криворізьке”, м. Брянка Луганської області, відзивом від 13.09.2006 №590 проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає ухвалу господарського суду від 15.08.2006 у справі №20/29б законною та обґрунтованою, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 31.08.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги ДВАТ „Стахановпромтранс” на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.08.2006 по справі №20/29б призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Бойченко К.І., Семендяєва І.В. – судді.
05.10.2006 в судове засідання боржник (заявник скарги) надав клопотання № 01-518 від 02.10.2006 про залучення до справи Міністерства вугільної промисловості України, оскільки відповідно до п.4.1 Статуту ДВАТ „Стахановпромтранс” засновником товариства є Міністерство вугільної промисловості України, яке здійснює управління діяльністю товариства.
Судова колегія розглянувши у судовому засіданні клопотання боржника вказує наступне.
13.07.2006 Міністерство вугільної промисловості України подав до місцевого господарського суду клопотання №03/02-02/653 від 10.07.2006 про визнання Міністерства вугільної промисловості України учасником провадження у справі №20/29б про банкрутство ДВАТ „Стахановпромтранс”, м. Стаханов Луганської області (а.с.54,55,Т.3).
Згідно ст.1 абз.22 Закону про банкрутство учасниками провадження по справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника.
Отже прийняття спеціального судового акту для визнання органу уповноваженого управляти майном боржника не є необхідним.
Приймаючи до уваги зазначене вище, судова колегія вважає необхідним направити дану ухвалу Міністерству вугільної промисловості України, оскільки воно є власником майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія для з’ясування усіх обставин справи у сукупності відкладає розгляд даної справи та апеляційної скарги відповідача на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
УХВАЛИВ:
1.Розгляд справи №20/29б та апеляційної скарги Державного відкритого акціонерного товариства „Стахановпромтранс”, м. Стаханов Луганської області, від 23.08.2006 №01-423 на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.08.2006 по справі №20/29б відкласти на 23.10.2006 о 15 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.
3. Зобов’язати боржника (заявника скарги) – подати до суду: письмове пояснення чи заперечення на відзив кредитора на апеляційну скаргу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях (запереченнях) доводів.
4. Направити дану ухвалу Міністерству вугільної промисловості України, м. Київ на адресу: вул. Б.Хмельницького, 4, м. Київ, 01601.
Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя К.І. Бойченко
Суддя І.В. Семендяєва