Категорія 5
УХВАЛА
23 грудня 2011 року Справа № 2а-11557/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого: Коршикова С.К.
при секретарі: Адріасяні Е.А.
у присутності сторін:
позивача : ОСОБА_1
відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень у розмірі 340,00 грн. № 001186 від 22.08.2011,-
ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.
Одночасно з поданням позову позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Як вбачається з заяви про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом та доданих до неї документів, вищезазначену постанову позивач отримав 28 серпня 2011 року.
12 вересня 2011 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень у розмірі 340,00 грн. № 001186 від 22.08.2011, однак ухвалою суду від 28.10.2011 у справі № 2а-7983/11/1270 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання стягнень від 22.08.2011 № 001186 залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
При цьому позивач посилається на те, що у судові засідання при розгляді адміністративної справи № 2а-7983/11/1270 він не з’явився через те, що перебував у відрядженні, але доказів вказаних обставин ним до клопотання не додано.
Ухвала суду від 28.10.2011 у справі № 2а-7983/11/1270 в апеляційному порядку позивачем не оскаржена та набрала законної сили.
З наведеного вбачається, що позивач не скористався своїм правом на оскарження судового рішення у частині, що стосується його інтересів, яке передбачено п. 10 ч. 3 ст. 49 та ч. 2 ст. 185 КАС України.
Як вбачається з ухвали суду від 28.10.2011 у справі № 2а-7983/11/1270 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання стягнень від 22.08.2011 № 001186 залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою, належним чином повідомленого, позивача у судове засідання.
Залишення позовної заяви через повторну неявку, належним чином повідомленого, позивача у судове засідання суд не може вважати поважною причину пропуску строку звернення до суду.
Приписами ч. 1 ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд критично оцінює посилання позивача на те, що причиною його повторної неявки у судове засідання у справі № 2а-7983/11/1270 28 жовтня 2011 року є термінове незаплановане відрядження, оскільки жодних доказів свого перебування у відрядженні позивачем до клопотання про поновлення строку звернення до суду не надано.
Частиною 5 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
З адміністративного позову вбачається, що позивач усвідомлений про те, що він пропустив строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Оскільки позивач дізнався про порушення свої прав та законних інтересів, 26.08.2011, а звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом лише 29 листопада 2011 року, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, встановлений частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Іншого обґрунтування причин пропуску звернення до суду ніж повторна неявка у судове засідання у справі № 2а-7983/11/1270 28 жовтня 2011 року у зв’язку з терміновим незапланованим відрядженням, позивачем не наведено. Доказів того коли саме позивач отримав ухвалу суду від 28.10.2011 у справі № 2а-7983/11/1270 також не надано.
Далі, судом встановлено, що позивач повторно, 29 листопада 2011 року, звертався до Луганського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом та заявою про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови від 22.08.2011 про накладення стягнень у розмірі 340,00 грн., було відмовлено за необґрунтованістю, позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвала суду від 30.11.2011 у апеляційному порядку позивачем не оскаржена та набрала законної сили.
З наведеного вбачається, що позивач не скористався своїм правом на оскарження судового рішення у частині, що стосується його інтересів, яке передбачено п. 10 ч. 3 ст. 49 та ч. 2 ст. 185 КАС України.
Враховуючи, що ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року про відмову у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови від 22.08.2011 про накладення стягнень у розмірі 340,00 грн., набрала законної сили, то клопотання позивача не підлягає задоволенню.
Враховуючи вимоги частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а причини пропуску строку звернення до суду є не поважними.
У зв’язку з викладеним суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень у розмірі 340,00 грн. № 001186 від 22.08.2011 без розгляду у зв’язку із поданням позову після закінчення строку звернення до суду.
При звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 29,00 грн., про що надано відповідну квитанцію, однак, клопотання про його повернення, відповідно до ч. 2 ст. 89 КАС України, позивачем не заявлено у зв’язку з чим вказане питання судом не розглядається.
Керуючись ст.ст.99, 100, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень у розмірі 340,00 грн. № 001186 від 22.08.2011 - відмовити за необґрунтованістю.
Адміністративний позов фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень у розмірі 340,00 грн. № 001186 від 22.08.2011 - залишити без розгляду.
Залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя С.К. Коршиков