Справа №33-602Головуючий у І інстанції Величко В.П.

Категорія368Доповідач у 2 інстанціїШроль

23.09.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

  20 вересня 2011 року                                                                                    м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора С.О.Калітенка справу за протестом першого заступника прокурора Київської області, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Казахстан, м. Кзил-Орда, проживаюча в АДРЕСА_1, працююча менеджером «ТОО А е о»

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, вилучені предмети повернуто,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнано винуватою у тому, що вона 29.06.2011 року о 22 годині 10 хв., відлітаючи з України до Казахстану, м. Астана, рейсом № 416, обрала проходження митного контролю на лінії  спрощеного митного контролю «зелений коридор», але під час огляду її речей в багажному відділенні у дорожній валізі було виявлено три планшетних комп’ютери «Іраd 16 Gb»торгової марки «Аррlе»в упаковці виробника, на загальну вартість 10778,46 грн., що перевищує суму еквівалентну 200 євро, чим порушено встановлений порядок митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та порядок вивезення громадянами товарів за межі митної території України.   

В протесті прокурор просить скасувати постанову, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною та застосувати стягнення у виді конфіскації вилучених товарів, посилаючись не те, що судом не об’єктивно та невмотивовано застосовано занадто м’яке стягнення у виді штрафу, а не конфіскації не задекларованих товарів.  

Заслухавши прокурора, який підтримав протест, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що заперечила проти задоволення протесту, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи протесту, вважаю її такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 339 МК України стверджується матеріалами справи, зокрема поясненнями правопорушника, протоколом про порушення митних правил, доповідними записками працівників митниці, описом предметів, службовими записками та не ставиться під сумнів у протесті.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з урахуванням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема і обставин, що пом’якшують відповідальність, та вимог ст.ст.322,323,325 Митного Кодексу України.

Накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є домірним скоєному правопорушенню і відповідає меті адміністративного стягнення.

Доводів і доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо виду накладеного стягнення за порушення митних правил, протест не містить.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протест першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення, а постанову судді  Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2011 року щодо ОСОБА_3 – без зміни.

Суддя:                       підпис                                                         В.Р.Шроль

З оригіналом згідно.     Суддя:                                                   В.Р.Шроль