Категорія №8
УХВАЛА
02 грудня 2011 року Справа № 2а-18/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Лагутіна А.А.;
при секретарі с/з: Рязанській Є.О.;
за участю сторін: не з’явились;
розглянувши заяву ОСОБА_2 про розгляд звітів відповідачів, визнання протиправними на незаконними дій, що вчинені відповідачами на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 року та виконавчого листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2011 року по справі № 2а-18/11/1270 із порушенням прав позивача, накладення штрафів на підставі частин 2-5, 9 ст.267 КАС України, продовження здійснення судового контролю до повного виконання рішення та виконавчого листа по справі № 2а-18/11/1270,-
ВСТАНОВИВ:
07.11.2011 року на адресу суду надійшла заяву ОСОБА_2 (далі-Заявник) про розгляд звітів відповідачів, визнання протиправними на незаконними дій, що вчинені відповідачами - державною податковою інспекцією в м. Красний Луч Луганської області (далі – ДПІ в м. Красний Луч) та Головним управлінням державного казначейства України в Луганській області (далі - ГУ ДКУ в Луганській області) на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 року (далі - ЛОАС) та виконавчого листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2011 року (далі - ДААС) по справі № 2а-18/11/1270, накладення штрафів на підставі частин 2-5, 9 ст.267 КАС України, продовження здійснення судового контролю до повного виконання рішення та виконавчого листа по справі № 2а-18/11/1270.
Заявник остаточно просив суд:
1) розглянути зазначену заяву та звіти відповідачів, встановити та визнати, що: надані з боку ГУ ДКУ у Луганській області свідчення та заяви про нібито виконання в повному обсязі постанови суду та виконавчого листа по цій справі в частині повного та своєчасного проведення відшкодування судових витрат є недостовірними, документ від 06.10.2011 року щодо сплати 18,39 грн. судових витрат на користь ОСОБА_2 - неналежним, а відповідні дії, пов'язані із їх поданням до суду - неправомірними та протизаконними;
2) належні ОСОБА_2 грошеві кошти (решта суми зайво сплаченого податку та сума штрафу по борговим зобов'язанням відповідачів, решта суми судового збору у складі судових витрат по борговим зобов'язанням відповідачів) належним чином та в повному розмірі виконавцем судового рішення ГУ ДКУ у Луганській області не повернуті, а судове рішення та виконавчі листи (в т.ч. в частині стягнення саме судових витрат) належним чином, тобто добровільно, своєчасно та у повному обсязі не виконані;
3) за результатами розгляду наявних у суду звітів від відповідачів про виконання постанови суду і виконавчого листа по справі № 2а-18/11/1270 та враховуючи фактичний стан виконання (в неповному обсязі) судового рішення: прийняти рішення про встановлення нового строку подання звітності із накладанням на винних посадових осіб, відповідальних за виконання рішень суду, штрафів у розмірах, що зазначаються у ч.2 ст.267 КАСУ, в порядку та за процедурою, встановленою також в інших частинах ст. 267 КАС України. Призначити та здійснити відповідні стягнення належних позивачеві ОСОБА_2 грошевих коштів в розмірі половини від загальної суми штрафу шляхом перерахування за відповідними банківськими реквізитами;
4) здійснювати подальший судовий контроль до повного та остаточного виконання діючого судового рішення та виконавчого листа по справі № 2а-18/11/1270 в частині невиконаних зобов'язань з боку відповідачів-боржників. Попередити ГУ ДКУ в Луганській області та ДПІ в м. Красний Луч про подальші наслідки невиконання діючих судових рішень адміністративного суду по справі № 2а-18/11/1270. Запропонувати відповідачам вжити невідкладних заходів для повного та остаточного їх виконання за законом;
5) вийти за межі вимог цього звернення, враховуючи очевидну протиправність дій відповідачів по наданню до суду в складі своєї звітності доказів отриманих з порушенням закону, відсутність належних доказів про виконання рішень суду та виконавчого листа своєчасно та в повному обсязі (фактичне невиконання рішень суду), недобросовісне використання ними своїх процесуальних прав та обов'язків як сторони судової справи, зловживання ним, як органом державної влади, правом на інформацію (із розголошенням без згоди суду та заінтересованої сторони конфіденційної інформації судової справи третім особам, які використали її для посягання на права, свободи та інтереси громадянина ОСОБА_2 із нанесенням шкоди) та постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенням закону, притягнення до відповідальності винних посадових осіб відповідачів.
В судове засідання заявник – ОСОБА_2 не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Доводи за якими на думку заявника повинна бути задоволена його заява виклав у письмових поясненнях суду (том 4 аркуші справи 6-21, 25-43, 93-110).
Відповідач – ДПІ в м. Красний Луч Луганської області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, до початку судового розгляду цієї заяви надав клопотання про судовий розгляд заяви ОСОБА_2 без його участі.
Відповідач – ГУ ДКУ в Луганській області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, до початку судового розгляду цієї заяви надав клопотання про судовий розгляд заяви ОСОБА_2 без його участі. Свою правову позицію виклав у заперечення на заяву ОСОБА_2, в яких просив суд відмовити у задоволенні вимог заявника в повному обсязі (том 4 аркуші справи 55-58).
Встановивши обставини заяви, оцінивши надані на їх підтвердження та спростування докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року по справі № 2а-18/11/1270 позовні вимоги ОСОБА_2 до ДПІ в м. Красний Луч та ГУ ДКУ в Луганській області про визнання неправомірними дій, бездіяльності та рішень, а також стягнення коштів були задоволені частково. Так, були визнані неправомірними дії відповідача № 1 – ДПІ в м. Красний Луч щодо неповернення ОСОБА_2 у повному розмірі надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2009 рік у сумі 750,02 грн., зобов`язано відповідача № 1 – ДПІ в м. Красний Луч та відповідача № 2 – ГУ ДКУ в Луганській області повернути позивачу - ОСОБА_2 решту суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2009 рік у загальному розмірі 146,40 грн., зобов’язано відповідача № 1 – ДПІ в м. Красний Луч сплатити на користь ОСОБА_2 штраф за затримку повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2009 рік у загальному розмірі 221,38 грн., зобов’язано стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат 21,79 грн. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено (том 1 аркуші справи 215-220).
Ухвалою суду від 03.03.2011 року заява ОСОБА_2 про виправлення помилок в Постанові суду від 27.01.2011 року була задоволена частково, а саме було виправлено в резолютивній частині постанови суду від 27.01.2011 року помилку в розмірі суми штрафу стосовно зобов’язання відповідача № 1 - ДПІ в м. Красний Луч сплатити на користь ОСОБА_2 штраф за затримку повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2009 рік у загальному розмірі, а саме: «з 221,38 грн. на 221,40 грн.» (том 1 аркуші справи 231-232).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011 року апеляційна скарга ДПІ в м. Красний Луч Луганської області на постанову суду від 27.01.2011 року була залишена без задоволення, а постанова суду від 27.01.2011 року – без змін (том 2 аркуші справи 82-84).
22 квітня 2011 року Донецьким апеляційним адміністративним судом було видано виконавчий лист з встановленням строку для подання звіту про виконання судового рішення - 22 травня 2011 року (том 2 аркуші справи 88).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.06.2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду було відмовлено. ГУ ДКУ в Луганській області було продовжено строк для подання звіту про виконання постанови суду від 27.01.2011 року, залишеної без змін ухвалою ДААС від 14.04.2011 року та виконавчого листа від 22.04.2011 року до 15.08.2011 року (том 2 аркуші справи 202-203).
Ухвалою ДААС від 30.06.2011 року було встановлено наступні обставини. Донецький апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про фактичне виконання першим та другим відповідачами вимог виконавчого листа ДААС від 22.04.2011 року, а саме в частині зобов’язання відповідача № 2 – ГУ ДКУ в Луганській області повернути позивачу – ОСОБА_2 решту суми надмірно сплаченого податку доходів фізичних осіб за 2009 рік у загальному розмірі 146,40 грн.; зобов’язання відповідача № 1 – ДПІ в м. Красний Луч Луганської області сплатити на користь ОСОБА_2 штраф за затримку повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2009 рік у загальному розмірі 221,40 грн. (том 2 зворотній бік аркуші справи 203).
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, враховуючи те, що ухвалою ДААС від 30.06.2011 року вже було встановлено фактичне виконання першим та другим відповідачами вимог виконавчого листа ДААС від 22.04.2011 року, а саме в частині зобов’язання відповідача № 2 – ГУ ДКУ в Луганській області повернути позивачу – ОСОБА_2 решту суми надмірно сплаченого податку доходів фізичних осіб за 2009 рік у загальному розмірі 146,40 грн.; зобов’язання відповідача № 1 – ДПІ в м. Красний Луч Луганської області сплатити на користь ОСОБА_2 штраф за затримку повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2009 рік у загальному розмірі 221,40 грн., відсутні підстави для доказування зазначених обставин при розгляді цієї заяви.
03.08.2011 року на адресу ЛОАС надійшов звіт ДПІ в м. Красний Луч Луганської області (вх. № 29167) від 25.07.2011 року № 10489/10-25. Відповідно до якого, оскільки податок з доходів фізичних осіб сплачувався до відповідного бюджету, то повернення сум надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб здійснювало ГУ ДКУ у м. Красний Луч., при цьому, податковий орган виконував рішення суду та виконавчий лист тільки в межах сплати штрафів за затримку повернення надмірно сплаченого податку, що на думку суду, цілком відповідає вимогам закону. 23.06.2011 року на підставі платіжного доручення № 79 від 23.06.2011 року ОСОБА_2 було перераховано 221,40 грн. в рахунок сплати штрафу за виконавчим листом ДААС від 22.04.2011 року за затримку повернення надмірно сплаченого податку за 2009 рік, що підтверджується копією платіжного доручення (том 2 аркуші справи 217, 218).
Таким чином, рішення ЛОАС від 27.01.2011 року та виконавчий лист ДААС № 2а-18/11/1270 від 22.04.2011 року зі сторони ДПІ в м. Красний Луч Луганської області в частині зобов’язання відповідача № 1 – ДПІ в м. Красний Луч Луганської області сплатити на користь ОСОБА_2 штраф за затримку повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2009 рік у загальному розмірі 221,40 грн. були виконані в повному обсязі.
Щодо виконання рішення ЛОАС від 27.01.2011 року та виконавчого листа ДААС № 2а-18/11/1270 від 22.04.2011 року зі сторони ГУ ДКУ в Луганській області суд вважає за необхідне зазначити наступне.
23 травня 2011 року до ГУ ДКУ в Луганській області звернувся Позивач – ОСОБА_2 із заявою про виконання зазначеного рішення суду та виконавчого листа. Заява Позивача та виконавчий лист були передані для виконання до УДК у м. Красний Луч ГУ ДКУ в Луганській області. 02 червня 2011 року платіжним дорученням № 415 УДК у м. Красний Луч було здійснено перерахування позивачу – ОСОБА_2 надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2009 рік в сумі 146,40 грн., що піддержується копією платіжного доручення № 145 від 02.06.2011 року (том 4 аркуш справи 2).
29 липня 2011 року Головне управління Державного казначейства України у Луганській області звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із клопотанням від 28.07.2011 року №15-08/5596 про продовження строку для подання звіту про виконання постанови ЛОАС від 27.01.2011 року та виконання виконавчого листа ДААС від 22.04.2011 року по справі № 2а-18/11/1270. Ухвалою суду від 08.08.2011 року заяву ГУ ДКУ в Луганській області було задоволено та продовжено ГУ ДКУ в Луганській області строк для подання звіту про виконання постанови та виконання виконавчого листа до 15 листопада 2011 року, ухвалою ДААС від 18.10.2011 року рішення суду першої інстанції з цього приводу було залишено без змін (том 3 аркуші справи 33, 34).
12.10.2011 року (вх. № 38622) ГУ ДКУ в Луганській області було надано звіт про виконання постанови ЛОАС від 22.01.2011 року та виконавчого листа ДААС від 22.04.2011 року (том 4 аркуш справи 1).
Відповідно до ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. У цьому випадку: судовий збір складав - 03,40 грн., який був повернутий органами державного казначейства 08.07.2011 року платіжним дорученням від 08.07.2011 року № 3124, що підтверджується копією платіжного доручення від 08.07.2011 року № 3124. Витрати, пов'язані із розглядом справи складають відповідно 18 грн. 39 коп., які було перераховано на користь позивача – ОСОБА_2 06.10.2011 року, що підтверджується копією квитанції № 3847.55.1 від 06.10.2011 року. Зазначені обставини були також були встановлені ухвалою ДААС від 18.10.2011 року, які не підлягають доказуванню у розумінні ч.2 ст.72 КАС України (том 4 аркуш справи 4).
Суд погоджується із заявником – ОСОБА_2 в частині того, що судові витрати на його користь повинні бути перераховані саме відповідачем – ГУ ДКУ в Луганській області, а ні гр. ОСОБА_3, що зазначена у квитанції № 3847.55.1 від 06.10.2011 року, однак вважає необґрунтованими посилання заявника – ОСОБА_2 в частині неналежного виконання рішення суду щодо цього перерахування, оскільки призначення зазначеного платежу відповідає інституту виконання судових рішень, а саме: «суд. витрати на користь ОСОБА_2….згідно виконавчого листа № 2а-18/11 за ГУ ДКУ в Луганській області» та виходячи із пояснень відповідача – ГУ ДКУ в Луганській області ОСОБА_3 є працівником відділу ГУ ДКУ, який відповідно до своїх повноважень працює з документами, які стосуються будь-яких повернень з державного або місцевого бюджету.
Крім того, в зв'язку з тим, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» бюджетні призначення на відшкодування судових витрат, крім судового збору, передбачені не були, ГУ ДКУ в Луганській області зверталося до Державної казначейської служби із листом про надання роз'яснень щодо механізму стягнення судових витрат, обсяг яких перевищує обсяг коштів, зарахованих до бюджету. Державна казначейська служба України листом від 16.09.2011 року №5-10/206-1680 повідомила, що ч.1 ст.23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» бюджетні призначення на відшкодування судових витрат (окрім судового збору) передбачені не були, а відтак рахунки, з яких би здійснювалось таке відшкодування, у органів Державної казначейської служби України відсутні. Враховуючи, що до судових витрат належать платежі, які сплачуються до державного (місцевого) бюджету, повернення таких платежів можливе шляхом звернення стягувача до органа Державного казначейства, на рахунки якого були перераховані кошти, із підтвердженням сплати зазначених коштів до відповідного бюджету.
Таким чином, суд вважає, що дії ГУ ДКУ в Луганській області по виконанню зазначеного судового рішення та виконавчого листа в частині сплати судових витрат в сумі 18.39 грн. за допомогою працівника відділу ГУ ДКУ в Луганській області ОСОБА_3 (квитанція № 3847.55.1) були спрямовані виключно на їх виконання. Тому, відсутність призначення у Державному бюджеті України на відшкодування судових витрат (окрім судового збору) або відсутність законодавчо врегульованого механізму повернення цих коштів не може бути підставою для визнання неправомірних дій відповідача – ГУ ДКУ в Луганській області в частині невиконання (неналежного) виконання судового рішення та виконавчого листа по справі та застосування до нього штрафних санкцій.
За таких обставин, відсутність бюджетного призначення на відшкодування судових витрат зовсім виключає можливість виконання зі сторони ГУ ДКУ в Луганській області рішення суду та виконавчого листа та безумовно є об’єктивною причиною такого невиконання. Суд погоджується із посилання відповідача – ГУ ДКУ в Луганській області, що у даному випадку повернення судового збору в розмірі 18.39 грн. (квитанція № 3847.55.1 від 06.10.2011 року) на користь ОСОБА_2 є єдиним можливим правомірним способом виконати судове рішення та виконавчий лист в цій частині.
Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_2 відносно звернення ГУ ДКУ в Луганській області з пропозиціями внести відповідні зміни до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», або виділити кошти, на те щоб повернути саме позивачу - ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 18 грн. 39 коп., оскільки ГУ ДКУ в Луганській області не має повноваження безпосередньо звертатися до вищестоящих органів відповідно до Регламенту роботи Державного казначейства України та Головних управлінь Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі, затвердженого наказом Державного казначейства України від 31.12.2010 року № 516 (том 4 аркуші справи 57, 58).
Щодо застосування штрафу до винної посадової особи, відповідальної за виконання постанови та виконавчого листа по справі, слід зауважити таке.
Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта власних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За ч.2 ст.267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.
Таким чином, основною умовою для застосування штрафу до особи, відповідальної за виконання постанови суду та виконавчого листа є її вина у скоєні цього правопорушення, яка полягає у його діях або бездіяльності стосовно невиконання зазначених судових рішень.
Суд вважає, що нормами КАС України визначено право, а не обов'язок суду щодо накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, за не подання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення.
Враховуючи те, що відповідачами – ДПІ в м. Красний Луч та ГУ ДКУ в Луганській області до Луганського окружного адміністративного суду відповідно були надані звіти про виконання постанови суду та виконавчого листа (ГУ ДКУ - від 11.10.2011 № 15-08/7454 та ДПІ в м. Красний Луч – від 25.07.2011 року № 10489/10-25 по справі № 2а-18/11/1270) у строки визначені судом та за результатами їх розгляду суд не знайшов правових підстав для застосування штрафу до відповідачів за невиконання рішень суду та визнання неправомірними дій (бездіяльності) відповідачів на виконання зазначеної постанови суду та виконавчого листа по справі, а відтак суд не вбачає порушень прав позивача – ОСОБА_2 при виконанні відповідного рішення суду та виконавчого листа по справі.
Окремі, незначні порушення при виконанні рішення суду (виконавчого листа) не можуть бути підставою для застосування штрафу до посадових осіб державних органів.
Щодо вимоги заявника – ОСОБА_2 вийти за межі вимог цієї заяви та винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенням закону, притягнення до відповідальності винних посадових осіб відповідачів, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 та 2 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Із приписів ст.166 КАС України вбачається, що винесення окремої ухвали це право суду, а не його обов’язок. В даному випадку, враховуючи надані в строк звіти відповідачами про стан виконання судового рішення та виконавчого листа, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали та вважає, що при зазначених обставинах це буде неналежний спосіб захисту заявника.
Щодо визнання неправомірними дії відповідачів, пов'язані із їх поданням до суду звітів про виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.
Таким чином, подання до суду звіту про виконання рішення суду це обов’язок суб’єкта владних повноважень та ці дії відповідають вимогам закону, а не суперечать йому. Зміст звіту про виконання рішення суду (виконавчого листа) є предметом розгляду в судовому засідання за правилами, встановленими ст.267 КАС України.
Щодо прийняття рішення про встановлення нового строку подання звітності відповідачами, суд вважає за необхідне зазначити.
Враховуючи надані звіти про виконання рішення суду відповідачами в строки встановлені судом із зазначенням порядку виконання та наданими доказами (ГУ ДКУ у Луганській області - звіт від 11.10.2011 № 15-08/7454 та ДПІ в м. Красний Луч Луганської області - звіт від 25.07.2011 року № 10489/10-25), у суду відсутні правові підстави для встановлення нового строку подання звітності відповідачами.
Також, із матеріалів справи вбачається, що за заявами ОСОБА_2 головним управлінням ДКУ у Луганській області (від 25.05.2011 року № 06.02-11/3707) та прокуратурою Луганської області (лист від 26.05.2011 року № 05-4440-10) були перевірені факти невиконання рішення суду та виконавчого листа, які під час перевірки не знайшли свого підтвердження (том 2 аркуші справи 150, 151).
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 в частині визнання протиправними та незаконними дій, що вчинені відповідачами на виконання постанови суду від 27.01.2011 року та виконавчого листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2011 року по справі № 2а-18/11/1270 із порушенням прав позивача, накладення штрафів на підставі частин 2-5, 9 ст.267 КАС України, продовження здійснення судового контролю до повного виконання рішення та виконавчого листа по справі № 2а-18/11/1270, прийняти рішення про встановлення нового строку для подання звітності.
З урахуванням викладеного, суд, керуючись ст.ст. 165, 166, 263, 267 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними та незаконними дій (бездіяльності), що вчинені відповідачами на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 року та виконавчого листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2011 року по справі № 2а-18/11/1270 із порушенням прав позивача, накладення штрафів на відповідачів – Головного управління державного казначейства України у Луганській області, державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області на підставі частин 2-5, 9 ст.267 КАС України, продовження здійснення судового контролю до повного виконання рішення та виконавчого листа по справі № 2а-18/11/1270, прийняти рішення про встановлення нового строку для подання звітності, залишити без задоволення.
Вважати розглянутими звіти про виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 року та виконавчого листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2011 року по справі № 2а-18/11/1270 Головного управління державного казначейства України у Луганській області (звіт від 11.10.2011 № 15-08/7454) та державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області (звіт від 25.07.2011 року № 10489/10-25).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя
А.А. Лагутін