Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-4284/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Світловодська об’єднана державна податкова інспекція (далі –позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (далі –відповідач) податковий борг у розмірі 8024,32 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг зі сплати штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн. та 7854,32 грн. пені за порушення вимог валютного законодавства.
Відповідачеві надсилалася податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим.
Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21) у судове засідання 15 листопада 2011 року не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що копія адміністративного позову йому не позивачем надсилалася.
Відповідач зазначив, що відомостей про свою податкову заборгованість не має, відтак адміністративний позов не визнає у повному обсязі.
Судом клопотання відповідача було задоволено, розгляд справи відкладено до 29 листопада 2011 року, про що повідомлено відповідача належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29).
У судове засідання 29 листопада 2011 року відповідач повторно не з’явився, причин неприбуття суду не повідомив, процесуальним правом ознайомитися з матеріалами справи, надати заперечення проти позову або заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався.
Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі –КАС України) у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Частиною шостою статті 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи викладене, суд вирішив розглянути справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до абзацу другого статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.
Абзацом першим пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі –Податковий кодекс) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 41. 1. 1. пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Отже, законом передбачена можливість звернення органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа –підприємець 25 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (а.с. 5).
У період з 19 квітня 2011 року по 26 квітня 2011 року Світловодською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку відповідача, про що складено акт «Про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства»від 05 травня 2011 року № 95/2300/НОМЕР_1.
Перевіркою встановлено порушення відповідачем законодавчо встановленого строку надходження виручки в іноземній валюті у розмірі 6345,00 доларів США по контракту № 15/07/10 від 15 липня 2010 року, укладеного з іноземною фірмою ТОО «Пищ Пром Транс», Казахстан.
Зазначений акт перевірки відповідач отримав 05 травня 2011 року, про що свідчить його підпис на самому акті (а.с. 13).
На підставі акту перевірки Світловодською ОДПІ винесені податкові повідомлення –рішення від 20 травня 2011 року № 0000312300/0, яким відповідачу визначено грошове зобов’язання зі сплати штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн. та податкове повідомлення –рішення № 0000302300/0, яким визначено грошове зобов’язання зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 7854,32 грн.
Зазначені податкові повідомлення –рішення Світловодської ОДПІ відповідач отримав у день їх винесення, тобто 20 травня 2011 року, про що свідчить його підпис на корінцях податкових повідомлень-рішень (а.с. 7, 10).
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг –сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.
Сума податкового боргу відповідача у розмірі 8024,32 грн. підтверджується також зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с. 9), довідкою про суми заборгованості відповідача (а.с. 8).
Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Світловодською ОДПІ сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 31 травня 2011 року № 498 на суму 8024,32 грн., яка ним отримана 08 серпня 2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 6).
Суд вважає, що відповідачу надіслано податкову вимогу, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.
З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем як акту перевірки від 05 травня 2011 року № 95/2300/НОМЕР_1, так і податкових повідомлень –рішень Світловодської ОДПІ від 20 травня 2011 року № 0000312300/0 і № 0000302300/0, а також податкової вимоги від 31 травня 2011 року № 498 на суму 8024,32 грн., суд вважає твердження відповідача про те, що він не ознайомлений з наявністю у нього податкового боргу необґрунтованим.
Суд враховує, що податкові повідомлення – рішення Світловодської ОДПІ є рішеннями суб’єкта владних повноважень, які, якщо вони не змінені або скасовані у вставленому законом порядку, є обов’язковими для виконання особою, щодо якої вони прийняті.
Відповідачем доказів повної або часткової сплати податкового боргу у розмірі 8024,32 грн. суду не надано, як і доказів оскарження, зміни або скасування податкових повідомлень –рішення Світловодської ОДПІ від 20 травня 2011 року № 0000312300/0 і № 0000302300/0.
Комп’ютерна програма «Документообіг адміністративних судів»відомостей стосовно оскарження зазначених податкових повідомлень - рішень не містить.
Суд зазначає, що у разі незгоди з податковими повідомленнями –рішеннями Світловодської ОДПІ 20 травня 2011 року № 0000312300/0 і № 0000302300/0 відповідач не був позбавлений права їх оскаржити у адміністративному або судовому порядку. Крім того, відповідач не надав заперечення проти позову, в яких би була виловлена його незгодна з податковими повідомленнями –рішеннями Світловодської ОДПІ від 20 травня 2011 року № 0000312300/0та № 0000302300/0.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому адміністративний позов Світловодської ОДПІ підлягає задоволенню у повному обсязі.
Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції податковий борг у розмірі 8024 (вісім тисяч двадцять чотири) гривні 32 коп.
Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна