Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2011 року Справа № 1170/2а-824/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хилько Л.І.,
секретаря: Бабіч О.В.
за участю:
представника позивача –Шмаль О.В.
представника позивача –Верланов С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровоград адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал-Центр»до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Агро-Капітал-Центр»звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000572200/2 від 15.12.2010 року.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.07.2010 року службовими особами Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції на підставі направлення №1 від 03.06.10 року було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Агро-Капітал-Центр»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р.. За результатами даної перевірки відповідачем було складено Акт №7/23-10/35720615 від 08.07.2010 р., на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000572200/0 від 21.07.2010 р., яким позивачу, за порушення вимог п.13.2 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, донараховано податок на доходи нерезидентів на загальну суму 1 144 395,00 грн., у тому числі 381 465,00 грн. –за основним платежем та 762 930,00 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями. Як зазначає позивач, вони неодноразово направляли до відповідача, Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, Державної податкової адміністрації України скарги, але вони були залишенні без задоволення, а в процесу адміністративного оскарження вказаного Акту перевірки та податкового повідомлення-рішення, у зв’язку з встановленням нових граничних строків сплати податкового зобов’язання, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000572200/1 від 01.10.2010р. та №0000572200/2 від 15.12.2010 р., якими позивачу були встановленні нові граничні строки сплати податкового зобов’язання з податку на доходи нерезидентів на загальну суму 1 144 395,00 грн., у тому числі 381 465,00 грн. –за основним платежем та 762 930,00 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позов повністю та просили його задовольнити.
Відповідач проти заявленого позову заперечує, посилаючись на ту обставину, що відповідно до п. 13.1. ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей ст.13 Закону під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження, від провадження діяльності слід розуміти, зокрема, інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення (абзац «й»п.13.1 ст.13 Закону).
Відповідач посилається також на п. 1.21. ст. 1 названого Закону, яким визначено: термін «доходи з джерелом їх походження з України»- будь-які доходи, отримані резидентами або нерезидентами від будь-яких видів їх діяльності на території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, сплачених резидентами України, доходи від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до портів, розташованих в Україні, доходи від продажу нерухомого майна, розташованого в Україні, доходи, отримані у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України, а також доходи страховиків-резидентів від страхування ризиків страхувальників-резидентів за межами України, інші доходи від господарської діяльності на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем митних служб України (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо). Оподаткування таких доходів здійснюється згідно з правилами, встановленими п.13.2 ст. 13 Закону, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, якщо інше не передбачено нормами міжнародних угод, які надрали чинності.
Крім того, зазначає відповідач, згідно п.4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 р. № 470, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором. Згідно п. 8 названого Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування встановлено, що у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 4 цього Порядку доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод.
Відповідач пояснив, що ТОВ „Агро Капітал Центр" в порушення пункту 13.2 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" при виплаті доходу, отриманого нерезидентом фірмою «Тгі§оп А§гі А/8»(Данія) та фірмою А8 Тгі§оп Рагтіп§ (Республіка Естонія) з джерелом їх походження з України на підставі договорів про надання послуг №ОККУ15/2008 від 03.03.08 року та №Е/103/2008 від 03.03.08 року на території України не сплачено 15% від суми такого доходу, та до бюджету не надійшло 381465,30 грн. (2 543 101,98 * 15%), де 2 543 101,98 грн. дохід отриманий нерезидентом.
Відповідач зазначив, що в ході проведення перевірки ТОВ «Агро Капітал Центр»не надано документів, щодо конкретизації та розрахунку, калькуляції вартості отриманих послуг від нерезидентів Данії та Естонії, не надано довідки за 2009 рік про підтвердження статусу нерезидента та звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародним договором.
Тому, виходячи з викладеного, відповідач вважає, що планова виїзна перевірка ТОВ „Агро Капітал Центр" проведена об'єктивно та податкове повідомлення-рішення від 15.12.2010р. №0000572200/2, яким донараховано податок на доходи нерезидентів на загальну суму 1 144 395,00 грн., у тому числі 381 465,00грн.-за основним платежем та 762930,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції винесені Кіровоградською ОДШ згідно до норм чинного законодавства, а позовні вимоги вважає безпідставними.
Відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю із зазначених вище підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 21.06.2011 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п. 1 ч 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу»одним із завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильного обчислення, повнотою та своєчасної сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).
Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені функції державних податкових інспекцій, зокрема: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.
Судом встановлено, що позивач ТОВ «Агро-Капітал-Центр»є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №492439 від 03.03.2008 року (а.с.217,т.1). Згідно витягу з ЄДРПОУ Серії АЕ №501745 станом на 03.03.2011 р. (а.с.218-219зв.,т.1) основним видом діяльності позивача є: вирощування зернових та технічних культур; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту.
В ході судового розгляду (та підтверджено матеріалами справи)встановлено, що 08.07.2010 року на підставі направлення від 03 червня 2010 року №1 службовими особами Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Агро-Капітал-Центр»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року. За наслідками даної перевірки складений акт №7/23-10/35720615 від 08.07.2010 року (а.с.11-67,т.1), в якому, зокрема, зазначено, що в ході даної перевірки виявлено з боку ТОВ «Агро-Капітал-Центр»порушення вимог п.13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого донараховано податок на прибуток з доходів нерезидентів –381 465,30 грн..
Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.
В ході проведеної перевірки встановлено, що ТОВ «Агро-Капітал-Центр»здійснювало виплати доходів нерезидентам Королівства Данії та Республіки Естонії із джерелом походження з України, а саме попередньою перевіркою встановлено, що ТОВ «Агро-Капітал-Центр»в період, що перевірявся, було укладено договори про надання послуг: №ОКR/15/2008 від 03.03.2008 року з фірмою Agri A/S»(акціонерне товариство зареєстроване і діюче згідно законодавства Королівства Данії, СVR nо.29801843) (поставник послуг Trigon Agri A/S); №Е/103/2008 від 03.03.2008 року з AS Trigon Farming (Республіка Естонія, рег.номер 11252182, Естонія, Талінн, Площа Віру 2, Метро Плаза –Кауко Оявее) (поставник послуг AS Trigon Farming). Даними договорами передбачалося надання послуг щодо консультування, рекомендацій пов’язаних з інвестуванням, юридичні та податкові послуги, маркетингові послуги, бухгалтерські послуги, послуги по роботі з персоналом та його підготовці, консультацій по управлінню, інформаційних послуг. В ході проведення перевірки ТОВ «Агро-Капітал-Центр» не надало документів, щодо конкретизації та розрахунку, калькуляції вартості отриманих послуг від нерезидентів Королівства Данії та Республіки Естонії. Окрім цього, ТОВ «Агро-Капітал-Центр»не надано довідки за 2009 рік про підтвердження статусу нерезидента та звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно міжнародним договором. Таким чином, як зазначає відповідач, ТОВ «Агро-Капітал-Центр»в порушення пункту 13.2 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при виплаті доходу, отриманого нерезидентом фірмою Trigon Agri A/S (Королівство Данія) та фірмою AS Trigon Farming (Республіка Естонія) з джерелом їх походження з України на підставі договорів про надання послуг №ОКR/15/2008 від 03.03.2008 року та №Е/103/2008 від 03.03.2008 року на території України не сплачено 15% від суми такого доходу, та до бюджету не надійшло 381 465,30 грн. (2 543 101,98 * 15 %), де 2 543 101,98 грн. –дохід отриманий нерезидентами.
Позивач не погодився з висновком даного акта перевірки та подав з приводу цього до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції заперечення від 13.07.2010 року (а.с.68-75,т.1), в ході розгляду якого відповідачем була надана відповідь №3401/10/23-10 від 16.07.2010 р. (а.с.76,т.1) щодо залишення даного акта без змін, а заперечення без задоволення.
На підставі акта перевірки №7/23-10/35720615 від 08.07.2010 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000572200/0 від 21.07.2010 року про визначення позивачу суми податкового зобов’язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 1 144 395,00 грн., з них: за основним платежем 381 465,00 грн., 762 930,0 грн. по штрафних (фінансових) санкціях (а.с.77,т.1). Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач подав до відповідача первинну скаргу від 30.07.2010 року (а.с.78-81,т.1), яка рішенням №11188/10/25-018 від 30.09.2010 р. була залишена без розгляду, а податкове повідомлення-рішення від 21.07.2010 р. без змін (а.с.82-94,т.1). За результатами розгляду первинної скарги позивача та з метою доведення нових граничних строків сплати податкового зобов’язання, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000572200/1 від 01.10.2010 р., яким донараховано податок на доходи нерезидентів на загальну суму 1 144 395,00 грн., в тому числі 381 465,00 грн. – за основним платежем та 762 930,00 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.95,т.1). Не погодившись із рішенням відповідача про результати розгляду первинної скарги та прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 01.10.2010 р., позивач подав до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області повторну скаргу від 13.10.2010 року на таке рішення (а.с.96-101,т.1), на яку, згідно рішення про результати розгляду повторної скарги №4156/10/25-037 від 13.12.2010 року (а.с.102-109,т.1), Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0000572200/1 від 01.10.2010 р. без змін.
З метою доведення нових граничних строків сплати позивачем податкового зобов’язання, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000572200/2 від 15.12.2010 р., яким донараховано податок на доходи нерезидентів на загальну суму 1 144 395,00 грн., в тому числі 381 465,00 грн. –за основним платежем та 762 930,00 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.95,т.1). Не погодившись із даним рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про результати розгляду повторної скарги та прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 15.12.2010 р., позивач звернувся до Державної податкової адміністрації України з повторною скаргою №111 від 24.12.2010 року (а.с.111-116,т.1), за результатами розгляду якої Державна податкова адміністрація України прийняла рішення від 21.02.2011 року №3439/6/25-0115 (а.с.117-120,т.1), яким повторну скаргу позивача залишила без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0000572200/2 від 15.12.2010 р. без змін.
Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, дані спірні правовідносини виникли з приводу того, що при перерахуванні вказаних грошових коштів нерезидентам Королівства Данії та Республіки Естонії ТОВ «Агро-Капітал-Центр»не було утримано та сплачено до бюджету податок з доходів нерезидента у розмірі 15 відсотків від суми платежу.
Судом встановлено, що 03.03.2008 року між фірмою Trigon Agri A/S (акціонерне товариство зареєстроване і діюче згідно законодавства Королівства Данії, СVR nо.29801843) та ТОВ «Агро-Капітал-Центр»було укладено договір про надання послуг №UKR/15/2008 (а.с.121-126,т.1), відповідно до п.2 п.п.2.1 якого фірма Trigon Agri A/S (поставник послуг) зобов’язувалась надати ТОВ «Агро-Капітал-Центр»(замовник послуг) послуги консультування; рекомендацій, пов’язаних з інвестуванням; юридичні і податкові послуги; маркетингові послуги; бухгалтерські послуги; послуги по роботі з персоналом і його підготовки; консультації по управлінню; інформаційні послуги; послуги по ІТ- підтримці; дослідження та розробка; рекламні послуги; послуги, пов’язанні з ноу-хау і правами інтелектуальної власності; послуги по архівації та реєстрації корпоративної інформації; послуги перекладу. Відповідно до цього договору послуги здійснювалися по мірі необхідності і можливості відповідно до письмового та усного запиту Підрозділу або в рамках внутрішньої політики. Відповідно до експертного аналізу, проведеного ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», проведеного на запит позивача від 01.07.2009 р. щодо надання акту цінової експертизи з приводу консалтингових послуг у відповідності з Договором про надання послуг №UKR/15/2008 від 03.03.2008 р. видно, що фінансові умови зазначеного Договору відповідають загальноприйнятим правилам торгової практики, тобто відповідають кон’юнктурі цін на ринку (а.с.141,т.1). Згідно наявних в матеріалах справи актів прийнятих послуг б/н від 31.12.2008 р. (а.с.127-130,т.1) видно, що згідно укладеного договору фірмою Trigon Agri A/S за період з 18.06.2008 р. по 31.12.2008 р. були надані послуги щодо пошуку інвестиційних об’єктів у відповідності з зазначеним договором, в тому числі знайдено землю для оренди в Баштанському районі Кіровоградської області; проведенні переговори по покупці підприємств «Евроресурс», які завершились з покупкою майна; знайдена техніка для ведення сільськогосподарських робіт; проведені переговори з пайщиками і організовано підписання договорів оренди землі; знайдений директор підприємства (Маргус Мютс) з досвідом праці с/г підприємств в Європі; проведені консультації підрозділу по покупці сучасної с/г техніки і по міжнародним стандартам корпоративного управління на протязі 58 годин. Дані послуги були оплачені позивачем, що підтверджено платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №3 від 17.07.2009 р. в сумі 175 745,00 євро (а.с.132,т.1).
Окрім того, 03.03.2008 року між фірмою AS Trigon Farming (Республіка Естонія, рег.номер 11252182, Естонія, Талінн, Площа Віру 2, Метро Плаза –Кауко Оявее) та ТОВ «Агро-Капітал-Центр»було укладено договір про надання послуг №Е/103/2008 (а.с.133-138,т.1), відповідно до п.2 п.п.2.1 якого фірма AS Trigon Farming (поставник послуг) зобов’язувалась надати ТОВ «Агро-Капітал-Центр»(замовник послуг) послуги консультування; рекомендацій, пов’язаних з інвестуванням; юридичні і податкові послуги; маркетингові послуги; бухгалтерські послуги; послуги по роботі з персоналом і його підготовки; консультації по управлінню; інформаційні послуги; послуги по ІТ- підтримці; дослідження та розробка; рекламні послуги; послуги, пов’язанні з ноу-хау і правами інтелектуальної власності; послуги по архівації та реєстрації корпоративної інформації; послуги перекладу. Відповідно до цього договору послуги здійснювалися по мірі необхідності і можливості відповідно до письмового та усного запиту Підрозділу або в рамках внутрішньої політики. Згідно наявних в матеріалах справи актів прийнятих послуг б/н від 31.12.2008 р. (а.с.139-140,т.1) видно, що згідно укладеного договору фірмою AS Trigon Farming за період з 04.03.2008 р. по 31.12.2008 р. були надані послуги щодо надання консультацій керівництву Підрозділу про принципи корпоративного управління, який прийнятий в міжнародних концернах; наданні юридичних консультацій по організації праці на сучасній техніці; наданні консультацій по підготовці бюджету 2008 року; наданні консультації по агротехніці зернових на умовах підвищеної вологості ґрунту. Дані послуги були оплачені позивачем, що підтверджено платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №3 від 15.07.2009 р. в сумі 60 520,00 євро (а.с.132,т.1).
З огляду на сказане, загальний розмір сплачених коштів за вказаними договорами становить 236 265,00 євро, або 2 543 101,98 грн., які були перераховані нерезиденту Королівства Данії та нерезиденту Республіки Естонії з розрахункового рахунку №260010134266, який належить ТОВ «Агро-Капітал-Центр», відкритого в ВАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»(а.с.131, 132, т.1).
Таким чином, у даному випадку, узгоджена винагорода виступає як вид компенсації вартості послуг, виконаних вказаними нерезидентами (виконавцями) резиденту (замовнику), а не є доходом від здійснення господарської діяльності, при тому, що господарська діяльність в розумінні п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР повинна бути регулярною, постійною та суттєвою. Проте, податковим органом не доведено факту ведення нерезидентами –фірмою Trigon Agri A/S та фірмою AS Trigon Farming регулярної, постійної та суттєвої господарської діяльності по виконанню даного виду робіт –надання послуг на території України.
Аналізуючи вказані вище договори про надання послуг, відповідач дійшов висновку, що дохід нерезидентів за надання послуг є таким, що отриманий з джерелом його походження з України, та підлягає оподаткуванню позивачем. На його думку, немає підстав для звільнення суб’єкта від обов’язку утримувати та сплачувати податок на доходи, отримані його контрагентом-нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності, оскільки позивачем не надано довідок нерезидентів за 2009 рік, які б підтверджували, що нерезиденти є резидентами країн, з якою укладено договір.
Суд з цим не погоджується, виходячи з нижчевикладеного.
Пунктом 1.21 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що доходи з джерелом їх походження з України –це будь-які доходи, отримані резидентами або нерезидентами від будь-яких видів їх діяльності на території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, сплачених резидентами України, доходи від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до портів, розташованих в Україні, доходи від продажу нерухомого майна, розташованого в Україні, доходи, отримані у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України, а також доходи страховиків-резидентів від страхування ризиків страхувальників-резидентів за межами України, інші доходи від господарської діяльності на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем митних служб України (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо).
Позивач вважає, що виплати, здійснені ТОВ «Агро-Капітал-Центр»на адресу фірми Trigon Agri A/S та фірми AS Trigon Farming за договорами про надання послуг №UKR/15/2008 (а.с.121-126,т.1) та №Е/103/2008 (а.с.133-138,т.1) підпадають під дію пункту 13.1 «й»статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», але лише в частині звільнення від спати податку а не в частині оподаткування. Доходи нерезидента від надання послуг консультування, юридичних, податкових, маркетингових та бухгалтерських послуг відносяться саме к цьому пункту як інші доходи у вигляді виручки.
Оподаткування нерезидентів врегульовано статтею 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з пунктом 13.1 якої будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.
Згідно з вищезазначеною правовою нормою статті 13.1, для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти: а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом; б) дивіденди, які сплачуються (нараховуються) резидентом; в) роялті, фрахту та доходи від послуг типу "інжиніринг"; г) лізингова (орендна) плата, що сплачується (нараховується) резидентами або постійними представництвами на користь нерезидента-лізингодавця (орендодавця); д) доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту, у тому числі майна постійного представництва нерезидента; е) прибуток від здійснення операцій з торгівлі цінними паперами або іншими корпоративними правами, визначений відповідно до норм цього Закону; є) доходи, отримані від здійснення спільної діяльності на території України, доходи від здійснення довгострокових контрактів на території України; ж) винагорода за здійснення культурної, освітньої, релігійної, спортивної, розважальної діяльності нерезидентів (або уповноважених ними осіб) на території України; з) брокерська, комісійна або агентська винагорода, отримана від резидентів або постійних представництв інших нерезидентів стосовно брокерських, комісійних або агентських послуг, наданих нерезидентом або його постійним представництвом на території України на користь резидентів; и) внески та премії на страхування або перестрахування ризиків в Україні (включаючи страхування ризиків життя) або страхування резидентів від ризиків за межами України; і) доходи у вигляді виграшів (призів) в лотерею (крім державної), від казино, інших гральних місць (домів), розташованих на території України, доходи від організації та проведення грального бізнесу, лотерей (крім державних); ї) доходи у вигляді благодійних внесків та пожертв на користь нерезидентів; й) інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.
Отже, прямою нормою Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено чіткий перелік джерел доходів нерезидентів, які підлягають оподаткуванню.
Зокрема підпунктом «й»пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.
Таким чином, підпунктом «й»з кола оподатковуваних доходів виключено доходи нерезидента у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва).
Для інших послуг, нормами підпункту «й»пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено виключення з загального правила, тому доходи від надання інших, ніж прямо перелічені види послуг, не підпадають під визначення «доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України».
Суд приходить до висновку, що доходи, отримані нерезидентами - фірмою Trigon Agri A/S та фірмою AS Trigon Farming за договорами від 03.03.2008 р., укладеними з позивачем, не є доходами від здійснення будь-якого з видів діяльності, передбачених п.п.«а»-«ї»п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та в силу п.п.«й»п.13.1 ст. 13 вказаного Закону не підлягають оподаткуванню податком на репатріацію за ставкою 15%, оскільки такі доходи є виручкою (вартістю) виконаних нерезидентами робіт, які не відносяться до жодного виду оподатковуваних доходів за п.п. «а»- «ї»п. 13.1 ст. 13 Закону № 334/94-ВР.
Відповідач вважає, що позивачем, при проведенні перевірки не було надано довідки за 2009 рік про підтвердження статусу нерезидента та звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародним договором.
Суд з цим не погоджується, виходячи з нижчевикладеного.
Дійсно, при проведенні перевірки позивачем не було надано довідок за 2009 рік про підтвердження статусу нерезидента та звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародним договором, що зазначено а акті перевірки на сторінці 38 (а.с.48,т.1) та не спростовується позивачем, обов’язок надання яких закріплено в «Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001р. №470.
Відповідно до п. 1 даного Порядку, звільнення (зменшення) від оподаткування доходів джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування цей порядок визначає процедуру звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, які набрали чинності в установленому порядку, та відшкодування (повернення) сум податку, надміру сплачених на території України. За змістом п.2 Порядку №470 його дія поширюється на резидентів інших ніж Україна країн, з якими укладено міжнародні договори, що набрали чинності в установленому законом порядку (нерезиденти), та осіб, які виплачують доходи нерезидентам із джерелом їх походження з України.
У відповідності до п.4 цього Порядку №470 підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених, п. 5 і п. 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.
В судовому засіданні позивачем надано та досліджено судом оригінал та нотаріальна завірена копія довідок, які підтверджують, що нерезиденти є резидентами країн, з якими укладено міжнародні договори. Вказані довідки відповідають вимогам п. 4 Порядку №470. Відповідно до свідоцтва про статус податкового резидента фірми AS Trigon Farming (Республіка Естонія) №7.1-7/379 від 07.02.2011 р. (а.с.188,т.1), перекладеного з англійської на українську мову перекладачем ОСОБА_8 (а.с.189,т.1), достовірність якого (даного перекладу) засвідчено 14.02.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ ОСОБА_9 (а.с.190,т.1), свідоцтва про статус податкового резидента фірми Trigon Agri A/S (Королівство Данія) №29.80.18.43 (а.с.191,т.1) та Апостиль (Гаазька Конвенція від 05.10.1961 р. (а.с.192,т.1), перекладеного з англійської на українську мову перекладачем ОСОБА_10 (а.с.193-194,т.1) достовірність якого (даного переказу) засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ ОСОБА_11 (а.с.195,т.1) виданих відповідними податковими органами даних держав видно, що дані фірми є резидентами своїх держав у значенні Конвенції між Урядом України та Урядом відповідних держав (Естонської Республіки, Королівства Данії) про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на дохід і майно.
Судом встановлено, що між Урядом України та Урядами Республіки Естонії та Королівства Данії були укладенні Конвенції про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і майно (з Урядом Республіки Естонії 10.05.1996 р. (набула чинності для України 24.12.1996 р.), з Урядом Королівства Данії (набула чинності для України 21.08.1996 р.)), відповідно до п.1 ст.7 яких прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується лише в цій Договірній Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює підприємницьку діяльність як вказано вище, прибуток підприємства оподатковується в другій Державі, але тільки в тій частині, яка стосується постійного представництва.
Суд вважає, що у даному випадку немає конкуренції норм вказаних у Міжнародних Конвенціях та Постанові Кабінету Міністрів України від 06.05.2001р. №470 «Про затвердження порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування», оскільки норми Постанови від 06.05.2001р. №470 визначають умови застосування міжнародно-правового акта, а не встановлюють відмінне від нього законодавче регулювання спірних правовідносин.
Враховуючи наведені вище норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та обставини справи, суд вважає, що Постанова № 407 від 06.05.2001 р. не поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами, оскільки дохід, отриманий нерезидентом за надання консультаційних, юридичних, податкових, бухгалтерських, маркетингових та інших послуг за укладеними договорами №UKR/15/2008 (а.с.121-126,т.1) та №Е/103/2008 (а.с.133-138,т.1) від 03.03.2008 року не підлягають оподаткуванню позивачем в Україні. Натомість, Постанова № 407 від 06.05.2001р. регулює порядок звільнення (зменшення) нерезидента від сплати податку, якщо він має такий обов‘язок за законодавством України. Оскільки у нерезидента не виникло обов’язку щодо сплати податку з доходу, то не виникли і правовідносини щодо звільнення такого доходу від оподаткування. З огляду на це, не потрібним є й надання довідки для звільнення отриманих нерезидентом доходів від оподаткування в порядку, передбаченому Постановою № 407 від 06.05.2001р.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зазначеного в акті перевірки порушення, а саме не нарахування та не сплати податку на доходи, отримані нерезидентами із джерелом їх походження з України, ТОВ «Агро-Капітал-Центр»не вчиняло, а тому позов у цій частині є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2011 року по справі №К-38434/10 та від 18 листопада 2010 по справі №К-27570/10.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дані положення кореспондуються з п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 06.03.2008 р. № 2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб’єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Ч.2 даної статті зазначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Ч.2 ст.162 КАС України передбачає, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Так як судове рішення ухвалене по справі у якій позивач не є суб’єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем, стягуються з Державного бюджету України на користь позивача.
Позивачем документально підтверджено сплата судового збору в розмірі 3,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №627 від 03.03.2011 року (а.с.220,т.1), так як адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, то відшкодування витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору підлягає повному відшкодуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал-Центр»(код ЄДРПОУ 35720615) до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000572200/2 від 15.12.2010 року –задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції від 15.12.2010 року № 0000572200/2, яким донараховано податок на доходи нерезидентів на загальну суму 1 144 395,00 грн., у тому числі 381 465,00 грн. –за основним платежем та 762 930,00 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал-Центр»судовий збір в сумі 3,40 грн..
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанову у повному обсязі виготовлено 21.06.2011 року
Суддя (Підпис) Л.І. Хилько
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько