ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018,  м. Львів,  вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р.                                                                                    № 2а-5654/11/1370  

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді                              Ланкевича А.З.

суддів                                                  Гавдика З.В.

                                                  Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання          Гіщинська С.Я.

за участі представників

позивача                                        ОСОБА_2

відповідача                                        Гнатіва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Львівської митниці про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить: скасувати наказ Державної митної служби України №796-к від 18.04.2011 року в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №2 Львівської митниці; поновити позивача на посаді головного інспектора митного оформлення №2 Львівської митниці; стягнути з Львівської митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Посилається на те, що Державною митною службою України неправомірно винесено наказ від 18 квітня 2011 року №796-к, яким позивача звільнено з займаної посади. Так, стверджує, що в оскаржуваному наказі викладено факти неналежного виконання позивачем службових обов’язків під час митного оформлення товарів, що призвело до нанесення державі збитків у значних розмірах. Вважає, що рівень митної вартості товару, що декларувався, відповідав ціновій базі Держмитслужби Ураїни та був не нижче мінімального рівня. Як вбачається з вищенаведеного наказу, відповідач дійшов до висновків про неналежне виконання позивачем службових обов’язків за результатами комплексної перевірки службової діяльності Львівської митниці за період роботи у 2008-2010 роки. Так, перевіркою встановлено, що при перевірці документів, які подавалися для підтвердження заявленої митної вартості товарів не враховано, що гр.40 копії вантажної митної декларації країни відправлення містить посилання на попередню декларацію, яка відсутня у пакеті документів. Проте, зазначає позивач, документ, який зазначений у графі 40 ВМД країни відправлення ним не вимагався, оскільки у ВМД країни відправлення були відсутні відомості про попередній режим експорту. Крім того, стверджує, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», зокрема, шляхом застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення без проведення службового розслідування.

Від відповідачів Державної митної служби України та Львівської митниці надійшли письмові заперечення проти позову, в яких вони просять в позові відмовити, посилаються на те, що оскаржуваний наказ винесений у відповідністю з законодавством України. Зазначають, що факт неналежного виконання позивачем службових обов’язків, передбачених посадовою інструкцією головного інспектора відділу митного оформлення, підтверджений обставинами, встановленими в акті комплексної перевірки службової діяльності Львівської митниці за період роботи у 2008, 2009, 2010 роках по 11.03.2011 року, яка проводилась відповідно до наказу Держмитслужби від 12.02.2011 року за №187. А норми Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України»у вказаних правовідносинах не підлягають до застосування, оскільки позивача не притягнуто до дисціплінарної відповідальності, а звільнено відповідно до вимог ст.17, п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просить його задоволити, посилається на підстави викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, просить в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Як вбачається з наказу начальника Львівської митниці від 18 липня 2008 рок №241-к та особової картки  ОСОБА_4, позивач переміщений з 20 липня                      2008 року на посаду головного інспектора відділу митного оформлення №2 з посадовим окладом згідно з штатним розписом Львівської митниці.

Позивачем 07 червня 1995 року прийнято Присягу державного службовця, що підтверджується його підписом під текстом Присяги.

За результатами комплексної перевірки службової діяльності Львівської митниці за період роботи у 2008, 2009, 2010 роках по 11.03.2011 року, складено акт від 31.03.2011 року.

Згідно з висновків вищенаведеного акта службової перевірки, зокрема, що стосується вказаної справи, встановлено, що позивачем допущено порушення Присяги державного службовця, шляхом неналежного виконання службових обов’язків.

Так, за результатами вибіркового контролю встановлено факти порушення вимог п.1.1 розділу 2 Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби від 24.06.2009 року за №602, в частині нездійснення перевірки відомостей, що містяться у поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів документах, а саме в частині перевірки відомостей зазначених у графах 42 та 45 ВМД.

При митному оформленні м’ясопродукції за ВМД від 06.04.2009 року                               № 209000005/2009/5192  та за ВМД від 24.04.2010 року № 20900001/2010/6842 із застосуванням шостого методу визначення митної вартості на підставі рішення  про визначення митної вартості товарів від 06.04.2009 року № 209000044/2009/002654/2 та від 06.04.2009 року № 209000006/2010/006899/2 митна вартість товару зазначена в графах           45 ВМД виявилась меншою ніж фактурна вартість товару згідно з графами 42 ВМД.

Відповідно акту службової перевірки від 31 березня 2011 року контроль правильності визначення митної вартості товарів за вищевказаними ВМД здійснював головний інспектор відділу митного оформлення № 2 Львівської митниці ОСОБА_4, яким внаслідок згаданих вище дій нанесено збитків державі на загальну суму 867,31 грн.

При перевірці документів, які подавались для підтвердження митної вартості товарів не враховано, що гр.40 копії вантажної митної декларації оформлена у попередній експорту режим, що не дозволяє впевнитись у дійсності заявленої митної вартості товару.

Крім цього, посадовими особами відділу митного оформлення № 2 та № 3 Львівської митниці протягом 2008 –2009 років, до одного з яких входив головний інспектор відділу митного оформлення ОСОБА_4, здійснювалось митне оформлення товару «покриття пластмасове ПВХ для підлоги, двошарове, несамоклейке, в рулонах…»з заниженим рівнем митної вартості, зокрема за вантажно митною декларацією:

№ 209000005/2008/14965 від 30.10.2008 року різниця по митній вартості та податку на додану вартість в сумі становить 14879,93 грн.;

№  209000005/2008/18787 від 16.12.2008 року різниця по митній вартості та податку на додану вартість в сумі становить 13047,81 грн.;

№ 209000005/2009 /619 від 23.01.2009 року різниця по митній вартості та податку на додану вартість в сумі становить 11394,86 грн.;

№ 209000005/2009/802 від 27.01.2009 року різниця по митній вартості та податку на додану вартість в сумі становить 9981,23 грн.;

№ 209000005/2009/978 від 29.01.2009 року різниця по митній вартості та податку на додану вартість в сумі становить 16127,33 грн.;

№ 209000005/2009/2534 від 25.02.2009 року різниця по митній вартості та податку на додану вартість в сумі становить 13728,48 грн.;

№ 209000005/2009/4140 від 23.03.2009 року різниця по митній вартості та податку на додану вартість в сумі становить 14026,59 грн.;

№ 209000005/2009/5595 від 13.04.2009 року різниця по митній вартості та податку на додану вартість в сумі становить 18808,52 грн.;

№ 209000005/2009/6060 від 21.04.2009 року різниця по митній вартості та податку на додану вартість в сумі становить 18733,32 грн.

Департаментом митних інформаційних технологій та статистики на підтвердження заниження митної вартості товарів з бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ ПІК ДМСУ «Цінова інформація»надано інформацію № 18/12-26-7214ДСК від 16.11.2011  року щодо контролю правильності визначення митної вартості товару за зазначеними вище вантажно митними деклараціями.  

Тим самим, головний інспектор відділу митного оформлення № 2 Львівської митниці ОСОБА_4 порушив вимоги ч.3 ст.265 Митного кодексу України, підпункту 2 пункту 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року.

Наказом голови Державної митної служби України №796-к від 18 квітня 2011 року, за порушення Присяги державного службовця, відповідно до вимог ст.17, п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу», припинено з 18 квітня 2011 року перебування ОСОБА_4  на державній службі в митних органах України.

На підстав вищенаведеного наказу Державної митної служби України вставлено, що головним інспектором відділу митного оформлення № 2 Львівської митниці             ОСОБА_4, який відповідно до Наказу № 136 уповноважений на здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, в порушення вимог ч.3 ст.265 Митного кодексу України та підпункту 2 пункту 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року № 339, здійснено контроль правильності визначення митної вартості товару за 9 ВМД внаслідок чого державі нанесені збитки на загальну суму 130 728,07 грн.

В статті 407 Митного кодексу України визначено, що посадовими особами митної служби України є працівники митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, на яких цим Кодексом та іншими законами України покладено здійснення митної справи, організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і яким присвоєно спеціальні звання.

Статтею 408 цього ж Кодексу передбачено, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України "Про державну службу".

Згідно частини 1 статті 413 вищенаведного Кодексу, особи, які вперше зараховуються на посади державної служби у митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях, приймають Присягу державного службовця. Працівники, яким вперше присвоюється спеціальне звання митної служби України, приймають урочисте зобов'язання такого змісту: "Вступаючи на митну службу, урочисто зобов'язуюсь бути відданим Українському народу, справі української державності, неухильно додержуватися вимог Конституції України, Митного кодексу України та законодавства України. Зобов'язуюсь активно захищати інтереси Української держави, її економічний суверенітет і безпеку, суворо додержуватися дисципліни, сумлінно, на високому професійному рівні виконувати свої службові обов'язки, зберігати державну таємницю, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян".

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну службу», основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Пунктом 6 частини 1 статті 30 вищенаведеного Закону передбачено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Як вбачаєтся з пунктів 2.1, 2.19, 2.28 Посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення №2 Львівської митниці, затвердженої начальником Львівської митниці 30 квітня 2008 року, на позивача за час перебування на вищевказаній посаді покладені, зокрема, наступні обов’язки: проводити митне оформлення та здійснювати безпосередній контролю за переміщенням через митний кордон України товарів та інших предметів суб’єктів ЗЕД; виконавати обов’язки, які покладаються на нього згідно технологічних схем митного контролю та митного оформлення, додержуватись чинного законодавства у службовій діяльності та безумовно виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку митного органу.

Згідно вимог підп.1 п.2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року за №339, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України шляхом: проведення перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року за №1766.

Підпунктом 2 цього ж пункту визначено, що контроль проводиться також шляхом  порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з:

рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;

наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.

Судом встановлено, що позивачем здійснено митне оформлення м’ясопродукції із застосуванням шостого методу визначення митної вартості на підставі рішення про визначення митної вартості товарів митна вартість товару зазначена у графі 45 ВМД виявилась меншою ніж фактурна вартість товару згідно з графою 42 ВМД.

Також, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару «покриття пластмасове ПВХ для підлоги, двошарове, несамоклейке, в рулонах»(код за УКТЗЕД 3818109000), не забезпечено порівняння заявленого рівня митної вартості з наявною у митного органу  інформацією про вартість сировини, а саме ПВХ, з якої виготовлено товар. При цьому, у зоні діяльності Львівської митниці, зокрема, відділі митного оформлення №2 здійснювалося митне оформлення ПВХ у первинних формах за суттєво вищим рівнем митної вартості ніж готовий виріб з цієї сировини (1,3-1,43 дол. США/кг).

Вищенаведені обставини підтверджується наявними в матеріалах справи вантажно-митними деклараціями, сертифікатом відповідності товару, актом про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД, рішенням про визначення митної вартості товарів, інформаційним листом Департаменту митних інформаційних технологій та статистики.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до преамбули Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання (далі - посадові особи митної служби), у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій (далі - митних органів), щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

З наведеного вбачається, що припинення державної служби у зв’язку із порушенням Присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а є окремою підставою для припинення державної служби. Тому, норми Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України»не регулюють правовідносин, з приводу яких виник даний спір.

Враховуючи вищенаведене, оскаржуваний наказ винесений відповідачем законно і обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин справи, що мали значення для їх прийняття, та на підставі норм чинного законодавства, а відтак позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

На підставі ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь відповідачів, які є суб'єктами владних повноважень, та якими не представлено жодного документального підтвердження понесення витрат пов’язаних із залучення свідків і проведенням судових експертиз, жодні судові витрати не підлягають до відшкодування сторонам.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Львівської митниці про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу –відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2011 року.

Головуючий                                                                       Ланкевич А.З.

          Суддя                                                                                Гавдик З.В.

          Суддя                                                                                Мартинюк В.Я.