Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2011 року Справа № 1170/2а-593/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І.,
при секретарі Яремчук Д.П.,
за участю:
позивача: представник - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько- кіпрське підприємство з іноземними інвестиціями «Агрозаготівельна група»в особі директора ОСОБА_1 (далі-позивач, СУКПзІІ«Агрозаготівельна група») до відповідачів: відповідач 1: Начальник Кіровоградського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України (УМВС) в Кіровоградській області Кастирін Олексій Маркович ; відповідач 2: оперуповноважений сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області Бринчук Михайло Олегович; відповідач 3: оперуповноважений сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Довбиш Богдан Володимирович; відповідач 4: оперуповноважений сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області Охріменко Андрій Анатолійович відповідач 5: оперуповноважений сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області Гупало Володимир Сергійович; відповідач 6: помічник оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області Гайко Сергій Михайлович
про визнання протиправними дій суб’єктів владних повноважень- співробітників сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, визнання нечинними та скасування нормативних актів індивідуальної дії,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько- кіпрське підприємство з іноземними інвестиціями «Агрозаготівельна група»в особі директора ОСОБА_1 звернулось з позовом до начальника Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області Кастиріна Олексія Марковича ; оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області Бринчука Михайла Олеговича; оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Довбиша Богдана Володимировича; оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області Охріменка Андрія Анатолійовича; оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області Гупало Володимира Сергійовича; помічника оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області Гайко Сергія Михайловича про визнання дій начальника Кіровоградського міського відділу внутрішніх справ УМВСкраїни в Кіровоградській області, які полягають у призначенні позапланової перевірки додержання вимог діючого законодавства під час здійснення обслуговування та надання розважальних послуг спортивно-розважальним комплексом «Вельвет»ТОВ СУКП з іноземними інвестиціями «Агрозаготівельна група»протиправними такими, що вчинені за межами компетенції, наданої Конституцією і законами України; визнання дій працівників сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Кіровоградського міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Кіровоградській області, які полягають у проведенні позапланової перевірки додержання вимог діючого законодавства під час здійснення обслуговування та надання розважальних послуг спортивно-розважальним комплексом «Вельвет»ТОВ СУКП з іноземними інвестиціями «Агрозаготівельна група»та призвели до зупинки господарської діяльності товариства, протиправними, такими, що вчинені за межами компетенції, наданої Конституцією і законами України; скасування направлення на перевірку фінансово-господарської діяльності спортивно- розважального центру «Вельвет»за № 229 від 25.01.2011, як незаконного; скасування протоколу огляду та вилучення речей, складеного 26.01.2011року оперуповноваженим сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській областіДовбишем Богданом Володимировичем, як незаконного; скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 000670 від 27.01.2011року, складеного оперуповноваженим сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області Довбишем Богданом Володимировичем, як незаконного; скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення б/н від 27 січня 2011 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, як незаконного.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на ту обставину, що що 25.01.11 біля 22 години до приміщення спортивно-розважального центру «Вельвет»прибули співробітники Сектору ДСБЕЗ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та повідомили про проведення ними, відповідно направлення, позапланової перевірки додержання вимог чинного законодавства з питань здійснення господарської діяльності у сфері надання
У названому направленні підставою для перевірки визначено п.24 ст. 11 Закону України «Про міліцію»та п. 5 положення про Державну службу по боротьбі з економічною злочинністю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 501 від 05.07.1993 року. За результатами перевірки співробітниками сектору ДСБЕЗ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - відповідачами 2,3,4,5,6 прийнято рішення про зупинення роботи зазначеного закладу, шляхом вилучення обладнання та відповідачем 3 складено протокол огляду та вилучення від 26 січня 2011 року.
Не погоджуючись з вказаними діями працівників міліції, товариство звернулося до Відповідача 1 з запитом № 145 вих.01 від 26.01.11року щодо надання документів, на підставі яких працівниками міліції здійснено втручання та зупинення господарської діяльності, а також вилучено майно товариства та отримано відповідь, у якій містилися відомості щодо проведення перевірки відповідності інформації, одержаної від департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради.
Позивач вважає, що відповідачами під час перевірки грубо порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправомірного втручання та зупинки господарської діяльності спортивно-розважального центру «Вельвет»ТОВ СУКп з II «Агрозаготівельна група».
Позивач пояснив, що неправомірність дій відповідачів полягала у наступному: - у відповідачів були відсутні передбачені законом повноваження щодо здійснення перевірок фінансово-господарської діяльності та були відсутні достатні дані, що вказують на наявність порушення законодавства, що регулює фінансово, господарську та іншу підприємницьку діяльність, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність; -у відповідачів були відсутні правові підстави для надання направлення на проведення перевірки фінансово-господарської діяльності товариства; - відповідачі порушили процесуальні норми, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення щодо обрання заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, за наслідком яких, відповідачем 3 складено протокол огляду та вилучення речей; ці заходи застосовані відносно позивача незаконно за межами наданих повноважень всупереч вимогам ст.ст. 260,264-265 КУпАП України; - відповідачами порушено встановлений чинним законодавством України порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, а саме здійснено протиправне складання протоколу про вчинення директором товариства адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення б/н від 27.01.11, відповідно якої директора товариства ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні господарської діяльності без передбаченого законом дозволу, тобто у правопорушенні, визначеному статтею 164 КУпАП, не врахувавши того, що законодавство не надає права органам місцевого самоврядування забороняти торгівлю окремими видами товарів в певний час доби та без погодження з власником торговельного закладу.
Позивач зазначив, що на даний час діяльність закладу здійснюється на підставі акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 141 від 09.02.07, дозволу Кіровоградської міської ради на розміщення об'єкту сфери послуг № 479 від 26.11.10 року та на підставі розпорядження представника власника - директора товариства від 19.02.10року.Плозивач також пояснив, що питання встановлення режиму роботи закладу врегульовано п. 13 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833, яким визначено, що режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування. Ці ж правовідносини врегульовані п.п. 2 п. 1.7. Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Мінекономіки України N 219 від 24.07.2002 відповідно якого, режим роботи закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.
Позивач вважає, що відповідачами проведено неповну та необ'єктивну перевірку, без встановлення законних підстав для вимог департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку КМР щодо одержання дозволу на роботу спортивно-розважального центру «Вельвет»у нічний час, здійснили протиправне складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП та протиправно винесено постанову про притягнення директора товариства ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 164 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю та просив його задовольнити.
Відповідач проти заявленого позову заперечує, посилаючись на ту обставину, що відповідно до п.3 ст.10 ЗУ «Про міліцію»одним із основних обов'язків міліції є: приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення. Відповідач пояснив, що факт порушення можливо встановити провівши перевірку здійснення господарської діяльності у нічний (заборонений) час, природу порушення можливо з'ясувати лише в ході перевірки при виявленні істотних ознак. Відповідно до п.24 ст.11 Закону України «Про міліцію», начальником Кіровоградського МВ Кастиріним О.М. було видано направлення на перевірку додержання законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності. Тобто, вважає відповідач, видача начальником Кіровоградського УМВС України направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності була вчинена в межах компетенції і в порядку, передбаченому законодавством.
Відповідачем пояснено, що на підставі направлення співробітниками сектору ДСБЕЗ були вчинені дії по виявленню правопорушення та вжиття заходів для його усунення. Згідно з п.3 Положення Про Державну службу боротьби з економічною злочинністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 1993 року № 510, головними завданнями визначено: виявлення причин та умов, які сприяють вчиненню правопорушень у галузі економіки, та вжиття заходів до їх усунення. В ході проведення перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення та протокол огляду та вилучення. Огляд та вилучення є заходом припинення правопорушення, адже вилучені речі є безпосереднім об'єктом правопорушення. Ст.265 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена можливість такого вилучення.
Відповідач вважає вимогу позивача про скасування протоколу безпідставною, оскільки протокол не тягне юридичних наслідків, є лише фіксацією події (інформації),не є рішенням, оскарження протоколу не передбачено КУпАП України. Посилання позивача на те, що вилучені речі були йому повернуті, у зв'язку із визнанням помилковості їх вилучення, є безпідставними, адже речі під розписку 27.01.2011 року були повернуті відповідно до ст.265 КУпАП у зв'язку з прийняттям рішення по зазначеним матеріалам начальником МВ - направлення матеріалів до суду. Відповідач пояснив,Ю що Кастирін О.М. у постанові про адміністративне правопорушення від 27.01.2011 року, не наклав стягнення на позивача, тобто постанова в даному випадку не спосіб покарання, а є формою подальшої реалізації матеріалу адміністративної справи - направлення до суду. Так як ст. 284 КУпАП не передбачено такого виду постанови, як «про направлення до суду», тому було складено постанову, в якій малося на увазі, що згідно ст.221 КУпАП, необхідно направити матеріали до суду, про що свідчать супровідний лист № 22/1448 від 04.02.2011 до Кіровського районного суду м.Кіровограда .
Відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову нормою ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», якою передбачено повноваження сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів: (п.З) організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях. Відповідно до п.44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить: встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, також посилається на положення ст.319 Цивільного Кодексу України, якою визначено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, порушувати екологічну ситуацію та природні якості землі, тобто власник ТОВ «Вельвет»своїми діями порушує головні засади права власності, що потребує відповідної реакції з боку державних органів. Тому відповідач вважає свої дії при проведенні перевірки та складенні відповідних процесуальних документів правомірними.
Відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю із зазначених вище підстав та просив розглянути справу без у часті представників відповідачів (а.с.135).
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 02.08.2011 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач зареєстрований 18.12.2003 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та має ідентифікаційний код юридичної особи 32791154 з місцем знаходження м .Кіровоград, вул. Орджонікідзе 19/26. Згідно довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області основними видами діяльності підприємства- позивача за КВЕД є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, діяльність кафе, оптова торгівля фруктами та овочами, здавання в оренду власного нерухомого майна.
25 січня 2011 року до приміщення спортивно-розважального центру «Вельвет», власником якого є позивач, прибули співробітники сектору ДСБЕЗ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та надали направлення без номера від 25 січня 2011 року на перевірку дотримання вимог чинного законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності по обслуговуванню та наданню спортивно-розважальних послуг спортивного клубу, кафе та бару «Вельвет»за адресою м.Кіровоград вул. Орджонікідзе 19/26 (а.с.22). Із вказаного направлення вбачається, що його бланк затверджено Наказом МВС України від 11.11.2006 року №1110; направлення зареєстроване в журналі реєстрації направлень на перевірку суб’єктів господарської діяльності Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за №229. У направленні зазначено, що перевірка проводиться з 25.01.2011 року по 31.01.2011 року з метою перевірки дотримання вимог чинного законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності по обслуговуванню та наданню спортивно-розважальних послуг, на підставі п.24 ст.11 Закону України «Про міліцію», п.5 «Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 року №510. В направленні визначено також вид перевірки: позапланова, виїзна. Проведення перевірки доручено співробітникам сектору ДСБЕЗ в кількості 5 осіб (всі- відповідачі у справі). Як вбачається із матеріалів справи, підставою для проведення вказаної перевірки було звернення до керівництва Кіровоградського МУ УМВС України в Кіровоградській області директора департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв’язку-заступника Кіровоградського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Василенка І. №22/02 від 13.01.2011 року (а.с.30) про проведення перевірки та вжиття заходів стосовно порушення режиму роботи клубі «Вельвет»та порушення тиші в нічний час поза визначеним для вказаної установи режим роботи з 9 до 22 год.
Черговий адміністратор клубу відмовила у допущенні перевіряючи до виконання вказаної перевірки до приїзду керівника позивача, однак це не завадило співробітникам сектору ДСБЕЗ Кіровоградського МВУМВС України в області розпочати перевірку. Співробітниками сектору ДСБЕЗ Кіровоградського МВ УМВС України в області було складено протокол огляду та вилучення від 26.01.2011 року, згідно до якого виявлено та вилучено для тимчасового зберігання у Кіровоградському МВ УМВС України в області радіоапаратуру та копії документів, чим фактично зупинили роботу спортивно-розважального центру.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України. Відповідно до п.24 ст.11 Закону України «Про міліцію»від 20 грудня 1990 року передбачено, що міліції для виконання покладених на неї обов’язків надається право:
-вимагати від керівників підприємств, установ та організацій пояснень по фактах порушень законодавства, перевірка додержання яких віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням яких віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово- господарської діяльності. Органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб’єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які будуть проводити перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції;
-за рішенням суду в присутності понятих та керівників підприємств, установ і організацій, фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірка, витребувати і вилучати оригінали документів, що свідчать про правопорушення, зразки сировини і продукції, а до ухвалення такого рішення суду- в присутності керівників підприємств, установ і організацій і фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірки та понятих, вивчати документи, що свідчать про правопорушення, за рахунок відповідного органу міліції робити з них копії із залишенням особам, щодо яких проводиться перевірка, опису документів, з яких виготовлено копії, опечатувати каси, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Відповідно до п.5 Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 1993 року №510, передбачено, що підрозділи Державної служби боротьби з економічною злочинністю користуються правами, передбаченими Законами України «Про міліцію», «Про оперативно- розшукову діяльність», Кримінально- процесуальним кодексом. Зокрема, за нявності даних про порушення законодавства,що регулює фінансову, господарську та іншу підприємницьку діяльність, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність, працівники Державної служби боротьби з економічної злочинністю мають право:
-безперешкодно входити до приміщень підприємств,установ і організацій незалежно від форм власності(крім іноземних дипломатичних представництв), до виробничих приміщень, складів, сховищ, що використовуються громадянами для зайняття підприємництвом
-проводити за участі власника або його представника огляд виробничих, сладських, торгівельних, службових приміщень, транспортних засобів та інших місць зберігання майна і його використання;
-вилучати необхідні матеріали про кредитні та фінансові операції, матеріальні цінності, кошти, сировину і продукцію у встановленому законодавством порядку, опечатувати каси, приміщення і місця зберігання документів, грошей і товарно- матеріальних цінностей;
-проводити контрольні закупки;
- вимагати обов’язкового проведення перевірок, інвентаризацій і ревізій виробничої та фінансової діяльності підприємств, установ і організацій, одержувати від посадових осіб та матеріально- відповідальних осіб пояснення по суті виявлених порушень законодавства;
-вилучати у громадян і посадових осіб документи, що мають ознаки підроблення, а також речі і предмети,які вилучені з цивільного обігу і перебувають у громадян без спеціального дозволу, а також безгосподарне майно і у встановленому законом порядку вирішувати питання про його подальшу належність;
-одержувати від підприємств, установ, організацій і громадян безкоштовно інформацію, за винятком випадків, коли законом встановлений спеціальний порядок одержання;
-перевіряти у міністерствах,інших центральних і місцевих органах влади, державних фондах, на підприємствах, в установах і організаціях грошові та бухгалтерські документи,звіти, кошториси інші документи, які підтверджують надходження і витрачання коштів і матеріальних цінностей.
Провівши детальний аналіз вказаних нормативних актів, з посиланням на які відповідачі отримали направлення на перевірку господарської діяльності позивача, суд прийшов до переконання, що вказаними положеннями чітко і однозначно окреслено перелік повноважень відповідачів як працівників Державної служби боротьби з економічною злочинністю щодо проведення перевірок суб’єктів господарської діяльності, а саме: перевірка має проводитись тільки по фактах порушення законодавства, що регулює фінансову,господарську та іншу підприємницьку діяльність і лише у тих випадках коли такі порушення тягнуть за собою кримінальну відповідальність. При цьому вказівок на право працівників ДСБЕЗ проводити позапланові перевірки вони взагалі не містять.
Поряд з цим, ст.5 Указу Президента України від 23.07.1998 року №817/98 «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності»дано вичерпний перелік контролюючих органів, які мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єктів підприємницької діяльності. Підрозділи ДСБЕЗ до цих органів не відносяться, тобто зазначене положення указу на них не розповсюджується.
Натомість, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 11.11.2006 року №1110, зазначений в оскарженому направленні на перевірку суб’єкта господарської діяльності, як правова підстава складання наданого відповідачам направлення на перевірку, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України і тому не має сили нормативно- правового акта з наступних підстав. Так, Указом Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правовт актів міністерств та інших органів виконавчої влади»№493/92 від 03.10.1992 року, із змінами і доповненнями, внесеними Указом Президента України від 21.05.1998 року №493/98, встановлено, що з метою впорядкування видання міністерствами, іншими органами виконавчої влади нормативно-правових актів, забезпечення охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, підприємств, установ та організацій, нормативно-правові акти, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.
Пунктом 3 цього Указу передбачено, що нормативно-правові акти, зазначені в статі 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.
Реєстрація нормативно-правових актів здійснюється у відповідності до Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й законні інтересі громадян або мають міжвідомчий характер, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 731 від 28.12.1992 року «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади».
Також відповідно до п.8 Указу Президента України від 23 липня 1998 року N 817/98 “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” установлено, що нормативно-правові акти контролюючих органів, які регламентують порядок проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, погоджуються з Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва.
Наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1110 від 11.11.2006 року не був погоджений з Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва.
А згідно ч. 4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Натомість, відповідно до п.п. 5, 6 ст. 4 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України накази повинні бути законними, зрозумілими і виконуватися беззаперечно, точно та у визначений строк. У разі одержання наказу, який суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що повинен негайно поінформувати начальника, який віддав наказ, а в разі підтвердження цього наказу - письмово поінформувати старшого прямого начальника.
При вирішенні справи суд керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Як вбачається із матеріалів справи саме відповідачі не надали до суду доказів наявності законних підстав, фактів порушення законодавства, які б надавали їм можливість законно реалізувати право, передбачене ст.11 п.24 Закону України «Про міліцію», тобто вимагати від позивача пояснень по фактах порушень законодавства, перевірка яких віднесена до компетенції міліції.
Натомість, судом не приймається до уваги та розцінюється як необґрунтоване посилання позивача на наявність Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 08.02.2007 року (а.с.16-19) як на підставу для звільнення його від отримання дозволу на роботу розважального закладу в період з 22 год.до 9 год. наступного дня, оскільки вказаним актом засвідчується лише факт прийняття об’єкта в експлуатацію, а визначальним для вирішення спору є саме дозвіл №479 від 26.11.2010 року Кіровоградської міської ради на розміщення на території об’єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення (стаціонарні, напівстаціонарні об’єкти) (а.с.21), яким чітко визначено дозволений режим роботи спортивно- розважального клубу «Вельвет»: з з 9 год. до 22 год. на період з 25.11.2010 року по 25.11.2011 року. Саме таку правову позицію повністю підтверджено Рішенням Кіровоградської міської ради №3233 від 18.02.2010 року «Про затвердження Положення про надання дозволу на розміщення на території об’єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення у місті Кіровограді (а.с. 64-81). При цьому, судом залишається без оцінки пояснення позивача про невідповідність вказаного рішення ч.1 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», оскільки вирішення вказаного питання перебуває поза межами позовних вимог та питання про залучення до розгляду справи в якості відповідача органу місцевого самоврядування позивачем не ставилось.
Дослідивши матеріали справи, правовідносини між учасниками спору та надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до переконання про необхідність часткового задоволення позовних вимог.
Зокрема, позовні вимоги щодо визнання дій начальника Кіровоградського міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Кіровоградській області, які полягають у призначенні позапланової перевірки додержання вимог діючого законодавства під час здійснення обслуговування та надання розважальних послуг спортивно-розважальним комплексом «Вельвет»ТОВ СУКП з II «Агрозаготівельна група», задовольнити, визнати вказані дії протиправними, такими, що вчинені за межами компетенції, наданої Конституцією і законами України, визнати дії працівників сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Кіровоградського міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Кіровоградській області, які полягають у проведенні позапланової виїзної перевірки додержання вимог діючого законодавства під час здійснення обслуговування та надання розважальних послуг спортивно-розважальним комплексом «Вельвет»ТОВ СУКП з II «Агрозаготівельна група»та призвели до зупинки господарської діяльності товариства, протиправними, такими, що вчинені за межами компетенції, наданої Конституцією і законами України.
Натомість, не підлягають до задоволення вимоги в частині скасування направлення на перевірку фінансово-господарської діяльності спортивно- розважального центру «Вельвет»за № 229 від 25.01.11, протоколу огляду та вилучення речей, складений 26 січня 2011 року оперуповноваженим сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області Довбишем Богданом Володимировичем, скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 000670 від 27січня 2011 року, складений оперуповноваженим сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Кіровоградського міського відділу УМВС України вКіровоградській області Довбишем Богданом Володимировичем, оскільки вказані документи засвідчують факт проведення перевірки та не є тим актом, який безпосередньо впливає на права чи обов’язки позивача.
Крім того, проаналізувавши позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення від 27.01.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 164 КУпАП, суд виходить з приписів пункту 3 частини 1 статті 2 КАС України щодо визначення підсудності кількох пов'язаних між собою вимог, коли одна з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, така справа розглядається за приписами ч.3 ст.21 КАС України щодо недопущення об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства. Справа про адміністративне правопорушення №3-718/11 відносно директора ТОВ СУКПзП «Агрозаготівельна група»ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП розглянута Кіровським районним суду м. Кіровограда (а.с120).
Однак, прийнявши до розгляду справу і в частині вимог щодо правомірності прийняття постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 27.01.2011 року суд прийшов до переконання про незаконність та необґрунтованість винесення вказаної постанови та про необхідність її скасування з наступних підстав.
За приписами ст.221 КУпАП адміністративні справи про правопорушення, передбачені ст.164 КУ пАП підлягають до розгляду виключно судом, а розглянувши справу та прийнявши по ній рішення начальник Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області діяв поза межами наданих йому законом повноважень.
Крім того, оскаржена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки прийнята о/у СДСБЕЗ КВМ УМВС України в області Довбиш Б.В., а підписана начальником Кіровоградського МВ УМВС України Костиріним О.М. та не містить конкретного визначення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ ” від 06.03.2008 року № 2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Встановлення невідповідності діяльності суб’єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Наявними в справі доказами підтверджується неправомірність дій відповідачів: начальника Кіровоградського міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Кіровоградській області, які полягають у призначенні позапланової перевірки додержання вимог діючого законодавства під час здійснення обслуговування та надання розважальних послуг спортивно-розважальним комплексом «Вельвет»ТОВ СУКП з іноземними інвестиціями «Агрозаготівельна група»та визнання дій такими, що вчинені за межами компетенції, наданої Конституцією і законами України; неправомірність дій працівників сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Кіровоградського міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Кіровоградській області, які полягають у проведенні позапланової перевірки додержання вимог діючого законодавства під час здійснення обслуговування та надання розважальних послуг спортивно-розважальним комплексом «Вельвет»ТОВ СУКП з іноземними інвестиціями «Агрозаготівельна група»та призвели до зупинки господарської діяльності товариства; складення направлення на перевірку фінансово-господарської діяльності спортивно- розважального центру «Вельвет»за № 229 від 25.01.2011; протоколу огляду та вилучення речей, складеного 26.01.2011року оперуповноваженим сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області Довбишем Б.М., протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 000670 від 27.01.2011року, складеного оперуповноваженим сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області Довбишем Б.М., складення постанови у справі про адміністративне правопорушення б/н від 27 січня 2011 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП УКкраїни.
Оскільки у ході судового розгляду встановлено невідповідність дій суб’єктів владних повноважень- співробітників сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області та відповідачем правомірність цих не доведена, суд дійшов висновку прочасткове задоволення адміністративного позову, оскільки названими діями порушено права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько- кіпрське підприємство з іноземними інвестиціями «Агрозаготівельна група».
Виходячи із суті прийнятого рішення та керуючись ст.94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягає до стягнення сплачена сума судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, п. 24 ст. 11 Закону України «Про міліцію», п. 5 Положення про Державну службу боротьби з економічної злочинністю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №510 від 05.07.1993 року, Указом Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»№493/92 від 03.10.1992 року,ст..ст. 86, 94, 159-163,167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати дії начальника Кіровоградського міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Кіровоградській області, які полягають у призначенні позапланової виїзної перевірки додержання вимог діючого законодавства під час здійснення обслуговування та надання розважальних послуг спортивно-розважальним комплексом «Вельвет»ТОВ СУКП з ІІ «Агрозаготівельна група», протиправними, такими, що вчинені за межами компетенції, наданої Конституцією і законами України.
Визнати дії працівників сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Кіровоградського міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Кіровоградській області, які полягають у проведенні позапланової виїзної перевірки додержання вимог діючого законодавства під час здійснення обслуговування та надання розважальних послуг спортивно-розважальним комплексом «Вельвет»ТОВ СУКП з II «Агрозаготівельна група»та призвели до зупинки господарської діяльності товариства, протиправними, такими, що вчинені за межами компетенції, наданої Конституцією і законами України.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення б/н від 27 січня 2011 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, як незаконну.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанову в повному обсязі виготовлено 02.08.2011 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько