Категорія №9
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 грудня 2011 року Справа № 2а-11204/11/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Агевич К.В., розглянувши у скороченому провадженні матеріали за адміністративним позовом Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Рубіжанський завод «Спутник» про стягнення суми економічних санкцій, -
В С Т А Н О В И В
30 листопада 2011 року Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Рубіжанський завод «Спутник» (далі – ВАТ «Рубіжанський завод «Спутник», відповідач) про стягнення суми економічних санкцій, в якому вказав, що відповідач порушив вимоги чинного законодавства про цінні папери, щодо розкриття інформації шляхом опублікування в офіційному виданні, а саме річну інформацію за 2010 рік ВАТ «Рубіжанський завод «Спутник» в офіційному друкованому виданні в термін передбачений Положенням «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», опубліковано не було.
Як на правову підставу позивач посилається на Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затверджених Рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11.12.2007 року № 2272, Луганське територіальне управління (далі – ЛТУДКЦПФР) здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів.
Тому просив суд стягнути з ВАТ «Рубіжанський завод «Спутник» суму штрафної санкції у розмірі 17000,00 грн. в дохід Державного Бюджету України.
Ухвалою від 05 грудня 2011 року справу призначено до розгляду у порядку скороченого провадження.
08 грудня 2011 року відповідач ВАТ «Рубіжанський завод «Спутник» отримав ухвалу про відкриття скорочено провадження, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с. 17).
У строк, встановлений ч. 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач не подав до канцелярії суду заперечення проти позову, тому справа розглядається на основі наявних доказів.
Тому, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.
Стаття 5 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” визначає, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідно до п. 10 ст. 8 цього Закону Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ст.. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» Регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).
Відповідно до п. 4 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.
Примірник офіційного друкованого видання, в якому опубліковано річну інформацію про емітента, він (емітент) надсилає до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Згідно п. 1 глави 7 розділу 5 Положення, розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.
Згідно п. 1, 3 глави 3 розділу ІV Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів» (далі – Положення) розкриття квартальної інформації на фондовому ринку здійснюється шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та подання до Комісії. Емітенти зобов’язані розкрити квартальну інформацію у строк не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, квартальну інформацію за четвертий квартал - не пізніше 20 лютого року, наступного за звітним роком.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України» нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судовчинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом встановлено, що в.о начальника ЛТУДКЦПФР Меньшиковою С.Г. була винесена постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.07.2011 року № 324-ЛУ (а.с. 12).
Зазначена постанова товариством не оскаржувалось.
10 червня 2011 року позивачем була складена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 3015-2 (а.с.7).
Згідно реєстру поштових відправлень зазначена постанова направлялась відповідачу та товариством не оскаржувалась (а.с. 8).
Відповідно до акту перевірки від 22 червня 2011 року за № 218- ЛУ встановлено, що відповідачем порушено розкриття інформації шляхом опублікуванняв офіційному друкованому виданню (а.с. 9).
Також в аті від 22 червня 2011 року за № 218- ЛУ зазначено, що 30.07.2010 у відношенні ВАТ «Рубіжанський завод «Спутник» було винесено постанову про накладання санкцій №324-ЛУ у зв’язку з не розкриттям регулярної річної інформації шляхом її опублікування в офіційному друкованому виданні (а.с. 9).
Отже ВАТ «Рубіжанський завод «Спутник» повторно порушило вимоги п. 4 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п. 1 глави 7 розділу V Положення в частині розкриття інформації шляхом її опублікування в офіційному друкованому виданні.
У зв’язку з чим 23.06.2011 року на підставі вище зазначеного акту начальником ЛТУДКЦПФР Казаковою О.І. було винесено постанову про розгляд справи № 218 – ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів вих..№ 3513-1 яка була направлена відповідачу згідно списку згрупованих поштових відправлень (а.с. 11).
На підставі вище зазначених дій позивачем 05.07.2011 року рішенням № 218 – ЛУ ЛТУ Держінспекцією з контролю за цінами в Луганській області за вказане порушення на підставі п. 14. ст.. 8,9, абз.2 п. 6ч. 1 ст. 11, 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та підпункту 1.6 п. 1 розділу ХVІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007 року № 2272 (із змінами) застосовані економічні санкції у розмірі 17000 грн.(а.с.13).
06 липня 2011 року було направлено на адресу відповідача рішення від 05 липня 2011 року № 218 - ЛУ, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти про відправлення рекомендованого листа (зворотній бік а.с.12) та списком згрупованих поштових відправлень (а.с. 14). Рішення не оскаржувалось, відповідно є чинним.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджено правомірність застосування економічних санкцій в сумі 17000 грн., тому позовні вимоги державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи ч. 2 ст. 88 КАС України, а також ухвалу про відкриття провадження по справі в якій було відстрочено Луганському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку сплату судового збору до розгляду адміністративної справи по суті, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
У зв’язку з чим суд приходить до висновку про необхідність стягнення судових витрат з відповідача на користь Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Рубіжанський завод «Спутник» про стягнення суми економічних санкцій задовольнити.
< Текст >
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Рубіжанський завод «Спутник», ЄДРПОУ 21803660, (адреса: 93003, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Фрунзе, 31) фінансові санкції в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп..) на користь Державного бюджету України, код виду платежу 21081100, МФО 804013, код 24046768, р/р 31116106700027 в ГУДКУ в Луганській області.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Рубіжанський завод «Спутник», ЄДРПОУ 21803660, (адреса: 93003, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Фрунзе, 31) судові витрати у розмірі 1700,00 грн. (тисячу сімсот гривень 00 коп.) на користь Державного бюджету України.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч. 8 ст. 1832, ст. ст. 185-187 КАС України.
< Текст >
СуддяК.В. Агевич