Категорія №8
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 грудня 2011 року Справа № 2а-10425/11/1270
< Текст >
< Текст >
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Яковлева Д.О.,
при секретарі: Кучеровій О.О.,
в присутності сторін: від позивача – Калінченко І.А.
від відповідача – Лиманюк М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ДЕУ» до Державної податкової інспекції в місті Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними, скасування наказу від 01.11.2011 № 1468-п,-
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ДЕУ» (далі – ТОВ «ТЕК ДЕУ», позивач) до виконуючого обов’язки начальника Державної податкової інспекції в місті Сєвєродонецьку Луганської області (далі – ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області, відповідач) О.М. Борзова про визнання дій протиправними.
Ухвалою суду від 07 грудня 2011 року за клопотанням представника позивача було замінено відповідача на Державну податкову інспекцію в місті Сєвєродонецьку Луганської області.
З урахуванням уточнених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ДЕУ» просило визнати дії ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо винесення наказу № 1468-п від 01.11.2011 про призначення виїзної позапланової перевірки ТОВ «ТЕК ДЕУ» протиправним та скасувати наказ ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 01.11.2011 № 1468-п про призначення виїзної позапланової перевірки ТОВ «ТЕК ДЕУ».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 листопада 2011 року ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області повідомило позивача, що наказом В.о. начальника ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 01.11.2011 № 1468-п була призначена виїзна позапланова перевірка ТОВ «ТЕК ДЕУ». Після ознайомлення з наказом від 01.11.2011 № 1468-п та направленням на перевірку від 01.11.2011 № 455/01-16 позивачем було з’ясовано, що підставою для проведення перевірки стало не надання пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 30.09.2011 № 17281/23-104 та від 10.10.2011 № 17745/23-105. Позивач наголошує на тому, що така інформація не відповідає дійсності оскільки підприємство у строки та в порядку встановленому законодавством України надало відповіді ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області на їх запити від 30.09.2011 № 17281/23-104 та від 10.10.2011 № 17745/23-105 листами від 10.10.2011 № 12 та від 17.10.2011 № 13 відповідно. Тому позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав, просив його задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Державна податкова інспекція в місті Сєвєродонецьку Луганської області адміністративний позов не визнала, про що подала суду заперечення проти позову, в яких у задоволенні позовних вимог просила відмовити повністю з таких підстав.
За результатами аналізу податкової інформації працівниками ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області було виявлено порушення платником податків – ТОВ «ТЕК ДЕУ» законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державно податкової служби, а саме по ТОВ «ТЕК ДЕУ» було встановлено завищення податкового кредиту за серпень 2011 року на 62 661,78 грн. та за липень 2011 року на 33 919,50 грн. 30.09.2011 та 10.10.2011 директору ТОВ «ТЕК ДЕУ» на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було запропоновано надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо здійснених господарських операцій позивача, постачання товарів, послуг тощо з контрагентами за період липень та серпень 2011 року. На запити ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області позивач не надав відповідні пояснення та документальні підтвердження правомірності заявленого податкового кредиту. Лист від 17.10.2011 № 13 на адресу відповідача не надходив, належних доказів його вручення чи надіслання позивачем не надано.
Враховуючи вищевикладене, Державна податкова інспекція в м. Сєвєродонецьку Луганської області вважає, що рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки прийнято правомірно.
У судовому засіданні представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на адміністративний позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕК ДЕУ» (ідентифікаційний код 37564163) зареєстроване виконавчим комітетом Сєверодонецької міської ради 03 червня 2011 року за № 10088858595 (а.с.17).
01 листопада 2011 року ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв’язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 30.09.2011 № 17281/23, від 10.10.2011 № 17745/23-105, було видано наказ №1468-п, про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТЕК ДЕУ» (ідентифікаційний код 37564163) за період липень, серпень 2011 року (а.с.15).
На підставі зазначеного наказу 01 листопада 2011 року головному державному податковому ревізору-інспектру відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області Романюк Д.С. було видано направлення №455/01-06 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТЕК ДЕУ» (ідентифікаційний код 37564163) за період липень, серпень 2011 року, тривалістю 5 робочих днів (а.с.34).
Наказ №1468-п про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТЕК ДЕУ» (ідентифікаційний код 37564163) за період липень, серпень 2011 року та направлення на перевірку від 01.11.2011 №455/01-06 були надані директору ТОВ «ТЕК ДЕУ» Травко Д.Ю. 01.11.2011 о 16 год. 00 хв., з якими він ознайомився про що зробив відмітку на направленні «С приказом ознакомлен, с приказом не согласен, приказ обжалован в Арбитражном суде г.Луганска» (а.с.34).
Від допуску посадової особи ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки директор ТОВ «ТЕК ДЕУ» Травко Д.Ю. відмовився, що було зафіксовано актом про відмову від допуску до перевірки № 267/23-37564163 від 02 листопада 2011 року (а.с.35).
Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.
Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Під час судового розгляду справи встановлено, що позивачем до податкового кредиту декларації за серпень 2011 року були віднесені податкові накладні за серпень-липень 2011 року (а.с.44-48). В результаті аналізу фахівцями ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області податкової інформації наданої позивачем, відповідно до АСС «Контрагенти» встановлено завищення податкового кредиту за серпень 2011 року на 62661,78 грн. та за липень 2011 року на 33919,50 грн. по взаємовідносинам з ПСК «Оріон-КООП», ТОВ «Сатурн» та ін. індивідуальні податкові номери яких були зазначені в додатку 5 податкової декларації за серпень 2011 року.
ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області було отримано лист ДПІ у Кіцманському районі Чернівецької області про те, що ПСК «Оріон-КООП» ніяких взаємовідносин з ТОВ «ТЕК ДЕУ» у липні 2011 року не мав.
На підставі отриманої інформації ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області на адресу ТОВ «ТЕК ДЕУ» були направлені письмові запити від 30 вересня 2011 року № 17281/23-104 (а.с.5) та 10 жовтня 2011 року № 17745/23-105 (а.с.8), згідно яких позивачу було запропоновано в 10-ти денний термін від дня отримання запиту, надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснення господарських операцій підприємства, постачання товарів, послуг, правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ з контрагентами за період: серпень 2011 року та підприємством споживчої кооперації «Оріон-КООП» (код 35377905) за липень 2011 року на суму ПДВ 33919,50 грн. відповідно.
17 жовтня 2011 року ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області було отримано відповідь ТОВ «ТЕК ДЕУ» від 10 жовтня 2011 року № 12 на запит від 30 вересня 2011 року № 17281/23-104, в якій позивач відмовився надавати пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснення господарських операцій підприємства у зв’язку з порушенням відповідачем вимог Податкового Кодексу України (а.с.4), про що свідчить запис в Книги обліку загальної вхідної кореспонденції від 17.10.2011 реєстраційний індекс 6123 (а.с.63).
Доказів надіслання ТОВ «ТЕК ДЄУ» відповіді на письмовий запит від 10 жовтня 2011 року № 17745/23-105 та отримання її ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, позивачем суду не надано.
За таких обставин суд вважає, що податковим органом було прийнято наказ від 01.11.2011 №1468-п про призначення виїзної позапланової перевірки ТОВ «ТЕК ДЕУ» в межах повноважень та з підстав визначених Податковим кодексом України, а, отже, відсутні підстави для задоволення вимог позивача про визнання дій ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо винесення наказу від 01.11.2011 № 1468-п про призначення виїзної позапланової перевірки ТОВ «ТЕК ДЕУ» протиправним та скасування цього наказу.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб’єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірність своїх дій та винесення спірного наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки рішення ухвалено не на користь позивача.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 12 грудня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанова буде складена та підписана у повному обсязі у відповідності до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ДЕУ» до Державної податкової інспекції в місті Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними, скасування наказу від 01.11.2011 № 1468-п відмовити у повному обсязі
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови складено та підписано у відповідності до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.
< Текст >
Суддя Д.О. Яковлев