Справа №33-669Головуючий у І інстанції Завірюха О. В.

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїШроль В.Р.

22.12.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2011 року                                                                                    м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за протестом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 28.11.2010 року о 20 годині 45 хв. в м. Дніпропетровськ керував автомобілем ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.

На дану постанову прокурором поданий протест та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, прокурор зазначає про те, що про існування вказаної постанови дізнався лише 01.09.2011 року при  перевірці роботи ВДАІ по обслуговуванню Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, що є, на його думку, поважною причиною пропуску визначеного законом строку.

Вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а протест повернути Бориспільському міжрайонному прокурору, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді винесена 11.02.2011 року, а протест поданий лише 07.09.2011 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Причиною  пропуску строку на апеляційне оскарження у клопотанні вказано виявлення зазначених у протесті порушень   лише 01.09.2011 року під час перевірки прокуратурою роботи ВДАІ по обслуговуванню Бориспільського району.

Проте зазначена причина не може бути визнана поважною, оскільки даних про будь-які перешкоди для своєчасного проведення таких перевірок  матеріали протесту не містять.

За таких обставин в поновленні строку  на апеляційне оскарження постанови слід відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_3 від 11.02.2011 року.

Протест з усіма додатками повернути особі, що його подала.

Суддя:                                     підпис                                                             В.Р.Шроль