10.2.4
Ухвала
Про залишення заяви без руху
12 грудня 2011 рокуСправа № 2а-11494/11/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду м. Луганська Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватне акціонерне товариство «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» про визнання неправомірними дії, -
ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2011 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного Приватне акціонерне товариство «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз», у якому позивач просить суд:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо визначення розміру частки ПрАТ “Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського”по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2007, 2008, 2009, 2010 роки та січень-червень 2011 року наступним пенсіонерам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;
- зобов’язати відповідача виключити з розрахунку витрати на виплату та доставку пенсій за період з 2007 року по березень 2008 року пенсіонерам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10;
- зобов’язати відповідача визначити позивачу частку у відсотках у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за друге півріччя 2007 року, 2008, 2009, 2010 роки та січень-червень 2011 року пенсіонерам пропорційно стажу роботи в ПрАТ “Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського”, та судового рішення, а саме: ОСОБА_3 – 0%, замість 100%; ОСОБА_4 – 57,5%, замість 100%; ОСОБА_5-0%, замість 100%; ОСОБА_6 – 13,33%, замість 100%; ОСОБА_8 – 1,67%; замість 100%; ОСОБА_9 – 60%, замість 100%.
- зобов’язати відповідача визначити позивачу частку у відсотках у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з квітня 2008 року, 2009 та 2010 роки, січень-червень 2011 року пенсіонерам пропорційно стажу роботи в ПрАТ “Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського”, та судового рішення, а саме: ОСОБА_1 -47, ОСОБА_2 -36, ОСОБА_10 -70.
Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України судді після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Статтею 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви.
У позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Перевіркою позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача та зобов’язати відповідача вчинити певні дії починаючи за період 2007 року по січень-червень 2011 року.
Таким чином, з огляду на положення ч.2 ст.99 КАС України, суддя приходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог, а саме за період з 2007 року по травень 2011 року включно.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Зважаючи на те, що позивачем разом з позовною заявою не подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску строку звернення до суду, суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності підстав для поновлення цього строку.
Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене суддя приходить висновку, що позовну заяву належить залишити без руху.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Приватне акціонерне товариство «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» про визнання неправомірними дії -
залишити без руху до 23.12.11 та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Луганського окружного адміністративного суду інформацію коли саме позивач дізнався про самостійний перерозподіл сплачених цільових коштів, якщо строк був пропущений то надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів в обґрунтування поважності причин його пропущення.
У разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде повернута позивачеві.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя К.Ю. Широка