Категорія №8
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 грудня 2011 року Справа № 2а-2154/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Широкої К.Ю.,.,
при секретарі: Бондар Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області третя особа Державне підприємство «Ровенькиантарцит» про визнання протиправними дій по складанню довідки 16.06.10 бн та визнання протиправною довідку,-
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2011 року Державна податкова інспекція в м. Ровеньки Луганської області звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до інспекції праці у Луганській області протравними та скасування припису.
В обґрунтування позову позивачем зазначено наступне. 16.06.2010 року головним контролером-ревізором відділу контролю у сфері державної власності Контрольно-ревізійного управління в Луганській області Бочаровим С.О. було складено довідку перевірки окремих питань фінансового –господарської діяльності ДП «Ровенькиантрацит» та його відокремлених підрозділів за період з 01.01.2008 по 01.04.2010. Зазначеною довідкою зроблено висновок, що за рахунок реалізації Державною податковою інспекцією в м. Ровеньки Луганської області заставного майна ДП «Ровенькиантрацит» у кількості 19 957,0 тон за ціною, нижчою за собівартість, ДП «Ровенькиантрацит» втрачено фінансових ресурсів на загальну суму 4 656 493,96 грн. ( з ПДВ), у тому числі у 2009 році - 3 690 436,01 грн., у І кварталі 2010 року - 966 057,95 грн. Відповідно до листа Управління ДСБЕЗ УМВС України в Луганській області від 16.06.10 № 2/8-4931 щодо виділення фахівців для участі у проведенні перевірки, головним контролером-ревізором відділу контролю у сфері державної власності КРУ в Луганській області Бочаровим С.О. було проведено перевірку на ДП «Ровенькиантрацит» у якості фахівця, з питання наявності фактів реалізації протягом 2008-2009 років та І кварталу 2010 року іншим вітчизняним підприємствам вугілля сорту АШ, в період кредиторської заборгованості перед ДП «Вугілля України». Посадовою особою КРУ в Луганській області при складанні довідки, якою визначено витрати фінансових ресурсів за рахунок реалізації ДПІ в м. Ровеньки заставного майна ДП «Ровенькиантрацит» були порушені норми Закону № 2393 та Порядку взаємодії № 346/1025/685/53.Довідка КРУ в Луганській області від 16.06.2010 б/н в порушення Закону № 2393 та Порядку взаємодії № 346/1025/685/53 не містить жодного посилання на норми законодавства, які були порушені посадовими особами ДПІ в м. Ровеньки. Також у довідці взагалі не зазначається в діях яких посадових осіб ДПІ в м. Ровеньки із зазначенням посади та П.І.Б. таких осіб, допущено порушення законодавства та завдано матеріальну шкоду. Відповідно до п. 10.1.3 ст. 10 Закону № 2181 та п. 11 Постанови №538 листом від 21.10.09 № 7286/240 ДПІ в м. Ровеньки звернулася до Керівника ДП «Ровенькиантрацит» про надання інформації щодо залишків сортового вугілля на колесах та на складах ( бункерах) відокремлених підрозділів, станом на поточну дату або інформації про рух сортового вугілля та його залишків станом на 01.10.09, відомостей про кількість виробленого сортового вугілля та кількість відваженого вугілля з початку жовтня 2009. Керівництвом ДП «Ровенькиантрацит» було виділено активів, які підлягають продажу в рахунок погашення податкового боргу, а саме вугільну продукцію АШ відсів за якісними показниками зола -37-38% волога -7-10% у кількості 50 тис. т. та визначені збагачувальні фабрики «Ровеньківська та «Вахрушевська», з яких буде відважуватися вугілля по технологічному процесу збагачення. У зв’язку з чим, відповідно до п. 12 Постанови № 538 податковим керуючим було складно акт опису вищевказаної вугільної продукції від 21.10.2009 № 23 за погодженням директора по економіці та фінансам ДП «Ровенькиантрацит» Стародубцева С.В. 26.10.09 за № 14/10 згідно вимог п. 10.2.3. ст. 10 Закону № 2181 та п. 20 Постанови № 538 ДПІ в м. Ровеньки укладено договір на проведення експертної оцінки вугілля продукції з суб’єктом оціночної діяльності – Концерном «Луганський інвестиційний фондовий центр». Визначаючи втрати фінансових ресурсів ДП «Ровенькиантрацит» у сумі 4 656 493,96 грн., в довідці перевірки від 16.06.10 б/н КРУ в Луганській області було враховано лише собівартість вугільної продукції, але якісні показники вугільної продукції які враховуються при визначені собівартості, взагалі не були досліджені та відображені у довідці. ДП «Ровенькиантрацит» не заперечувало проти встановлення вартості вугільної продукції марки А, АШ відсів зольністю 37-38% за тону у сумі 58,99 грн. (без ПДВ). Про реалізацію вугілля на біржових торгах та про сплачені кошти в повному обсязі ДПІ в м. Ровеньки та ДП «Ровенькиантрацит» було повідомлено Луганською агропромисловою товарною біржею, з наданням копії біржових контрактів з зазначенням якісних показників та марки вугільної продукції. Грошові кошти від продажу вугілля за ціною, встановленою незалежним суб’єктом оціночної діяльності, в повному обсязі надійшли до бюджету в рахунок погашення податкового боргу ДП «Ровенькиантрацит». Незаконні дії посадової особи КРУ в Луганській області при складанні довідки від 16.06.10 б/н, якою визначено втрати фінансових ресурсів, які виникли за рахунок реалізації ДПІ в м. Ровеньки заставного майна ДП «Ровенькиантрацит», стали підставою для порушення прокуратурою м. Ровеньки кримінальної справи у відношенні посадової особи державної податкової інспекції в м. Ровеньки за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, яка на даний час перебуває на розгляді в Ровеньківському міському суді. Таким чином, незаконні та протиправні дії посадової особи КРУ в Луганській області спричинили негативні наслідки для державного податкового органу та його посадових осіб. Позивач простив визнати протиправними дії КРУ в Луганській області по складанню довідки від 16.06.10 б/н перевірки окремих питань фінансово - господарської діяльності ДП «Ровенькиантрацит», якою встановлені витрати фінансових ресурсів у розмірі 4 656 493,96 грн. (з ПДВ) за рахунок реалізації ДПІ в м. Ровеньки застосованого майна ДП «Ровенькиантрацит» «вугілля сорту АШ відсів) у кількості 19 957,00 тн за ціною, за собівартість.
Представники позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві.
Представник відповідача Контрольно-ревізійне управління у Луганській області у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення, вважає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Незаконними дії щодо складання довідки можуть бути лише у тому разі, коли вони проведені з перевищенням службових обов’язків, як то - без оформлення належним чином повноважень, або у випадках не передбачених законом. В даному випадку довідка прийнята на підставі та в межах повноважень, наданих посадовим особам органам ДКРС. Що стосується оформлення результатів перевірок у акті або довідки слід зазначити, що чинне законодавство встановлює певні вимоги до їх оформлення, проте не передбачає такого правового наслідку неправильного оформлення акту або довідки як їх скасування. Як вбачається зі змісту позовної заяви, фактичні обставини, на які посилається ДПІ в м. Ровеньки Луганської області стосується змісту виявленого порушення, тобто фактично позивач оскаржує виявлені під час проведення перевірки порушення, намагається встановити факт відсутності у діях своїх посадових осіб порушення законодавства. Згідно порядку взаємодії між органами державної контрольно - ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Службою безпеки України, затвердженої спільним наказом від 19.10.2006 № 346/1025/685/53 посадова особа зобов’язана передати оформлену довідку до правоохоронного органу, за зверненням якого проводилась перевірка, виділявся спеціаліст, тощо. Таким чином, питання наявності або відсутності факту порушення чинного законодавства з боку посадових осіб ДПІ в м. Ровеньки досліджується в рамках кримінальної справи.
Представник третьої особи – ДП «Ровенькиантраціт» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав письмові пояснення (а.с.155, 211).
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.
Статус Державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939), наказом Контрольно - ревізійного управління № 111 від 09.01.2001, яким затверджено положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.
Відповідно до ст. 3 Закону № 2939 Державна контрольно-ревізійна служба у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента та Кабінету Міністрів України.
Відповідно до ст. 2 Закону №2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів.
Основні функції органів контрольно-ревізійної служби передбачає ст.8 Закону № 2939. Так, Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують, в тому числі, такі функції:
- проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності;
- здійснюють державний фінансовий аудит виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.
Згідно ч.6 ст. 11 Закону України № 2939, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Орган державної контрольно-ревізійної служби, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 затверджений Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі - Порядок), яким передбачено, що за зверненням правоохоронного органу контролюючі органи в межах своєї компетенції проводять планові та позапланові виїзні ревізії за місцезнаходженням об'єкта контролю. У разі ненадання правоохоронним органом рішення суду про проведення позапланової виїзної ревізії та за відсутності у зверненні правоохоронного органу фактів, що свідчать про порушення вимог законів, контроль за дотриманням яких віднесено до компетенції контролюючого органу, можливе включення ревізії об'єкта контролю до плану контрольно-ревізійної роботи контролюючого органу на наступний плановий період за умови, що така установа не ревізувалася контролюючими органами у плановому порядку протягом поточного календарного року.
Пунктом 28 Порядку передбачено, що звернення правоохоронного органу розглядається Держфінінспекцією, її територіальним органом в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, якщо воно підписане керівником відповідного органу чи його заступником і містить: повну назву об'єкта контролю, дані про його місцезнаходження, організаційно-правову форму; інформацію про належність об'єкта контролю до підконтрольних установ; обґрунтування необхідності проведення ревізії; перелік питань, на які відповідно до компетенції контролюючих органів необхідно дати відповідь; зазначення періоду проведення ревізії об'єкта контролю.
Пунктом 30 Порядку передбачено, що звернення правоохоронного органу, що не відповідає вимогам, визначеним у пунктах 28 і 29 цього Порядку, та/або не належить до компетенції контролюючого органу, підлягає поверненню протягом 10 робочих днів правоохоронному органу для уточнення.
В судовому засіданні було встановлено, що 16.06.2010 року за вх.№2\8-4931 начальником УДСБЕЗ УМВС України в Луганській області був направлений лист до начальника КРУ в Луганській області (а.с.121), у листі зазначається про необхідність надати фахівця для дослідження наступних питань: нестачі саморятівників на ВАТ «Лисичанськвугілля»; дотримання діючого законодавства під час закупівлі ПММ; дотримання діючого законодавства під час закупівлі. Згідно довідки від 16.06.2010 року бн (а.с.122) був виділенний фахівець для участі у проведенні перевірки відповідно до листа ДСБЕЗ УМВС України в Луганській області. Тобто підстава для проведення перевірки та складанню довідки був лист УДСБЄЗ В Луганській області від 16.06.2010 року за вх.№2\8-4931.
Судом був досліджений лист УДСБЕЗ УМВС України в Луганській області від 16.06.2010 року за вх.№2\8-4931, було встановлено, що останній не відповідає вимогам пункту 28 та 29 Порядку, а саме не зазначено: повна назва об'єкту контролю, дані про його місцезнаходження, організаційно-правову форму; інформацію про належність об'єкта контролю до підконтрольних установ; обґрунтування необхідності проведення ревізії; перелік питань, на які відповідно до компетенції контролюючих органів необхідно дати відповідь; зазначення періоду проведення ревізії об'єкта контролю.
Виходячи із змісту пункту 30 Порядку посадови особи відповідача при отриманні листа правоохоронного органу від 16.06.2010 року зобов’язанні були перевірити відповідність зазначеного листа вимогам пунктів 28 та 29 Порядку та у випадку не відповідності зазначеним пунктам Порядку повинні були повернути протягом 10 робочих днів правоохоронному органу для уточнення.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що посадові особи КРУ в Луганській області діяли при складанні довідки всупереч вимогам норм діючого законодавства, а тому вимога стосовно визнання протиправними дії КРУ в Луганській області по складанню довідки від 16 червня 2010 року бн перевірки окремих питань фінансових ресурсів у розмірі 4 656 493 грн.96 коп. (з ПДВ) за рахунок реалізації ДПІ в м.Ровеньки заставного майна ДП «Ровенькиантрацит» у кількості 19 957 тн.за ціною нижчою собівартість підлягає задоволенню.
Стосовно вимоги про скасування довідки КРУ від 16.06.10 бн, суд зазначає наступне. Предметом оскаржування є довідка КРУ в Луганської області перевірки фактів реалізації вугілля сортів АШ на ДП «Ровенькиантрацит». У висновку оскаржуваної довідки зазначено, що за рахунок реалізації Державною податковою інспекцією м.Ровеньки Луганської області заставного майна ДП «Ровенькиантрацит» (вугілля сорту АШ відсів) у кількості 19 957 тн. За ціною, нижчою за собівартість, ДП «Ровенькиантраціт » втрачено фінансових ресурсів. В судовому засіданні було встановлено, що заступником прокурора м. Ровеньки була порушена кримінальна справа за № 9042-10 по факту зловживання службовим становищем шляхом службового підлогу за ознаками злочину, передбаченого ст.364,ст.366 КК України (а.с.144), за даною кримінальною справою було пред’явлено звинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.3,366 ч.2 КК України (а.с. 175).
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Вислухавши сторін, дослідивши документи, суд прийшов до висновку, що зазначена довідка від 16 червня 2010 року не має обов’язкового характеру для Позивача, по своєї правовій природі не породжує, не змінює і не припиняє права та обов’язку Позивача (ДПІ в м.Ровеньки Луганської області), що в свою чергу є підставою для відмови в задоволені зазначеної вимоги.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
Керуючись ст. ст. 11,71,94,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
< Текст >
< Текст >
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ДПІ в м.Ровеньки Луганської області до Контрольно –ревізійного управління в Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ДП «Ровенькиантрацит»про визнання протиправним дій по складанню довідки від 16.06.10 бн та визнання протиправною довідку задовольнити частково.
Визнати протиправними дії контрольно-ревізійного відділу в Луганської області по складанню довідки від 16.06.2010 бн перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Ровенькиантрацит», якою встановлені втрати фінансових ресурсів у розмірі 4 656 493,96 грн. ( з ПДВ) за рахунок реалізації ДПІ в м.Ровеньки заставного майна ДП «Ровенькиантрацит»(вугілля сорту АШ відсів) у кількості 19 957 тн.за ціною нижчою за собівартість.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.
Постанову у повному обсязі складено протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.
< Текст >
< Текст >
Суддя К.Ю. Широка