Категорія №8.1.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 грудня 2011 року Справа № 2а-11338/11/1270
< Текст >
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Яковлева Д.О.,
при секретарі: Кучеровій О.О.
в присутності сторін: від прокурора – Сайтарлі І.М.
від позивача – Жадан О.О.,
відповідач - не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора міста Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Лисичанську Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 4026,44 грн. -
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора міста Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Лисичанську Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 4026.44 грн.
Прокурор в обґрунтування позовних вимог пояснив, що 27 грудня 2010 року працівниками ДПІ у м. Лисичанську Луганської області здійснена перевірка додержання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 вимог законодавства, обов'язкових до виконання при здійсненні господарської діяльності, у разі проведення яких виявлено факт не проведення розрахункових операцій через реєстратора розрахункових операцій та не роздрукування і невидача розрахункових документів особі, яка отримувала товар.
Під час перевірки було проведено розрахункову операцію за готівкові кошти на загальну суму 806 грн.00 коп. без застосування реєстратора розрахункових операцій та невидачі розрахункового документа встановленої форми.
29 грудня 2010 року за № 00023123400 Державною податковою інспекцією м. Лисичанську Луганської обл. було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 4030,00 грн. про що повідомлено боржника 29.12.2010.
Відповідачем рішення було оскаржено в судовому порядку, але постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.08.2011, яка набрала законної сили, у задоволенні адміністративного позову відповідача було відмовлено повністю.
На теперішній час сума боргу ОСОБА_2 частково зменшилася в розмірі 3,56 грн. та складає 4 026.44 грн.
Таким чином, прокурор просив стягнути з ОСОБА_2 4 026.44 грн. в рахунок погашення заборгованості на користь державного бюджету України.
Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Правом подати суду заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів не скористався.
Відповідно до частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована виконавчим комітетом Лисичанської міської ради 23.01.2006 року за № 2 381 017 0000 002955. Знаходиться на обліку у Державіній податковій інспекції у м. Лисичанську Луганської області.
27 грудня 2010 року працівниками ДПІ м. Лисичанську здійснена перевірка додержання суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог законодавства, обов'язкових до виконання при здійсненні господарської діяльності.
Перевірку здійснено співробітниками ДПІ у місті Лисичанську Луганської області Бегеладзе Н.М. та Весєловим Н.М.
Перевіркою було встановлено та підтверджується актом перевірки від 27.12.2010 № 0434/12/09/23/НОМЕР_1 (а.с.11-12) порушення вимог Закону України від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не проведення розрахункових операцій через реєстратора розрахункових операцій та не роздрукування і невидача розрахункових документів особі, яка отримувала товар, що є порушеннями:
1. п.1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 1776-111 від 01.06.2000р. (із змінами і доповненнями), за порушення якого застосовуються штрафні санкції у сумі п'ятикратного розміру вартості проданих товарів (наданих - послуг)
2. п.2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 1776-111 від 01.06.2000р. (із змінами і доповненнями), за порушення якого застосовуються штрафні санкції у розмірі п'ятикратному розміру суми, на яку виявлено невідповідність.
Рішенням від 29.12.2010 року за № 00023123400 року відповідно до п.1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 1776-111 від 01.06.2000р. (із змінами і доповненнями) до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 застосовані штрафні санкції у сумі 4030.00 грн. 00 коп., яке 29.12.2010 року було вручено відповідачу особисто, про що свідчить особистий підпис на корінці рішення (а.с.13-зворотній бік).
Відповідачем було оскаржено вказане рішення до Луганського окружного адміністративного суду. Постановою суду від 12.08.2011 року у задоволенні адміністративного позову відповідача було відмовлено у повному обсязі (а.с.17-19). На теперішній час постанова набрала законної сили, відтак, рішення про застосування штрафних санкцій від 29.12.2010 року за № 00023123400 є узгодженим.
На теперішній час суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4030,00 грн. зменшено на 3.56 грн., тобто станом на 19.12.2011 рік податковий борг перед бюджетом складає 4026,44 грн.. що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника (а.с.29-31).
Відповідно до вимог статті 15 Закону про РРО передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Статтею 16 даного Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надані послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону про РРО за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність— у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено правомірність застосування штрафних санкцій, та те що відповідач у добровільному порядку не сплатив вказану заборгованість, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 4 ст. 94 КАСУ у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 19 грудня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 26 грудня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98. 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Прокурора міста Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Лисичанську Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 4026,44 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України суму штрафних санкцій у розмірі 4026,44 грн. (чотири тисячі двадцять шість гривень сорок чотири копійки).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова у повному обсязі складена та підписана 26 грудня 2011 року.
< Текст >
СуддяД.О. Яковлев