Категорія №9
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 грудня 2011 року Справа № 2а-4069/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Цицюри О.О.,
при секретарі: Молчановій С.В.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1, дов. від 10.10.2011 №9333
представника відповідача: ОСОБА_2, дов. від 10.05.2011 №15/103-432
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради про зобов’язання виконати вимогу від 22.03.2011 №241-14/01/5,
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради про зобов’язання виконати вимогу від 22.03.2011 №241-14/01/5.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідно до плану роботи на 1 квартал 2011 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради за період з 01.06.2008 по 31.12.2010 року.
За результатами проведеного контрольного заходу було складено акт ревізії від 23.02.2011 №241-21/003, який був підписаний об'єктом контролю із запереченнями.
КРУ в Луганській області, керуючись ст. ст. 10, 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 № 2939-ХП із змінами, відповідачу направило вимогу про усунення порушень від 22.03.2011 №241-14/01/5 з терміном виконання до 05.04.2011.
В ході ревізії встановлено фінансових порушень законодавства на суму 283900,00 грн., з яких станом на момент подання позову невідшкодованою залишається сума 260105,76 грн.
Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються.
На підставі викладеного представник позивача просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що завищення вартості послуг зв’язку на загальну суму 4935,88 грн. на оплату телефону, який знаходиться в будівлі виконкому та використовується іншою юридичною особою (пункт 2 вимоги), також відповідач зазначає, що номер телефону 4-01-55 оперативного чергового знаходиться у будівлі виконкому Стахановської міської ради. УЖКГ Стахановської міської ради знаходиться у будівлі виконкому. Оперативний черговий Стахановської міської ради виконує обов’язки, пов’язані з уточненням оперативної обстановки в місті, вжиття заходів за повідомленнями, які надійшли. УЖКГ Стахановської міської ради, як виконавчий орган місцевого самоврядування, виконує повноваження з планування системи заходів захисту від стихійних лих, діє відповідно до кошторису. Згідно п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України № 228 витрати на цей телефон є витратами, які обумовлені діяльністю установи. Таким чином, ні УЖКГ міськради, ні його працівники не можуть відповідати за кінцеві суми на здійснення повноважень установи. Це означає, що завищення витрат необґрунтовані, а витрати законні.
Стосовно пункту 3 спірної вимоги щодо відшкодування зайвих витрат в сумі 232076 грн. при виконанні капітального ремонту пам’ятника О.Г.Стаханову, виконаних ТОВ «Агентство нерухомості «Візантія», відповідач зазначає, що на підставі рішення Стахановської міської ради від 24.06.2010 № 1269/1 позивачем було укладено з ТОВ «Агентство нерухомості «Візантія» договір підряду від 29.06.2010 № 15. Договірна ціна робіт була визначена після одержання позитивного висновку комплексної державної експертизи кошторисної документації від 25.06.2010 № 13-00631-10/07 по об’єкту «Капітальний ремонт основи пам’ятника О.Стаханову», яка була проведена філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Луганській області. Розмір фінансування за договором був затверджений рішенням виконкому Стахановської міської ради від 06.07.2010 № 298 «Про затвердження титульного списку капітального ремонту об’єктів благоустрою м. Стаханова на 2010 р.», яким було передбачено фінансування проведення капітального ремонту основи пам’ятника О.Стаханову в розмірі 299 тис. грн. У строки, передбачені договором, підрядник виконав роботи в повному обсязі та передав їх позивачу за актами форми № КБ-2в, а позивач прийняв виконані роботи та оплатив їх. Згідно п. 7 договору підряду № 15 договірна ціна робіт визначена на основі твердого кошторису і складає 292737 грн. Складення твердого кошторису не передбачає внесення змін до ціни договору. Вартість виконаних робіт не перевищує вартості, визначеної в кошторисі. Таким чином, договір № 15 є виконаним і припинив свою дію, що унеможливлює внесення змін до нього. Також відповідач посилається, що згідно з вимогами чинного законодавства на замовника по договору підряду не покладається обов’язок здійснювати контроль за правильністю ведення бухгалтерського та податкового обліку підрядника.
Пункт 4 спірної вимоги щодо відшкодування зайвих виплат при виконанні ПП «Стеліт 2007» робіт з капітального ремонту зелених насаджень м. Стаханов відповідач також вважає безпідставним з огляду на таке. На підставі рішення Стахановської міської ради від 24.06.2010 № 1269/1 з метою проведення капітального ремонту зелених насаджень м. Стаханов позивачем було укладено з ПП «Стеліт 2007» договір підряду від 22.07.2010 № 20. Договірна ціна була визначена після одержання позитивного висновку комплексної державної експертизи кошторисної документації від 14.06.2010 № 13-00525-10/7 по об’єкту «Капітальний ремонт зелених насаджень м. Стаханов», яка була проведена філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Луганській області. Фінансування за договором підряду № 20 було визначено в розмірі 100 тис. грн. У строки, передбачені договором, підрядник виконав роботи в повному обсязі та передав їх позивачу за актами форми № КБ-2в, а позивач прийняв виконані роботи та оплатив їх. Згідно п. 7 договору підряду № 20 договірна ціна робіт визначена на основі твердого кошторису і складає 100 тис. грн. Складення твердого кошторису не передбачає внесення змін до ціни договору. Вартість виконаних робіт не перевищує вартості, визначеної в кошторисі. Таким чином, договір № 15 є виконаним і припинив свою дію, що унеможливлює внесення змін до нього. Також відповідач посилається, що згідно з вимогами чинного законодавства на замовника по договору підряду не покладається обов’язок здійснювати контроль за правильністю ведення бухгалтерського та податкового обліку підрядника.
На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII із змінами, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб’єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Згідно частини 5 статті 8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» однією із функцій Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі є здійснення контролю за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.
Згідно частини 1 пункту 1 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); (Пункт 1 статті 10 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3202-ІУ від 15.12.2005) 2) безперешкодного доступу при проведенні ревізій на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підконтрольним установам, для їх обстеження і з'ясування питань, пов'язаних з ревізією; призупиняти бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами у випадках, передбачених законом.
Згідно п. 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно п. 8 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України» у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.
Згідно п. 10 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України» звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Статтею 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до плану роботи на 1 квартал 2011 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради за період з 01.06.2008 по 31.12.2010 року.
За результатами проведеного контрольного заходу було складено акт ревізії від 23.02.2011 №241-21/003, який був підписаний об'єктом контролю із запереченнями.
КРУ в Луганській області, керуючись ст. ст. 10, 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 № 2939-ХП із змінами, відповідачу направило вимогу про усунення порушень від 22.03.2011 №241-14/01/5 з терміном виконання до 05.04.2011.
У п. 1 вимоги від 22.03.2011 №241-14/01/5 відповідача зобов’язано опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.
У п. 2 вимоги зазначено, що УЖКГ Стахановської міської ради завищено вартість послуг зв’язку на загальну суму 4935,88 грн. за оплату телефону, який знаходиться в будівлі виконкому та встановлений оперативному черговому Стахановської міської ради, тобто, використовується іншою юридичною особою, у зв’язку з чим: - відобразити дебіторську заборгованість за виконавчим комітетом Стахановської міської ради, щодо якого здійснено безпідставні витрати. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування коштів. В іншому порядку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 4935,88 грн., шкоду в порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
У п. 3 вимоги йде мова про завищення відповідачем вартості фактично виконаних робіт за фактично понесеними витратами, які складають собівартість будівельно-монтажних робіт на суму 232076 грн. при виконанні капітального ремонту основи пам’ятника О.Г.Стаханову, виконаних ТОВ «Агентство нерухомості «Візантія», у зв’язку з чим: - відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи. Провести претензійно-позовну роботу з ТОВ «Агентство нерухомості «Візантія» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду в порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
У п. 4 вимоги вказано, що при виконанні Приватним підприємством «Стеліт 2007» робіт з капітального ремонту зелених насаджень встановлено завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення загальновиробничих витрат, врахування понаднормативної кількості машино-годин роботи екскаватора, включення вартості комплексної державної експертизи проектно-кошторисної документації на суму 23093,88 грн., у зв’язку з чим: відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи. Провести претензійно-позовну роботу з ПП «Стеліт 2007» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду в порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
20 липня 2011 року Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління Луганської області про визнання незаконною та скасування вимоги від 22.03.2011 № 241-14/01/05.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 по справі №2а-6266/1270 адміністративний позов Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради про визнання незаконною та скасування вимоги від 22.03.2011 №241-14/01/5 задоволений частково, скасовано пункт 4 вимоги КРУ в Луганській області від 22.03.2011 №241-14/01/5, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011 апеляційні скарги Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради та Контрольно-ревізійного управління в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 по справі №2а-6266/11/1270 залишені без задоволення, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 по справі №2а-6266/1270 залишена без змін.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, п. 2, 3 вимоги КРУ в Луганській області від 22.03.2011 №241-14/01/5 до Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради є законними та такими, що підлягають виконанню.
Доказів виконання п.2, 3 вимоги КРУ в Луганській області від 22.03.2011 №241-14/01/5 відповідачем не надано.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Луганській області в частині зобов’язання виконати п.п. 2, 3 вимоги КРУ в Луганській області від 22.03.2011 №241-14/01/5 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Позовні вимоги КРУ в Луганській області про зобов’язання виконати п. 4 вимоги від 22.03.2011 №241-14/01/5 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки п. 4 вимоги від 22.03.2011 №241-14/01/5 скасовано постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 по справі №2а-6266/11/1270.
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КРУ в Луганській області підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради про зобов’язання виконати вимогу від 22.03.2011 №241-14/01/5, задовольнити частково.
Зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради виконати пункт 2, 3 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Луганській області від від 22.03.2011 №241-14/01/5.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 26 грудня 2011 року.
< Текст >
< Резолютивна частина >
< Текст >
< Текст >
СуддяО.О. Цицюра