Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2011 року Справа № 1170/2а-387/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., при секретарі Бабіч О.В., за участю:
позивача –ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3
представників відповідача: Фріги О.В., Поповкіної Ю.В., Валаха К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом фізичної особи-суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі-позивач) до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції (далі-відповідач) про визнання неправомірними дій головних державних податкових ревізорів-інспекторів визнання незаконними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції у м.Кіровограді про визнання неправомірними дій головних державних податкових ревізорів- інспекторів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області Валаха JI.M., Фріги О.В., Поліщук С.В., під час проведення у позивача планової виїзної перевірки, як такі, що порушують вимоги ст.ст.11, 11-1, 11-2, 12 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»; про визнання нечинними та скасування результатів перевірки, проведеної у позивача 28.01.2010р. та викладені в акті головних державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області Валаха Л.М., Фріги О.В., Поліщук С .В.; про визнання нечинним та скасування рішення керівника відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6733,80грн.згідно до податкового повідомлення- рішення №0000082320, від 10.02.2010р.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на ту обставину, що головними державними податковими ревізорами-інспекторами Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області Валах Л.М., Фріга О.В., Поліщук С.В., 28.01.2010р., на об’єкті позивача в торговому павільйоні в м. Кіровограді по проспекту Правди 2 як у суб’єкта підприємницької діяльності була проведена перевірка дотримання вимог: Законів України №265/95-ВР, від 06.07.1995р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»із змінами та доповненнями ( в подальшому Закон про РРО), а також інших нормативних актів. Позивачем зазначено, що підставою для проведення перевірки, як вбачається з акта перевірки, було направлення №0035 від 19.01.2010р., але інформації про те, хто його видав в акті немає, саме направлення позивачу не видавалось, для проведення перевірки позивач не запрошувався, перевірка проводилась за відсутності позивача.
За результатами перевірки було складено акт перевірки, наа підставі якого, керівником Кіровоградської міжрайонної ДШ, 10.02.2010р., прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0000082320, у сумі 6733,80грн., за порушення Закону України №265/95-ВР, від 06.07.1995р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»із змінами та доповненнями. Позивачем зазначено, що дане рішення прийнято з порушення десятиденного терміну, встановленого наказом №110 Голови ДПА України.
З даними рішеннями про застосування фінансових санкцій позивач не погоджується, оскільки на його думку перевірка проведена із порушенням вимог ст.16 Закону України №265/95-ВР, від 06.07.1995р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»із змінами та доповненнями, ст.ст.11, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в результаті чого позивачу та його працівнику ОСОБА_9 нанесено моральну та фізичну шкоду.
Позивач також послався на вимоги ст.16 Закону України №265/95-ВР, від 06.07.1995р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відповідно якої, контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону та надати платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Позивач зазначив, що незаконними діями державних податкових ревізорів-інспекторів порушено нормальний режим роботи господарської одиниці. Перевірка була проведена без участі позивача, під час проведення перевірки, позивач не була запрошена на об'єкт, продавець ОСОБА_9 була відсутня на об'єкті перевірки, її тимчасово підмінила знайома ОСОБА_10, так як остання їздила у справах. Направлення на проведення перевірки та копія наказу керівника податкового органу про її проведення надані не були. В акті перевірки взагалі записана продавцем ОСОБА_10, яка з позивачем не перебуває в трудових стосунках.
Позивачем пояснено, що у акті перевірки неправомірно вказано про порушення позивачем вимог п.1, п.2, п.12 ст.З Закону України №265/95-ВР, від 06.07.1995р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Застосовані штрафні санкції у сумі 6733,80грн. не відповідають вимогам п.1 ст.17 названого закону, так як представникам податкового органу товар було реалізовано всього на 10,70грн. (10.70 х 5=53,50грн).Крім того, позивач пояснив, що акт перевірки позивач отримала у ДПА Кіровоградської області наступного дня після перевірки, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій 10.02.2010р. в Кіровоградській міжрайонній ДПІ. Дізнавшись про відмову в задоволенні скарги, позивач звернувся з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить в позові відмовити з наступних підстав.
Відповідач проти заявленого позову заперечує, посилаючись на ту обставину, що перевірка у позивача проводилась на підставі направлення на перевірку № 0035 від 19 січня 2010 року посадовими особами ДПА у Кіровоградській області. Так, 28.01.2010 року була проведена перевірка господарської одиниці -торгівельного павільйону (на території Муніципального ринку), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому позивачем здійснюється підприємницька діяльність.
Перевіркою встановлені порушення: 1.Непроведения розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на суму 485,00 грн. та невидача відповідних розрахункових документів, що підтверджують проведення таких операцій; 2.Неведения книг обліку доходів та витрат приватного підприємця та продавця; 3.Реалізація товарних запасів, які не обліковані у книзі обліку доходів та витрат підприємця та продавця на загальну суму 2 154,40 грн.; 4. Здійснення роздрібної торгівлі за готівкові кошти без придбання торгового патента.
Відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю із зазначених вище підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 27.06.2011 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Права та повноваження органів державної податкової служби визначені Законом України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент перевірки, далі - Закон №509). Зокрема, пунктом 2 статті 11 цього Закону встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Загальні умови і порядок контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент перевірки, далі Закон - №265). Так статтями 15 та 16 Закону № 265 визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи ДПС України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.
Слід зазначити, що статтею 11-1 Закону №509 визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) і у зв'язку з цим, ці норми не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону №265, який регулює питання порядку проведення розрахунків і не відноситься до законодавства з питань оподаткування.
При здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), податкові органи керуються вимогами Закону №265, яким контроль за проведенням готівкових розрахунків покладено на податкові органи, статті 11-2 Закону № 509, в частині дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок та чинними наказами Державної податкової адміністрації України.
Згідно з п. 8 наказу № 599 для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарський і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат згідно з додатком № 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.93 р. № 12 та зареєстрованої в Мін'юсті України 09.06.93 р. № 64.
Кабінетом Міністрів України на виконання статті 9 Закону № 265 прийнято постанову від 26.09.01 № 1269 „Про затвердження Порядку ведення книги облікудоходів і витрат".
В акті перевірки зазначено, що книги обліку доходів і витрат не велися ні суб'єктом господарської діяльності, ні найманою особою, яка знаходилась у трудових відносинах з плаником податків у зв'язку з відсутністю книжок на місці торгівлі. У пояснювальній записці продавець ОСОБА_10 підтверджує факт неведения нею книги обліку. Згідно з поясненнями ОСОБА_9, яка являється довіреною особою ПП ОСОБА_2 ( довіреність № 947141 ВКІ від 07.05.08 р. ) книга обліку доходів та витрат ОСОБА_2 була втрачена ще в кінці серпня 2009 року, а нову не оформляла; книгу обліку та розрахункові книжки не реєструвала. При цьому, судом не приймається до уваги та розцінюється як безпідставне посилання позивача в позовній заяві на відсутність будь- яких трудових правовідносин у неї з ОСОБА_10, оскільки як безспірно встановлено при проведенні перевірки саме ОСОБА_10 проводила реалізацію товарів на об’єкті відповідача і її пояснення щодо відсутності книги обліку доходів і витрат та розрахункових книжок повністю узгоджується з поясненнями довіреної особи позивача –ОСОБА_9 Натомість, судом враховується, що книга обліку доходів та витрат зі слів ОСОБА_9 була втрачена ще в серпні 2009 року, тобто на час перевірки правопорушення було триваючим, через його продовжуванність та невжиття позивачем дій щодо усунення порушення.
Сума готівкових коштів, яка отримана при проведенні розрахункових операцій при продажу товарів, згідно розписки ОСОБА_10 та знаходилась на місці торгівлі склала 485,0 грн. являється сумою розрахункових операцій, які проведені без застосування реєстратора розрахункових операцій.
Згідно п. 1 ст. 17 Закону про РРО за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари ( послуги ), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються штрафні санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів ( наданих послуг ), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів ( наданих - послуг ), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки. Враховуючи викладене, штрафна санкція склала 2 425,00 грн. ( 485,00X5).
Згідно із п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин- підприємець зобов'язаний вести облік результатів своєї підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до п. 12 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів ( наданні послуг ) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.
Згідно зі статтею 19 Господарського кодексу України у процесі господарської діяльності необхідно вести первиний облік. Цю обов'язкову вимогу встановлено для всіх суб'єктів господарської діяльності ( до яких належить і фізична особа - підприємець ).
Книга обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, повинна знаходитись на місці здійснення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг протягом всього робочого дня та пред'являтись для перевірки представникам податкової служби на першу їх вимогу.
Перевірка обліку руху товарів безпосередньо на місці проведення підприємницької діяльності провадиться податковим інспектором виключно на день перевірки.
Згідно ст. 21 Закону про РРО до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації або зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумумів доходів громадян.
За даними Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування товарно - матеріальних цінностей за місцем їх реалізації (у торгівельному павільйоні) залишки ТМЦ ( у розрізі найменувань ) на момент проведення иперевірки становили 2 154,40 грн. Неведения Книги обліку доходів і витрат, а також первинних документів щодо придбання (отримання) матеріальних цінностей, товар, який знаходиться в реалізації, являєтьсмя необлікованим. Таким чином, штрафна санкція відповідно прийнятого рішеня складає 4 308,80 грн.
Поряд з цим, судом приймається до уваги, що в п. 3.1 акта перевірки зазначені порушення правильно кваліфіковані як порушення вимог п. п. 1, 2, 13, ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( надалі - Закон про РРО ) від 06.07.1995 року № 266/95-ВР та п. 1 ст. З Закону україни від 23.03.96 p. № 98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
За результатами перевірки складено Акт ( довідка ) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари ( послуги ), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 28.01.2010 року. ( дата реєстрації акта в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкту господарювання - 29.01.2010 р.; дата реєстрації в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання - 01.02.2010 року ).
10 лютого 2010 року відповідачем на підставі акту прийнято: рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій № 0000082320, яким до позивача за порушення п. 12 ст. З Закону про РРО на підставі ст. 21 вказаного Закону застосовано штрафну санкцію в розмірі 4 308,80 грн. ( 2 154,40 х 2 ), за порушення п. 1, 2 ст. З Закону про РРО на підставі п. 1 ст. 17 вказаного Закону застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 425,00 грн. ( 485,00 х 5 ). Загальна сума штрафних ( фінансових ) санкцій згідно рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій № 0000082320 від 10.02.2010 року складає 6 733,80 грн. ( 2 425,00 + 4 308,80).
Рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій № 0000082320 від 10.02.2010 року того ж числа було вручено підприємцю ОСОБА_2 особисто.
Рішення про застосування сум штрафних ( фінансових ) санкцій за наслідками розгляду матеріалів перевірки приймає керівник органу ДПС (або його заступник ) за місцем реєстрації суб'єкта господарювання протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки. Акт зареєстрований за місцем реєстрації суб'єкта господарювання - 01.02.2010 року, рішення
прийнято 10.02.10 року, вручено 10.02.2010 року підприємцю особисто.
Таким чином, посилання позивача в позовній заяві на порушення десятиденного терміну на прийняття рішення є безпідставними.
Крім того, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (надалі –Положення №637) визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.
Пунктом 1.2. вказаного положення визначено:- книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Відповідно до п. 2.1. Положення №637 підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.
Згідно п. 2.6. Положення №637 у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 №614 затверджений Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок (надалі Порядок №614), який розроблено на виконання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР. Порядок поширюється на книги обліку розрахункових операцій і розрахункові книжки, що використовуються суб'єктами підприємницької діяльності при здійсненні розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, крім розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.
Порядок ведення книги ОРО регулюється розділом 7 вказаного Порядку. Зокрема, пп. 7.5 встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.
Таким чином, відповідно до норм Положення №637 та Порядку №614 оприбуткування готівки полягає в здійсненні підприємствами (підприємцями) певної послідовності дій: щоденне роздрукування z-звіту, його підклеювання на відповідних сторінках книги ОРО та щоденне здійснення запису у книгу ОРО на підставі зазначеного z-звіту.
Крім того, дана перевірка проведена на підставі графіка проведення перевірок щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій на лютий 2010 року та направлення № 0035 від 19.01.10 року, яке оформлене належним чином та було вручене продавцю ОСОБА_11 особисто під розпис до початку перевірки , яка проводила реалізацію товарів в торгівельному павільйоні позивача. Журнал реєстрації перевірок конролюючими органами податковим інспекторам надано не було.
Згідно пунктів 1, 2 ст. З Закону про РРО передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі ( із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо ) при продажу товарів ( наданні послуг ) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки ( надання послуги ) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Проаналізувавши обґрунтованість позовних вимог про те, що штрафні санкції відповідно до ст.20 Закону України №265/95-ВР, від 06.07.1995р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»із змінами та доповненнями, не можуть бути застосовані до позивача, так як фізична особа-підприємець підлягає спрощеній системі оподаткування, бухгалтерський облік та оприбуткування товару не ведеться, що зазначено у п.12 ст.З даного Закону ( вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів), суд не приймає їх до уваги та вважає безпідставними та такими, що не базуються на приписах діючого законодавства в його сукупності, оскільки пунктом 6 статті 9 Закону України про РРО передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичним особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва ( в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку ), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів ( крім пива на розлив ), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.
Згідно з п. 4 Указу № 727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" форма Книги обліку доходів і витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спроощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.
На виконання Указу № 727/98 видано наказ ДПА України від 29.10.99 р. № 599 „Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі", який зареєстровано в Мін'юсті України 02.11.99 р.
Слід також зазначити, що дія п. 6 ст. 9 Закону України про РРО не поширюється на фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють продаж підакцизних товарів.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 здійснює в магазині продаж пляшкового пива, що є підакцизним товаром. Згідно п. 1 Закону України „Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)» пиво із солоду ( солодове ) є підакцизним товаром.
Відповідно до п. 1 Переліку окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, затвердженого постановою КМУ від 23 серпня 2000 р. № 1336 „Про забезпечення реалізації статті 10 закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій суб'єктам підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва ( в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку ) у разі здійснення роздрібної торгівлі продовольчими товарами та пивом у пляшках і бляшанках за умови відсутності продажу інших підакцизних товарів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у позивача був відсутній облік розрахункових операцій - як з допомогою реєстраторів розрахункових операцій так із використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, причому саме використання останніх є умовою для проведення реєстрації розрахункових операцій без застосування РРО.
Безпідставним є посилання позивача на порушення закону працівниками відповідача при проведенні контрольної закупки товарів: 2-х літрів пива «Оболонь, та буханки хліба на суму 10 грн. 70 коп. та необхідність нарахування штрафних санкцій виходячи саме з ціни реалізованого товару працівникам податкової служби ( 10 грн.70 коп.Х5=53 грн. 50 коп.), оскільки застосовані штрафні санкції в загальній сумі у сумі 6733,80грн. відповідають вимогам п.1 ст.17 Закону України №265/95-ВР, від 06.07.1995р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»із змінами та доповненнями, так як представниками податкового органу було виявлено факт реалізації товару на суму 485 грн. (а.с. 68), а відповідно 485 грн.Х5=2425 грн.- штрафні санкції за вказане порушення.
Висновок про повне спростування відповідачем підстав заявленого позову також підтверджується в результаті дослідження матеріалів справи. Зокрема, рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6733 грн.80 коп. (а.с.11), Направленням на проведення перевірки №0035 від 19.01.2010 року (а.с.56), Планом перевірок на січень 2010 року (а.с.57-59), Довідкою перевірки від 29.01.2010 року (а.с. 60-63), Поясненням ОСОБА_9 від 29.01.2010 року (а.с.66), Поясненням ОСОБА_10 від 28.01.2010 року (а.с.67), Розпискою ОСОБА_12 про наявність коштів на місці проведення розрахункових операцій в сумі 485 грн. (а.с.68), Рішенням про застосування штрафних санкцій від 10.02.2010 року (а.с.69), Розрахунком суми штрафних санкцій до акту перевірки в розмірі 6733 грн. 80 коп.(а.с.70), Відомостями інвентаризації матеріальних цінностей від 28.01.2010 року (а.с.71-76), Рішеннями про розгляд скарг (а.с.77- 82), наказом №193 від 18.05.2010 року «Про реорганізацію державних податкових інспекцій області»яким визначено правонаступництво відповідача (а.с.84-85), Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи відповідача (а.с.86).
При розгляді справи враховано та задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про виключення зі складу відповідачів Кіровоградської міжрайонної податкової інспекції у зв’язку з її ліквідацією та визначенням правонаступника- Кіровоградської об’єднаної податкової інспекції.
Поряд з цим, проаналізувавши наявність підстав для розгляду справи по суті що вимог в частині визнання нечинними та скасування результатів перевірки, проведеної у позивача 28.01.2010 року та викладені в акті головних державних податкових ревізорів- інспекторів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області Валах Л.М., Фріга О.В., Поліщук С.В., суд прийшов до висновку про необхідність закрити провадження в цій частині позовних вимог враховуючи наступне. Вказані вимоги є фактично вимогами про скасування або визнання нечинним Акта (довідки) перевірки дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявність торгових патентів і ліцензій від 28.01.2010 року.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Оскільки акт перевірки не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, так як його висновки та сам акт в цілому не тягнуть правових наслідків і не є обов'язковими для виконання, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог.
Виходячи із суті прийнятого рішення та керуючись ст.. 94 КАС України судові витрати повністю підлягають покладенню на позивача, але не стягуються, оскільки ним були сплачені при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 94,157, 159 –163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позовних вимог у частині визнання неправомірними дій головних державних податкових ревізорів- інспекторів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області Валаха JI.M., Фріги О.В., Поліщук С.В., під час проведення у позивача планової виїзної перевірки, як такі, що порушують вимоги ст.ст.11, 11-1, 11-2, 12 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та про визнання нечинним та скасування рішення керівника відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6733,80грн.згідно до податкового повідомлення- рішення №0000082320, від 10.02.2010р. - відмовити.
Провадження у справі в частині визнання нечинними та скасування результатів перевірки, проведеної у позивача 28.01.2010р. та викладених в акті головних державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області Валаха Л.М., Фріги О.В., Поліщук С .В. - закрити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено до 24 червня 2011 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько