УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

           Справа    22-ц/0690/2352/11  

Категорія        

                                                     У Х В А Л А

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 12 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого  судді          Заполовського В.Й.,

суддів :                               Талько О.Б., Худякова А.М.,

при секретарі  судового засідання     Жовновській О.О.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення частки в спадщині за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу  Романівського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2011 року, -                                                

в с т а н о в и л а :

          У серпні 2010 року ОСОБА_1  звернувся до суду з даним позовом.          

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.   

         У поданій апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування зазначеної ухвали з направленням  справи до Корольовського районного суду м. Житомира за місцем його проживання для продовження розгляду  по суті.

         Позивач вважає, що ухвала постановлена судом  з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що суд належним чином не повідомив його про час і місце судового розгляду справи. Зокрема про розгляд справи на 13.07.2011 року.

В судове засідання 16.08.2011 року він не з’явився на визначений судом час з поважних причин, про що перед засіданням повідомив суд телефонним зв’язком. Тому вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду не було.          

____________________________________________________________________________

Справа №22ц/2352/11                                     Головуючий у суді 1ї інст. Бабич С.В.  Категорія 37                                                                   Суддя - доповідач Заполовський В.Й.                   

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Так, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивач будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явився до суду 13.07.2011 року та  16.08.2011 року не з'явився повторно, заяви про можливість розгляду справи у його відсутність  не подав.

        Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.    

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

         Із роз'яснень, що містяться в п.33 постанови №2 Пленуму ВС України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" слідує, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Порядок судових викликів та вручення судових повісток регламентується ст.ст.74, 76 ЦПК України. Згідно цих норм судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки вручаються під розписку, а розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання  (а.с.159 – 161), позивач ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи 19.05.2011 року та у цьому ж судовому засіданні була оголошена перерва до 13.07.2011 року. Проте будь-які докази про вручення судової повістки позивачу безпосередньо в суді чи про повідомлення позивача про час та місце наступного засідання, тобто на 13.07.2011 року, під розписку, як передбачено ч.5 ст.74 ЦПК, в матеріалах справи відсутні.

Факт належного повідомлення про час та місце розгляду справи на 13.07.2011 року позивачем не визнається.

Тому вважати, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи на зазначену дату не можливо.

Про розгляд справи на 16.08.2011 року позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.184). В судове засідання на визначений судом час позивач не з’явився. Однак визнати  неявку позивача в судове засідання 16.08.2011 року повторною неявкою неможливо, оскільки судом процедура направлення та вручення судових повісток позивачу, зокрема на 13.07.2011 року, як - то передбачено ст.ст.74, 76 ЦПК України, не виконана.          

Тому висновок суду, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, повторно не з'явився в судове засідання не є обгрунтованим.      

            Відтак, підстав для залишення позову без розгляду, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у суду не було.

          Враховуючи наведене та відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції - Романівського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

          Відповідно до вимог ст.114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Заявлений позивачем позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Романівському районі Житомирської області.

Тому підстави для передачі справи на розгляд Корольовському районному суду м. Житомира, як клопоче позивач, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

                                                   у  х  в  а  л  и  л  а :

           Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

           Ухвалу  Романівського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2011 року скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів.

           Головуючий                                        Судді