КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2011 року 2а-9430/10/1070
Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі головуючого –судді Волкова А.С., суддів –Головенка О.Д., Лисенко В.І.,
при секретарі судового засідання Злобіній Е.Г.,
за участю:
позивача –ОСОБА_1,
представника позивача –ОСОБА_2,
представника відповідача –Сіленка В.В. (у судовому засіданні 21.02.2011 був відсутній),
представника третьої особи –Джулая Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доДержавної митної служби України,
третя особа -Бориспільська митниця,
провизнання протиправними дій, скасування наказу та поновлення на державній службі,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної митної служби України, третя особа –Бориспільська митниця, про визнання незаконними дій відповідача щодо припинення перебування на державній службі в митних органах України головного інспектора відділу митного оформлення № 6 Бориспільської митниці ОСОБА_1, скасування наказу Державної митної служби України «По особовому складу митних органів»від 28.10.2010 № 2054-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, а також поновлення ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 6 Бориспільської митниці.
На підставі вказаного наказу Державної митної служби України було припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України з підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу», за порушення Присяги державного службовця у зв’язку з неналежним виконанням службових обов’язків при митному оформленні повітряного судна ТУ-154М без урахування установленого на ньому додаткового обладнання.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на його думку, з державної служби його звільнено незаконно, оскільки Присяги державного службовця він не порушував.
Ухвалою від 18.11.2010 судом відкрито провадження в адміністративній справі. Судовий розгляд справи розпочато 28.01.2011, у судовому засіданні оголошено перерву до 21.02.2011 у зв’язку з витребуванням доказів.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Крім того, позивач пояснив, що на момент розгляду справи є працевлаштованим, але бажає продовжити державну службу. Оскільки вимушеного прогулу у позивача не було, грошових вимог до відповідача він не має.
Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши позивача, представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_1 перебував на державній службі в органах митної служби України з 08.08.2001, на посаду головного інспектора відділу митного оформлення № 6 Бориспільської митниці був призначений 10.08.2010.
У лютому 2008 року ОСОБА_1 здійснював процедури митного контролю та митного оформлення планеру літака ТУ-154М, який експортувався Відкритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Авіалінії України»як товар на територію Російської Федерації на адресу ТОВ «Аеросервіс».
Митне оформлення вказаного літака здійснювалось ОСОБА_1 та іншими посадовими особами державної митної служби України на підставі вантажної митної декларації від 19.02.2008 № 122000107/2008/100942, до якої було додано пакет документів, необхідний для митного оформлення, зокрема, контракт від 27.11.2007 № 26, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Авіалінії України»(Україна) та компанією Management Corporation»(Панама), разом із додатковими угодами, формуляр на літак ТУ-154М (заводський номер 91А882, бортовий номер UR-85707), що містить інформацію про планер та системи, які до нього входять, тощо.
Відповідно до вантажної митної декларації від 19.02.2008 № 122000107/2008/100942 експорт планеру літака ТУ-154М (заводський номер 91А882, бортовий номер UR-85707) здійснювався без додаткового обладнання в комплекті з допоміжною силовою установкою ТА-6А та двигуном Д-30 КУ 154, вартістю 656 493,54 грн., що становило 129 998,72 доларів США за офіційним курсом НБУ 5,05 грн.
Митне оформлення вказаного планеру літака було завершено 19.02.2008 і цього ж дня літак покинув митну територію України і прибув на митну територію Російської Федерації, що належить до компетенції Внуківської митниці.
Однак, як з’ясувалось у подальшому, планер літака ТУ-154М (заводський номер 91А882, бортовий номер UR-85707) був вивезений за межі митної території України разом із додатковим обладнанням імпортного виробництва –системою попередження зіткнення ІI та супутниковою навігаційною системою CHC KLN-900 вартістю 179849,60 доларів США.
У травні 2010 року з метою встановлення фактів невиконання або неналежного виконання посадовими особами Бориспільської митниці своїх службових обов’язків під час митного контролю та митного оформлення планеру літака ТУ-154М за вантажною митною декларацією від 19.02.2008 № 122000107/2008/100942 згідно з наказом начальника Бориспільської митниці від 27.05.2010 № 236 розпочато службове розслідування.
Приводом для проведення службового розслідування стала доповідна записка від 20.05.2010 № 432/СБКПМП заступника начальника митниці –начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил на ім’я начальника Бориспільської митниці, в якій до відома начальника митниці доведено, що 29.04.2010 старшим прокурором відділу нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області порушено кримінальну справу № 47-1279 за фактами зловживання службовим становищем, службового підроблення та контрабанди, вчинених службовими особами Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України»за ознаками злочинів, передбачених частиною першою статті 201, частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, та за фактом службової недбалості службових осіб Бориспільської митниці за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України.
Службове розслідування завершено у червні 2010 року (акт службового розслідування від 27.07.2010 б/н).
За результатами службового розслідування комісія дійшла висновку, що митне оформлення і митний контроль повітряного судна - планеру літака ТУ-154М (заводський номер 91А882, бортовий номер UR-85707) було здійснено посадовими особами Бориспільської митниці, у тому числі ОСОБА_1, у відповідності до діючого митного законодавства, порушень чинного законодавства при митному оформленні вказаного повітряного судна на підставі вантажної митної декларації від 19.02.2008 № 122000107/2008/100942 не встановлено.
У зв’язку з тим, що встановлено факт вивезення за межі митної території України планеру літака разом із додатковим обладнанням імпортного виробництва, комісією запропоновано розробити технологічну схему митного оформлення складних об’єктів авіаційного транспорту, яка б регламентувала можливість отримання фахових висновків по тих чи інших питаннях до завершення процедур митного контролю та митного оформлення.
Однак, 05.08.2010 начальником Бориспільської митниці видано наказ № 354 про проведення службового розслідування (повторного) з метою встановлення фактів невиконання або неналежного виконання посадовими особами Бориспільської митниці своїх службових обов’язків під час митного контролю та митного оформлення планеру літака ТУ-154М за вантажною митною декларацією від 19.02.2008 № 122000107/2008/100942 комісією в іншому складі.
З наказу начальника Бориспільської митниці від 05.08.2010 № 354 не вбачається мотивів для прийняття рішення про повторне службове розслідування, однак, як встановлено під час судового розгляду з пояснень представників сторін, приводом для повторного службового розслідування стало те, що, на думку керівництва Бориспільської митниці, службове розслідування було проведено поверхнево, у зв’язку з чим членів комісії, які брали участь у попередньому розслідуванні, було позбавлено премії.
Повторне службове розслідування було завершено у вересні 2010 року (акт службового розслідування від 29.09.2010).
За результатами службового розслідування комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 під час здійснення митного контролю та митного оформлення повітряного судна - планеру літака ТУ-154М (заводський номер 91А882, бортовий номер UR-85707) порушив вимоги пункту 25 розділу ІІІ наказу Державної митної служби України від 20.04.2005 № 314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 № 439/10719, згідно з яким посадова особа (посадові особи), яка проводить митний огляд, перевіряє в обсязі, що відповідає меті проведення митного огляду, відповідність пред’явлених товарів даним, унесеним декларантом до графи, зокрема, 31 вантажної митної декларації, і несе відповідальність за непроведення чи неналежне проведення такої перевірки, а також
пункту 2.1 Посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 7 Бориспільської митниці, затвердженої начальником митниці 23.02.2006, згідно з якою головний інспектор відділу здійснює проведення митного контролю та митне оформлення повітряних суден, товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, або надходять на адреси суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності та фізичних осіб.
У зв’язку з цим комісією запропоновано розглянути питання щодо припинення перебування на державній службі в митних органах головного інспектора відділу митного оформлення № 6 Бориспільської митниці ОСОБА_1 за порушення Присяги державного службовця, що полягало в порушенні вимог пункту 25 розділу ІІІ наказу Державної митної служби України від 20.04.2005 № 314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 № 439/10719, та пункту 2.1 Посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 7 Бориспільської митниці.
Згідно з наказом голови Державної митної служби України від 28.10.2010 № 2054-к за порушення присяги державного службовця, що виявилось у невиконанні основних обов’язків державного службовця, а також вчиненні дій, що шкодять авторитету Державної митної служби України, припинено з 29.10.2010 перебування на державній службі в митних органах України відповідно до пункту 6 частини першої статі 30 Закону України
від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу»ОСОБА_1, головного інспектора відділу митного оформлення № 6 Бориспільської митниці.
Не погоджуючись з рішенням про припинення перебування на державній службі в митних органах України, позивач оскаржив цей наказ до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких положень законодавчих актів.
Правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Митним кодексом України, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу».
Відповідно до статті 413 Митного кодексу України особи, які вперше зараховуються на посади державної служби у митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях, приймають Присягу державного службовця.
Статтею 17 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу»передбачено, що громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 30 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу»крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.
Розкриваючи юридичний зміст положення пункту 6 частини першої статті 30 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу», суд зазначає, що порушення Присяги може проявлятися виключно у навмисних діях чи бездіяльності, тобто за таких обставин, коли нормативно чітко визначено коло обов’язків особи і зрозумілий їх зміст, особа знає про ці обов’язки і зобов’язана діяти саме таким чином, як це передбачено нормативними актами, але свідомо не виконує ці обов’язки або виконує всупереч встановленим приписам.
Таким чином, для вирішення даної справи суд вважає за необхідне з’ясувати зміст обов’язків позивача у зв’язку з вчиненням ним дій щодо митного контролю та митного оформлення товару (планеру літака ТУ-154-М), наявністю у позивача умислу відносно невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов’язків.
Крім того, наказ відповідача про припинення перебування позивача на держаній службі є актом індивідуальної дії, який має відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Засади митної справи визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.
В силу положень статті 19 Конституції України, статті 412 Митного кодексу України посадові особи митних органів зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим Кодексом та законами України.
Відповідно до статті 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Митний контроль товарів, транспортних засобів здійснюється цілодобово відповідно до типових технологічних схем пропуску через державний кордон України автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Статтею 41 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України; 6) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом; 7) використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.
Згідно із статтею 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.
Форми митного контролю - це набір способів та методів діяльності, інструментарій, за допомогою якого посадові особи митних органів виконують завдання, покладені на Державну митну службу України.
З аналізу статей 40, 41, 42 Митного кодексу України вбачається, що товари і транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, піддаються не суцільному, а вибірковому митному контролю з проведенням мінімуму митних процедур, перелік яких наведено у статті 41 Митного кодексу України, відповідно до типових технологічних схем митного контролю.
Це означає, що посадова особа митної служби під час проведення митного контролю та митного оформлення товару чи транспортного засобу зобов’язана проводити митні процедури відповідно до встановлених технологічних схем митного оформлення, а також використовувати інші форми і способи митного контролю, передбачені статтею 41 Митного кодексу України, у такому мінімальному обсязі, що необхідний для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Це також означає, що поза межами встановленої технологічної схеми митного контролю та митного оформлення застосування інших передбачених статтею 41 Митного кодексу України форм і способів митного контролю належить до дискреційних повноважень посадової особи митного органу, які підлягають застосуванню цією особою на її розсуд в залежності від фактичних обставин. Тобто, конкретна форма чи комбінація форм та обсяг митного контролю обирається посадовою особою митного органу самостійно.
Під час судового розгляду встановлено, що технологічної схеми для проведення митного контролю і митного оформлення повітряних суден, які вивозяться за межі митної території України як товар, чинним законодавствам не передбачено.
З’ясовуючи обставини, що пов’язані з митним оформленням та митним контролем повітряного судна - планеру літака ТУ-154М (заводський номер 91А882, бортовий
номер UR-85707), даючи оцінку діям, які вчинив позивач у зв’язку з проведенням митних процедур, суд встановив наступне.
У вантажній митній декларації від 19.02.2008 № 122000107/2008/100942, на підставі якої здійснювалось митне оформлення - планеру літака ТУ-154М (заводський номер 91А882, бортовий номер UR-85707), у графі «31», в якій зазначаються відомості про товар, зазначено «Планер літака бувший у використанні ТУ-154-М, заводський номер 91А882 без додаткового обладнання…»
У пунктах 2 і 3 Додаткової угоди від 21.01.2008 № 3 до контракту № 26 від 27.11.2007 передбачено окремий вивіз (експорт):
додаткового обладнання імпортного виробництва на адресу одержувача –компанії n Inc»(додатковим обладнанням є система попередження зіткнення TCAS-ІI та супутникова навігаційна система CHC KLN-900);
повітряного судна типу ТУ-154М (заводський номер 91А882, бортовий
номер UR-85707) без додаткового обладнання імпортного виробництва перельотом (СРТ, аеропорт «Внуково», Російська Федерація) разом з авіадвигуном на адресу одержувача –ТОВ «Аеросервіс»(Російська Федерація).
У наданому до митного контролю та митного оформлення формулярі літака
ТУ-154М (заводський номер 91А882, бортовий номер UR-85707) міститься запис від 30.01.2008 про те, що демонтовано обладнання - система попередження зіткнення TCAS-ІI та супутникова навігаційна система CHC KLN-900. При цьому, замість демонтованого обладнання встановлено інше штатне обладнання.
Під час судового розгляду встановлено, що згідно з вимогами чинного законодавства, підзаконними актами, виданими Міністерством транспорту України на підставі положень Повітряного кодексу України, внесення будь-яких записів до формуляру повітряного судна ретельним чином контролюється. Так, відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 29.05.1998 № 205, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 вересня 1998 р. за № 547/2987, яким затверджено Правила сертифікації організацій з технічного обслуговування авіаційної техніки, виконання періодичного ТО, модифікації, ремонт повітряного судна супроводжується виданням Сертифіката передачі до експлуатації/Сертифіката виконання ТО та записом у формулярі повітряного судна. За достовірність і повноту внесення записів до технічної документації на літак юридичну відповідальність несе організація, яка здійснює технічне обслуговування авіаційної техніки. Достовірність записів також перевіряється інспекторами Державного департаменту авіаційної безпеки шляхом контролю форм періодичного технічного огляду, сервісних бюлетенів, проведенням разових перевірок, інспекторських оглядів модифікації повітряного судна тощо.
Як встановлено за результатами двох службових розслідувань, ОСОБА_1 перевірив комплект документів, необхідний для здійснення митного оформлення повітряного судна ТУ-154М та правильність заповнення граф ВМД, прийняв ВМД до митного оформлення шляхом проставляння відбитків штампу ПМК № 041 на товаросупровідних документах та ВМД, присвоїв ВМД реєстраційний номер 122000107/2008/100942.
Після прийняття ВМД до оформлення її було передано до інших підрозділів митного оформлення для проведення наступних етапів митного контролю.
ОСОБА_1 також проведено митний огляд повітряного судна на предмет відповідності даних, заявлених у вантажній митній декларації. Результати проведення митного огляду було відображено в інформаційному аркуші митного контролю товарів за ВМД
від 19.02.2008 № 122000107/2008/100942, а саме: «вантаж – літак ТУ-154М, заводський номер 91А882, відповідає заявленому у ВМД. Додаткове обладнання відповідно до додаткової
угоди № 1 до контракту № 26 від 27.11.2007 на борту не встановлено».
Як пояснив ОСОБА_1, відсутність на борту літака додаткового обладнання він перевірив шляхом проведення документального контролю.
Після завершення митного огляду та документального контролю ОСОБА_1 було завершено митне оформлення шляхом проставляння відбитку особистої номерної печатки № 281 на ВМД та товаросупровідних документах.
Під час судового розгляду встановлено, що митний огляд повітряного судна –планеру літака ТУ-154М (заводський номер 91А882, бортовий номер UR-85707) проводився також й іншими посадовими особами Бориспільської митниці, зокрема, головним інспектором відділу митного оформлення № 7 Бориспільської митниці ОСОБА_5, однак, наявність на борту літака додаткового обладнання також не було виявлено.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що жодних сумнівів у тому, що додаткове обладнання було демонтовано з літака під час митного контролю та митного оформлення в нього не виникло, адже ці відомості підтверджувались документально, зокрема, додатковою угодою до контракту та формуляром літака (запис, що містить інформацію про демонтаж імпортного обладнання та встановлення замість нього штатного).
За зовнішніми ознаками, як пояснив ОСОБА_1, кабіна літака обладнана значною кількістю спеціального аеронавігаційного обладнання і за відсутності спеціальних знань неможливо з’ясувати призначення того чи іншого прибору, а також відрізнити один вид обладнання від іншого.
Як вже зазначалось, під час судового розгляду на підставі пояснень сторін та даних формуляру встановлено, що за документами на літак замість демонтованих системи попередження зіткнення TCAS-ІI та супутникової навігаційної системи CHC KLN-900 було встановлено штатне обладнання, таким чином, монтажні отвори були не видимі.
Суд приймає до уваги ту обставину, що за відсутності спеціальних знань в галузі авіаційної техніки відрізнити один аеронавігаційний прибор від іншого за зовнішніми ознаками, якщо це не є очевидним, за звичайних умов, в яких відбувається митний контроль та митне оформлення товарів, є проблематичним.
Як вже зазначалось судом, перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України було припинено за порушення присяги державного службовця, що виявилось у невиконанні основних обов’язків державного службовця, а також вчиненні дій, що шкодять авторитету Державної митної служби України.
За наведених обставин, суд вважає, що висновки Державної митної служби України про навмисне невиконання позивачем основних обов’язків державного службовця, а також вчинення дій, що шкодять авторитету Державної митної служби України, є безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам.
При цьому, суд погоджується з висновками комісії, яка проводила перше службове розслідування у зв’язку з митним контролем та митним оформленням планеру літака ТУ-154М за вантажною митною декларацією від 19.02.2008 № 122000107/2008/100942, про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень чинного законодавства.
Той факт, що під час митного контролю та митного оформлення планеру літака як товару на його борту посадовими особами митної служби не було виявлено спеціального аеронавігаційного обладнання, означає наявність недоліків у технологічних схемах митного контролю, що використовуються Бориспільською митницею при митному оформленні складних технологічних об’єктів авіаційного транспорту (повітряних суден) як товару, і не доказує факту невиконання позивачем основних обов’язків державного службовця, а також вчинення дій, що шкодять авторитету Державної митної служби України.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Під час судового розгляду відповідачем не доведено суду належними та достатніми доказами фактів невиконання позивачем основних обов’язків державного службовця, а також вчинення дій, що шкодять авторитету Державної митної служби України.
За таких обставин позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про поновлення на державній службі в митних органах ОСОБА_1, судом з’ясовано, що згідно з наказом Державної митної служби України від 05.10.2010 № 1148 «Про оптимізацію структури митних органів, розташованих в місті Києві та Київській області»прийнято рішення про припинення Бориспільської митниці шляхом приєднання її до Київської обласної митниці.
Під час судового розгляду встановлено, що на день прийняття рішення по справі ліквідаційна процедура щодо ліквідації Бориспільської митниці не завершена і триває, тому перешкоди для поновлення позивача на державній службі в цьому органі державної митної служби України відсутні.
Відповідно до частини першої статті 94, статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.
Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір (державне мито) в розмірі 3,40 грн., але вимог про відшкодування судових витрат суду не заявляв. Таким чином, судові витрати присудженню на користь позивача з Державного бюджету України не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 – 163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати незаконними дії Державної митної служби України щодо припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, головного інспектора відділу митного оформлення № 6 Бориспільської митниці.
Визнати протиправним і скасувати наказ Державної митної служби України від 28.10.2010 № 2054-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1, головного інспектора відділу митного оформлення № 6 Бориспільської митниці.
Поновити ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 6 Бориспільської митниці.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий - суддя Волков А.С.
Судді Лисенко В.І.
Головенко О.Д.
Постанова у повному обсязі виготовлена - 28 лютого 2011 року.