Справа №22-ц-4930/11Головуючий у І інстанції Степаненко В. В.

Категорія35Доповідач у 2 інстанціїКорзаченко

20.12.2011

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

Іменем України

 6 вересня    2011 року  колегія судової палати  в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого       Лащенка В.Д.

суддів                  Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі      Соловйову А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні  в місті Києві цивільну справу  за апеляційною  скаргою Публічного  акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення  Васильківського  міськрайонного суду від 1 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного  акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ТОВ «Русоман»про відшкодування збитків,

                                                встановила:            

          У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ   «Комерційний банк «Приватбанк»про відшкодування збитків. Позов обгрунтовував тим, що Товариством  "Русоман"  з  Васильківським відділенням Київського ГРУ ПАТ КБ "ГіриватБанк" укладений  договір про розрахунково-касове обслуговування підприємства з видачі заробітної плати працівникам ТОВ "Русоман" з використанням платіжних карток.

           На виконання умов договору про розрахунково-касове обслуговування позивачу Васильківським відділенням Київського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк"   як працівнику ТОВ "Русоман" видана платіжна картка № НОМЕР_1, для отримання заробітної плати. На дану картку йому зараховувалося перерахована ТОВ "Русоман" заробітна плата. З вказаної платіжної картки ПАТ   «Комерційний банк «Приватбанк» безпідставно зняв 18.05.2010 року та 21.05.2010 року  відповідно 372 грн. та 1139 грн. а всього 1506 грн. за погашення кредиту. Проте,  позивач кредиту   у банку не брав.  Повернути гроші банк відмовляється. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь  1506 грн.  на відшкодування  моральної шкоди 5000 грн.,  судовий збір в розмірі 75 грн. 06 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. та 1000 грн. витрат сплачених за послуги адвоката.

            В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог про стягнення 1506 грн., оскільки відповідач повернув йому зазначену суму після пред‘явлення позову. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач просив залишити без розгляду.

          Рішенням Васильківського  міськрайонного суду від 1 червня 2011 року задоволено  частково. Постановлено стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2  витрати на  судовий збір в розмірі 75 грн. 06 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 400грн. за оплату послуг адвоката, а всього 595 грн. 06 коп.

          В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм процесуального права.

          Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

         Відповідності до ч. 1ст. 89 ЦПК України  якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред‘явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

         Позивач надав суду належні докази про сплату судового збору в розмірі 75 грн. 06 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

          Висновок суду про стягнення з відповідача витрат на сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи є правильним.

          Суд стягнув  з відповідача на користь позивача 400 грн. витрат на  правові послуги.

          При цьому суд не врахував, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов‘язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави»компенсація витрат на правову допомогу, якщо вона сплачується іншою стороною, не перевищує суму, обчислену з 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину  роботи.

          Адвокат позивача не брав участі в судовому засіданні, тому висновок суду про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу є необгрунтованим.

          З урахуванням наведеного рішення суду необхідно скасувати в частині стягнення витрат на правову допомогу і ухвалити у цій частині нове рішення про відмову в позові.

          В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

          Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України, колегія,-

                                                вирішила:

          Апеляційну скаргу Публічного  акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»задоволити частково.

         Рішення  Васильківського  міськрайонного суду від 1 червня 2011 року скасувати в частині стягнення витрат на правову допомогу і ухвалити у цій частині нове рішення.

         Відмовити  ОСОБА_2 у задоволенні вимог   до Публічного  акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»про стягнення витрат на правову допомогу.

          В іншій частині рішення суду залишити без змін.

          Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

          Головуючий

          Судді