Справа №22-ц-5128/11Головуючий у І інстанціїКабанячий Ю. В.

Категорія19Доповідач у 2 інстанції Корзаченко

20.12.2011

УХВАЛА

Іменем України

6 вересня   2011 року  колегія судової палати  в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого       Лащенка В.Д.

суддів                  Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі      Соловйову А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні  в місті Києві цивільну справу  за апеляційною  скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського  міськрайонного суду від 7 червня 2011 року про скасування заходів забезпечення  позову  у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення бргу, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

                                                встановила:  

          Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року задоволена заява позивача про забезпечення позову і накладено арешт на житловий будинок, належний відповідачу ОСОБА_3

          Ухвалою  Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2011 року задоволене клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року і знято арешт з житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1,  належного ОСОБА_3

          В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 7 червня 2011 року з підстав порушення норм процесуального права.

          Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

          Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд послався на те, що позивач не надав доказів наявності зв‘язку між  заходом забезпечення позову і предметом позову  та ймовірності ускладнення виконання рішення у разі невжиття такого заходу.

          З висновками суду не можна погодитись, оскільки вони  не грунтуютьсая на законі та матеріалах справи.

          Відповідно до ст.151 ЦПК України  суд за ініціативою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити передбачені цим Кодексом,  заходи забезпечення позову.

          Забезпечення позову допускається на будь-якій  стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

          15 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  за договором позики у сумі 1 043 800 грн.

          20 січня 2011 року  позивач  ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог і просив стягнути з ОСОБА_3  2 313 170 грн., а також подав заяву про визнання  недійсним  договору  купівлі - продажу будинку,  оскільки  23 грудня 2010 року відповідач продав будинок,   на який ухвалою суду від 21 грудня 2010 року накладений арешт.

          Оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 2 313 170 грн.,  то  є необгрунтованими висновки  суду про відсутність зв‘язку між  заходом забезпечення позову і предметом позову та про неспівмірність застосованого заходу забезпечення позову.

          Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України  питання про скасування  заходів забезпечення позову  вирішується в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у розгляді справи.

          Суд розглянув питання про скасування  заходів забезпечення позову, не повідомивши  позивача.

          Оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання  про  скасування  заходів забезпечення позову, то ухвалу суду   необхідно скасувати і заяву ОСОБА_3  про скасування    заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до того ж суду.

          Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, колегія,-

                                                ухвалила:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

          Ухвалу Бориспільського  міськрайонного суду від 7 червня 2011 року скасувати і заяву ОСОБА_3  про скасування    заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до   Бориспільського  міськрайонного суду.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

          Головуючий

         Судді