Справа №10-282Головуючий у І інстанціїЛисенко В.В.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Колокольникова
04.11.2011
УХВАЛА
Іменем України
04 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого - судді - Шроль Р.В.
суддів - Колокольнікової Н.М., Капічон О.М.
прокурора - Тучика А.А.
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції на постанову Києво –Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року, якою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України,
- відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід –підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Встановив :
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 187 КК України, а саме: в тому, що 02.10.2011 року близько 09 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за попередньою змовою, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2, вступили між собою у попередню змову, направлену на вимагання майна у ОСОБА_5, з яким у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 склались особисті неприязні стосунки. Реалізуючи свій злочинний задум, учасники злочинної змови того ж дня о 09 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2, з метою примусового отримання грошових коштів, почали наносити ОСОБА_5 удари руками по обличчю та тулубу, від чого останній впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, погрожуючи ОСОБА_5 фізичною розправою та вимагаючи передати їм гроші, продовжували наносити йому удари руками у різні частини тіла. Далі, ОСОБА_3, знайшовши на кухні кухонного ножа, почав ним розмахуватись перед обличчям потерпілого, погрожуючи його застосуванням у разі не передачі грошей. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які знаходились поряд, погрожували фізичною розправою, при цьому своєю присутністю та висловлюваннями, здійснювали на ОСОБА_5 психологічний тиск та пригнічували його волю до опору. У зв'язку з цим, ОСОБА_5 власноручно написав розписку про те, що він нібито заборгував грошові кошти ОСОБА_4 в розмірі 10 000 грн. та зобов'язався їх повернути в найкоротший термін. Вказану розписку ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 В результаті злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заподіяли ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, саден та забоїв обличчя, переорбітальних гематом справа.
Крім того, 02.10.2011 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись єдиним умислом на скоєння злочину, в приміщенні будинку АДРЕСА_2, погрожуючи застосуванням ножа, наносячи удари ногами та руками по тілу ОСОБА_5 протягом 30 хвилин, заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung SGH-Х500».
04.10.2011 року порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та цього ж дня він був затриманий у порядку ст.115 КПК України.
06.10.2011 ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
07.10.2011 року порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
07.10.2011 року постановою Києво –Святошинського районного суду Київської області відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2
11.10.2011 року ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
18.10.2011 року ухвалою Апеляційного суду Київської області, постанову Києво –Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2011 року про відмову у задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_2 –скасовано, матеріали справи направлено на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.
24.10.2011 року постановою судді у задоволені подання ст. слідчого СВ Києво –Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту –відмовлено та обрано запобіжний захід –підписку про невиїзд з постійного місця проживання, оскільки ОСОБА_2 має постійне місце проживання в АДРЕСА_3, де і зареєстрований, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання, також в повному обсязі відшкодував збитки потерпілому, про що останній написав відповідну заяву.Даних про те, що ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини по справі суду не надано.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну та немотивовану, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює та обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст. 189 КК України.
Вважає, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.
За змістом ст. 148 КПК України, запобіжний захід застосовується до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилятися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочину діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до вимог ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підлягають врахуванню: тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.
Вищенаведені вимоги закону суд, при прийнятті рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 дотримався у повному обсязі. При цьому, судом враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання в АДРЕСА_3, де і зареєстрований, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання, в повному обсязі відшкодував збитки потерпілому, про що останній написав відповідну заяву. Також, апеляційний суд враховує і те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаявся у скоєному. При цьому, бере до уваги і те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює. Крім того, сама тяжкість вчинених злочинів не може бути підставою для обрання ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Висновок суду про те, що органами досудового слідства не надано даних, що ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини по справі суду є обґрунтованим, оскільки твердження апелянта в цій частині носить характер припущення. Постанова суду, відповідно до вимог ст. 165-1 КПК України, належним чином мотивована.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляцію прокурора слід залишити без задоволення, постанову суду необхідно залишити без зміни.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, -
У х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції - залишити без задоволення.
Постанову Києво –Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід –підписку про невиїзд з постійного місця проживання щодо ОСОБА_2 –залишити без зміни.
Головуючий
Судді