Справа №11-1324Головуючий у І інстанціїСингаївський
Категорія42Доповідач у 2 інстанції Габрієль
22.12.2011
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Левчука О.Д.
суддів Габрієля В.О., Полосенка В.С.
з участю прокурора Стаховської Н.О.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернуто прокурору м. Ірпеня Київської області для організації проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишено без змін –підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
З матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, то він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинили тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості гр. ОСОБА_3
Так, 02.06.2010 року близько 16.00 год. водій ОСОБА_2, керуючи технічно-справним, незареєстрованим мотоскутером «Ракета RF 125 Т –4А», рухався біля буд. 68А по вул. 3-го Інтернаціоналу в м. Ірпені в напрямку перехрестя з вул. Пушкінською зі швидкістю близько 50-60 км/год., де не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості, в результаті чого допустив зіткнення з велосипедом «TOUR», керування яким здійснювала ОСОБА_3, що рухалась в попутному напрямку руху і зупинила свій велосипед.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда «TOUR»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритої травми грудної клітини з переломами 3,5,9 ребер зліва по підпаховій лінії, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, численних саден і підшкірних гематом голови та кінцівок, які згідно висновку експерта № 552 від 13.10.2010 р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Таким чином своїми діями, які виразились в грубому порушенні вимог п.п. 1.3,1.5, 2.9в, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинному зв’язку з наслідками, що настали, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
Міський суд свою постанову про направлення справи для додаткового розслідування мотивував тим, що усунути допущену неповноту та неправильність досудового слідства в умовах специфіки судового розгляду не можливо. Так, в ході судового слідства виникла необхідність у проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного, потерпілої та судово-медичного експерта із застосуванням транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди для перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході досудового слідства. За клопотанням сторони захисту суд в порядку ст. 315-1 КПК України доручив виконання цієї слідчої дії органу, який провадив розслідування. Проте вказане судове доручення в частині проведення відтворення обстановки та обставин події не виконано, причини невиконання суду не повідомлені, а тому суд вважає, що зазначену кримінальну справу необхідно направити на додаткове розслідування. Крім того, суд зазначає, що слідчому на підставі отриманих даних в ході відтворення обстановки та обставин події в разі необхідності потрібно повторно призначити авто-технічну експертизу, а також встановити чи є транспортний засіб «Ракета RF 125 Т –4А»механічним транспортним засобом, тобто встановити об’єм його двигуна.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та викладені з порушенням кримінально-процесуального закону. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час досудового слідства слідчим по даній кримінальній справі було проведено всі необхідні слідчі дії, зібрано достатньо доказів для пред’явлення ОСОБА_2 обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України. Зазначає, що у відповідності до ст. 114 КПК України під час розслідування кримінальної справи слідчим не було прийнято рішення щодо необхідності проведення відтворення обстановки та обставин події, у зв’язку з відмовою обвинуваченого давати покази по справі, а також його відмови від проведення очних ставок за його участю. Вказує, що в матеріалах справи наявні висновки авто-технічної експертизи та інші докази, які доводять винуватість підсудного, а не виконання органами досудового слідства постанови суду є підставою для винесення окремої постанови, але не є підставною для направлення справи на додаткове розслідування. Вважає, що для встановлення об’єм двигуна мотоскутера, суд повинен призначити по справі авто-технічну експертизу.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію з посиланням на зазначені у ній доводи, думку захисника про правильність постанови, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про необхідність направлення справи на додаткове розслідування, з метою усунення неповноти досудового слідства, пов’язаної з не проведенням відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного, потерпілої та судово-медичного експерта із застосуванням транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди для перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході досудового слідства, - є цілком обґрунтовані та вмотивовані.
Як убачається з матеріалів справи під час розгляду даної кримінальної справи виникла необхідність у проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного, потерпілої та судово-медичного експерта із застосуванням транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди або аналогічних їм.
Зазначена необхідність являється обґрунтованою, оскільки під час досудового слідства вказана слідча дія взагалі не була виконана. При цьому проведені експертизи не дають відповіді на ряд поставлених запитань у зв’язку з відсутністю необхідного комплексу слідової інформації, яка не була здобута під час проведення досудового слідства (а.с. 45).
З метою усунення виявлених недоліків досудового слідства постановою від 05 липня 2011 року в порядку ст. 315-1 КПК України, міський суд надав судове доручення, а саме: проведення відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного, потерпілої та судово-медичного експерта із застосуванням транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди або аналогічних, а також встановлення чи є транспортний засіб «Ракета RF 125 Т –4А»механічним транспортним засобом, встановити об’єм двигуна вказаного транспортного засобу.
Проте, вказане судове доручення без поважних причин не було виконане. При цьому після винесення постанови про надання судового доручення підсудний ОСОБА_2 жодного разу не викликався до слідчого.
Отже, неповнота та неправильність досудового слідства усунута не була. В умовах специфіки судового розгляду усунути допущену неповноту не можливо. Оскільки розгляд кримінальної справи без проведення вказаних слідчих дій та встановлення зазначених в судовому дорученні обставин не можливо, а тому вказана кримінальна справа обґрунтовано була направлення на додаткове розслідування.
Висновки прокурора щодо причин не проведення відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного потерпілої та судово-медичного експерта під час досудового слідства у зв’язку з відмовою обвинуваченого давати покази по справі є не обґрунтованим, оскільки з матеріалів вказаної справи не вбачається, що обвинувачений відмовлявся від участі у проведенні вказаної слідчої дії.
Доводи прокурора, щодо необхідності реагування суду на невиконання судового доручення окремою постановою, а не постановою про направлення справи на додаткове розслідування є безпідставними, оскільки у відповідності до ст. 23-2КПК України винесення окремої ухвали (постанови) є правом суду. Крім того, винесення окремої постанови не усуває неповноту досудового слідства у даній кримінальній справі.
Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини тощо). Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
У відповідності до вимог п. 9 зазначеної постанови та ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Колегія судді вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано прийшов до висновку, що відсутність у справі проведеного відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного, потерпілої та судово-медичного експерта із застосуванням транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди або аналогічних їм свідчить про неповноту досудового слідства у справі, пов’язану з невстановленням у повному обсязі необхідного комплексу слідової інформації. У той же час невиконання органом слідства судового доручення протягом тривалого відрізку часу свідчить про неможливість усунення вказаної неповноти в судовому засіданні.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності до вимог ст. 281 КПК України направив кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прокурору м. Ірпеня Київської області для організації проведення додаткового розслідування.
Керуючись ст. ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направлено прокурору м. Ірпеня Київської області для організації проведення додаткового розслідування –без зміни.
Головуючий:
Судді: