КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2011 року 2а-416/11/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С.,
при секретарі судового засідання Злобіній Е.Г.,
за участю:
представника позивача –ОСОБА_1,
представника відповідача –Кривошеї Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
ДоРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області
Проскасування рішення про застосування фінансових санкцій,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області про скасування податкового рішення від 29.09.2010 № 101319-32-206/033, згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 8512,05 грн..
На підставі вказаного рішення відповідач застосував до позивача фінансові санкції за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виявилось у реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, що встановлені виробниками або імпортерами тютюнових виробів, та реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає рішення відповідача про застосування до нього фінансових санкцій незаконним. Як пояснив позивач, на момент перевірки в реалізації в нього знаходилось 847 пічок тютюнової продукції. Напередодні перевірки він отримав нову партію тютюнової продукції, на яку ціна була підвищена виробником. У зв’язку з цим позивач змінив програмування реєстратора розрахункових операцій відповідно до нових цін. Однак, у реалізації залишились 10 пачок тютюнової продукції з попередньої поставки, на яких визначена виробником ціна була нижчою, ніж на аналогічний товар з нової партії. Оскільки реєстратор розрахункових операцій не передбачає можливості для обліку товарів одного виду за різними цінами, реалізація усіх тютюнових виробів одного виду, у тому числі й 10 пачок від попередньої поставки, здійснювалась позивачем за однаковою ціною, що було виявлено відповідачем під час перевірки і надало йому підстави стверджувати про порушення позивачем вимог закону. Як заявив позивач, решта тютюнової продукції реалізовувалась ним без порушень, тому, на його думку, розмір фінансової санкції від вартості усіх тютюнових виробів, що знаходились в реалізації, визначено відповідачем неправильно і незаконно.
У судовому засіданні позивач зробив заяву, що визнає правомірність застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій за реалізацію тютюнових виробів за ціною вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби тільки щодо реалізації 10 пачок.
Щодо продажу пляшки горілки за ціною нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої позивач зазначив, що порушень закону не припускався. На його думку, посадові особи відповідача помилилися у визначенні мінімальної роздрібної ціни, що була встановлена Кабінетом Міністрів України на момент реалізації алкогольної продукції, тому застосування до нього фінансових санкцій за це порушення вважає безпідставним.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що вважає рішення обґрунтованим і правомірним.
Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
ОСОБА_1 має статус фізичної особи - підприємця, що зареєстрована 08.11.2001 Виконавчим комітетом Славутицької міської ради Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Славутичі Київської області.
У вересні 2010 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Київський області проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання відповідачем вимог законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (акт перевірки від 15.09.2010 № 358/32-2/НОМЕР_1). Перевірка здійснювалась у магазині, де здійснює господарську діяльність відповідач, що розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, Талліннський квартал, буд. 8.
Перевіркою виявлено порушення вимог Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виявилось у роздрібній торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, та роздрібній торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої.
Так, під час перевірки позивач здійснив реалізацію пачки сигарет Night Blue»за ціною 15,00 грн. за одну пачку. Ціна сигарет, що зазначена на пачці виробником, встановлена 13,00 грн. Реалізація сигарет Night Blue»за завищеною максимальною ціною підтверджується фіскальним чеком від 15.09.2010 № 5624 на суму 15,00 грн.
Як убачається з додатку до акта перевірки від 15.09.2010 № 358/32-2/НОМЕР_1, всього на момент перевірки в магазині позивача в реалізації знаходились 847 пачок тютюнової продукції на загальну суму 7512,05 грн.
Крім того, під час перевірки книги обліку розрахункових операцій від 30.10.2009 № НОМЕР_2 було виявлено, що 10.01.2010 позивач здійснив реалізацію пляшки горілки «Хортиця Платінум»місткістю 0,7 л, міцністю 40%, за ціною 23,60 грн. за пляшку. Реалізація пляшки горілки «Хортиця Платінум»10.01.2010 року за ціною 23,60 грн. за пляшку підтверджується Z-звітом від 10.01.2010 № 00060.
Під час перевірки супровідні документи на алкогольну продукцію, яка перебувала в реалізації у магазині станом на 10.01.2010, та які б підтверджували її якість і дали змогу визначити партію товару, надано не було.
За результатами перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області прийнято рішення від 29.09.2010 № 101319-32-206/0333 про застосування до позивача фінансових санкцій на суму 8512,05 грн., з яких:
1000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої;
7512,05 грн. –за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
Під час судового розгляду встановлено, що з 847 пачок тютюнової продукції на загальну суму 7512,05 грн. лише 10 пачок сигарет Night Blue», які належали до попередньої партії товару, реалізовувались позивачем за 15,00 грн. за пачку, у той час як на пачці виробником було вказано ціну 13,00 грн. за пачку. Решта тютюнової продукції продавалась позивачем без порушень, що підтвердили обидві сторони під час судового розгляду.
Факт зміни цін на тютюнову продукцію напередодні перевірки (15.09.2010) підтверджується повідомленням ЗАТ «Філіп Морріс Україна»від 13.09.2009, яке набуло чинності з 13.09.2010.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати рішення про застосування фінансових санкцій.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Щодо реалізації пляшки горілки за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів»Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.
Як вже зазначалось судом, позивач 10.01.2010 року здійснив реалізацію пляшки горілки місткістю 0,7 л, міцністю 40%, за ціною 23,60 грн. за пляшку.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»(у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 № 1186, яка діяла на момент продажу позивачем пляшки горілки –10.01.2010) мінімальну роздрібну ціну за 1 літр 100-відсоткового спирту для горілки та горілчаних виробів визначено у розмірі 89,80 грн.
Відповідно до зазначеної постанови мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, коньяку три зірочки, коньяку чотири зірочки коньяку п’ять зірочок та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв одержаних шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду. Різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об’ємом (у відсотках) та місткості тари ( у літрах), розділений на 100 відсотків.
Вартість пляшки грілки, яка була реалізована позивачем за заниженою роздрібною ціною, розраховується наступним чином: МРЦ = (89,8 грн. х 40 х 0,7)/100 = 25,14 грн., де
МРЦ- мінімальна роздрібна ціна однієї пляшки горілки;
89,80 грн. –затверджена мінімальна роздрібна ціна за 1 літр горілки у перерахунку на 100-відсотковий спирт гривень;
40 –міцність горілки (вміст спирту, відсотків);
0,7 –місткість пляшки (літрів).
Враховуючи викладене, мінімальна роздрібна ціна однієї пляшки горілки міцністю 40% та місткістю 0,7 літра складає 25,14 грн., у той час як позивач здійснив реалізацію пляшки за ціною 23,60 грн. за пляшку.
Абзацом тринадцятим статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(у редакції Закону України від 21.01.2010 № 1824-VI, яка діяла на момент прийняття рішення про застосування до позивача фінансових санкцій) за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.
Як вже зазначалось судом, розмір фінансової санкції за вказане правопорушення відповідачем визначено у сумі 1000,00 грн.
Згідно із статтею 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Статтею 8 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що однією з функцій Державної податкової адміністрації України є проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб’єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 № 940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору»у складі Державної податкової адміністрації України утворено Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та його регіональні управління. Вказаною постановою визначені основні функції Департаменту та його регіональних управлінь, до яких, зокрема, належить здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб’єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства з ліцензування, виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 № 71, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.02.2007 за №116/13383.
Користуючись усіма правами, наданими статтею 11 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»органам державної податкової служби, посадові особи Регіонального управління Департаменту CAT ДПА України у Київській області мали право здійснювати перевірку господарської діяльності відповідача, у тому числі й позапланову.
Відповідно до частини сьомої статті 111 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Таким чином, відповідач діяв у межах компетенції, визначеної законом, вірно встановив факт правопорушення і визначив розмір фінансової санкції, тому рішення відповідача в частині застосування фінансової санкції до позивача у сумі 1000,00 грн. за дане правопорушення рішення є правомірним, а позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Щодо оцінки законності рішення відповідача в частині застосування фінансових санкцій за роздрібну тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, що встановлені виробниками або імпортерами тютюнових виробів, суд зазначає наступне.
Статтею 111 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.
Згідно з частиною тринадцятою статті 18 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.
Абзацом чотирнадцятим статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(у редакції Закону України від 22.05.2003
№ 849-IV, яка діяла на момент прийняття рішення про застосування до позивача фінансових санкцій) за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
Розкриваючи зміст санкції за вчинене правопорушення, що наводиться в абзаці чотирнадцятому статті 17 вказаного Закону, суд зазначає, що «100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів»слід розуміти як 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, що реалізовувались з порушенням вимог закону, адже не може наступати відповідальність особи за її правомірні дії.
Такий висновок також випливає з презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України або підпункт 4.4.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).
Як установлено судом, в реалізації у позивача за завищеними цінами знаходились тютюнові вироби у кількості 10 пачок на загальну суму 1500,00 грн. Однак, відповідач визначив суму фінансових санкцій у розмірі 7512,05 грн., яка дорівнює вартості усіх тютюнових виробів, що знаходились в реалізації у позивача і реалізовувались правомірно без жодних порушень.
Це означає, що розмір фінансових санкцій за дане правопорушення відповідачем визначено невірно.
Зважаючи на те, що рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області від 29.09.2010 №101319-32-206/033 оформлено факт притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за два самостійних правопорушення, кожне з яких має свій склад і міру відповідальності, суд розглядає кожне правопорушення окремо і допускає можливість постановлення судового рішення відносно кожної із складових рішення податкового органу.
Водночас, в силу положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при розгляді спорів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності лише перевіряє законність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, і не наділений повноваженнями зменшувати розмір адміністративного стягнення, застосованого суб’єктом владних повноважень до особи за вчинене нею правопорушення.
Оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що виявилось у реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, що встановлені виробниками або імпортерами тютюнових виробів, відповідачем надано невірну оцінку фактам і це потягло неправильне визначення розміру штрафних (фінансових) санкцій, враховуючи те, що суд не наділений повноваженнями зменшувати розмір адміністративного стягнення, рішення відповідача в цій частині є протиправним і підлягає скасуванню.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані (стаття 97 КАСУ).
Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 3.40 грн. Вимог про відшкодування судових витрат позивач суду не заявляв, таким чином, витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, присудженню на його користь з державного бюджету не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 – 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним і скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області від 29.09.2010 №101319-32-206/033 в частині застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій на суму 7512 (сім тисяч п’ятсот дванадцять) гривень 05 коп. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
У задоволені решти позовних вимог, - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Волков А.С.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови –21 березня 2011 року.