КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2011 року 2а-446/11/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С.,
при секретарі судового засідання Злобіній Е.Г.,
за участю:
представника позивача –Бережницької О.С.,
представника відповідача –Літвінова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»
доДержавної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна Компанія»з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про скасування податкових повідомлень –рішень:
від 11.01.2011 № 0000013500/0, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 9 679 399,00 грн., з яких: 5 058 626,00 грн. –за основним платежем; 4 620 773,00 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями;
від 11.01.2011 № 0000023500/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 6 070 352,00 грн., з яких: 4 046 901,00 грн. –за основним платежем; 2 023 451,00 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями (урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.02.2011 вх. № 2306).
В основу визначення податкових зобов’язань на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень покладено дані акта перевірки, в якому міститься висновок про те, що договори на виконання будівельно-монтажних робіт, укладені між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж», є нікчемними, оскільки підписи на договорах та інших фінансово-господарських документах від імені контрагента позивача вчинено не директором цієї юридичної особи, а іншою особою. Крім того, за твердженням податкового органу, у контрагента позивача були відсутні ресурси для виконання договорів, що свідчить про відсутність фактичних дій на виконання взятих зобов’язань і створення правових наслідків.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, на його думку, податкові повідомлення –рішення прийнято відповідачем безпідставно і незаконно, оскільки договори недійсними не визнавались, факт виконання робіт, їх прийняття та оплати вартості підтверджується документально і не заперечується податковим органом, а висновки відповідача про нікчемність правочину з тих підстав, що договори підписано іншою особою, а не директором товариства, не породжують нікчемності правочину, а можуть свідчити про вчинення правочину особою без повноважень чи з перевищенням повноважень, що може бути підставою для визнання правочину недійсним, якщо його не було схвалено особою, на користь якої вчинено такий правочин.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити –визнати протиправними і скасувати оспорювані податкові повідомлення-рішення.
Відповідач позов не визнав. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що посадові особи Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем правомірно, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову, просив суд у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна Компанія»є юридичною особою, що зареєстрована 23.02.2004 державним реєстратором Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, як платник податків перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Вишгородському районі Київської області з 27.02.2004 за № 853-ТОВ.
Основними видами діяльності позивача за КВЕД є будівництво будівель та діяльність у сфері інжинірингу.
Позивач має ліцензію № 489115 на здійснення господарської діяльності, пов’язаної зі створенням об’єктів архітектури (проектні роботи, будівельні та монтажні роботи, зведення несучих та огороджувальних конструкцій будівель та споруд, монтаж технологічного устаткування, пусконалагоджувальні роботи тощо), видану Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі наказу від 30.11.2009 № 17. Строк дії ліцензії –з 30.11.2009 по 30.11.2014.
У липні 2008 року між Закритим акціонерним товариством «СВС-Дніпро»(підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»(субпідрядник) укладено договір від 25.07.2008 № 10/С06.2-СП на будівництво об’єктів Дністровської ГАЕС, згідно з яким субпідрядник зобов’язувався на свій ризик власними або залученими силами та засобами виконати підготовку споруд для монтажу обладнання, вибрати параметри обладнання, забезпечити його поставку та виконати монтажні роботи, дослідні та пускові випробування головного зразка гідроагрегату та всього обладнання пускової схеми Дністровської ГАЕС, здати робочо-технічній та робочій комісіям, що призначені замовником, робіт у строки, що передбачені графіками тощо.
У вересні 2008 року між Закритим акціонерним товариством «СВС-Дніпро»(підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»(субпідрядник) укладено договір від 10.09.2008 № 11/С06.2-СП на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об’єкті «Переведення на напругу 330 кВ ПЛ Сімферополь –Севастополь з реконструкцією та розширенням ПЛ «Сімферополь»і «Севастополь».
На виконання вказаних договорів між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж» у період з квітня 2009 по лютий 2010 року укладено чотири договори на виконання будівельно-монтажних робіт на загальну суму 24 281 405,84 грн. ( у тому числі ПДВ - 4 046 900,97 грн.).
У вересні-грудні 2010 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.06.2010 (акт перевірки від 28.12.2010 № 2911/23-1/32878418).
Під час перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог підпунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 та пункту 5.9 статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що виявилось у віднесенні до складу валових витрат, витрат, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 5 181 624,00 грн.
Також, у ході перевірки встановлено, що відповідач порушив вимоги підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4 113 003,16 грн.
Висновки посадових осіб податкового органу ґрунтуються на припущенні, що договори на виконання будівельно-монтажних робіт на загальну суму 24 281 405,84 грн. (у тому числі ПДВ - 4 046 900,97 грн.), що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»(підрядник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж»(субпідрядник), є нікчемники, оскільки в момент їх укладення сторони договору не додержались вимог, які встановлені частиною третьою та п’ятою статті 203 Цивільного кодексу України щодо наявності вільного волевиявлення учасника правочину та відсутності наміру створити реальні правові наслідки, що обумовлені ним.
В основу таких припущень покладено дані проте, що договори на виконання будівельно-монтажних робіт від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж»підписано не директором цього товариства Пархоменком М.Ю., а іншою невстановленою особою.
Крім того, з аналізу податкової звітності посадові особи податкового органу зробили висновок про відсутність необхідного обладнання для забезпечення фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж», що надало їм підстави стверджувати про неможливість реального виконання умов договору та відсутність у сторін договору волі на настання реальних правових наслідків.
За результатами перевірки державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області підставі підпункту «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктів 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» прийнято податкові повідомлення –рішення:
від 11.01.2011 № 0000013500/0, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 9 679 399,00 грн., з яких: 5 058 626,00 грн. –за основним платежем; 4 620 773,00 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями;
від 11.01.2011 № 0000023500/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 6 070 352,00 грн., з яких: 4 046 901,00 грн. –за основним платежем; 2 023 451,00 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями.
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.
Під час судового розгляду встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж»є юридичною особою, що зареєстрована 13.12.2006 Виконавчим комітетом Харківської міської ради.
Основними видами діяльності позивача за КВЕД є будівництво будівель.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж»має ліцензію серії АВ № 359472 на здійснення будівельної діяльності (зведення несучих та огороджувальних конструкцій будівель і споруд, захист конструкцій, устаткування та мереж), видану Державною архітектурно-будівельного інспекцією на підставі рішення від 05.12.2007 № 9-Л. Строк дії ліцензії –з 05.12.2007 по 29.08.2012.
15 жовтня 2010 року ухвалою Господарського суду Одеської області по справі № 7/435-10-4442 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж», 24.11.2010 цю юридичну особу було визнано банкрутом, а 06.12.2010 - припинено у зв’язку з визнанням банкрутом.
Однак, договори на виконання будівельно-монтажних укладалися між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж»у період з квітня 2009 по лютий 2010 року, тобто, до відкриття провадження у справі про банкрутство, таким чином, факт відкриття провадження у справі про банкрутство та припинення юридичної особи контрагента не впливають на дійсність договорів.
Як установлено під час судового розгляду, згідно з договором від 24.04.2009 № 13/К06.2-СП, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»(підрядник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж»(субпідрядник), підрядник доручив, а субпідрядник зобов’язався виконати будівельно-монтажні роботи на об’єкті «Переведення на напругу 330 кВ ПЛ Сімферополь –Севастополь з реконструкцією та розширенням підстанції «Сімферополь»та «Севастополь», забезпечити якість робіт у відповідності з ДБН та іншими нормативними документами та здати роботи в установлені строки підряднику.
Орієнтовна вартість робіт за договором визначено сторонами у сумі 2 412 850,00 грн., крім того ПДВ 20% - 482 570,00 грн. Загальна вартість виконаних робіт за цим договором склала 2 412 850,00 грн. (у т.ч. ПДВ – 482 570,00 грн.).
Вартість робіт визначено на підставі довідок про вартість виконаних будівельних робіт, складених за типовою формою № КБ-З, затвердженою наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5.
Факт виконання робіт за вказаним договором підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, складеними за типовою формою № КБ-2в, затвердженою наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5, що містяться у матеріалах справи, та не заперечується сторонами.
В оплату за виконані роботи позивач перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж»кошти на загальну суму 2 412 850,00 грн. (у т.ч. ПДВ –482 570,00 грн.), факт перерахування коштів підтверджується копіями платіжних, що містяться у матеріалах справи, та не заперечується сторонами.
Згідно з договором від 25.09.2009 № 13/К05-06.2/9-СП, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»(підрядник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж»(субпідрядник), підрядник доручив, а субпідрядник зобов’язався виконати будівельно-монтажні роботи на об’єкті «Переведення на напругу 330 кВ ПЛ Сімферополь –Севастополь з реконструкцією та розширенням підстанції «Сімферополь»та «Севастополь», забезпечити якість робіт у відповідності з ДБН та іншими нормативними документами та здати роботи в установлені строки підряднику.
Орієнтовна вартість робіт за договором визначено сторонами у сумі 3 750 000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 750 000,00 грн. Загальна вартість виконаних робіт за цим договором склала 4 500 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ – 750 000,00 грн.)
Вартість робіт визначено на підставі довідок про вартість виконаних будівельних робіт, складених за типовою формою № КБ-З, затвердженою наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5.
Факт виконання робіт за вказаним договором підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, складеними за типовою формою № КБ-2в, затвердженою наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5, що містяться у матеріалах справи, та не заперечується сторонами.
В оплату за виконані роботи позивач перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж»кошти на загальну суму 4 500 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ –750 000,00 грн.), факт перерахування коштів підтверджується копіями платіжних, що містяться у матеріалах справи, та не заперечується сторонами.
Згідно з договором від 26.10.2009 № 33/К06.2-СП, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»(підрядник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж»(субпідрядник), підрядник доручив, а субпідрядник зобов’язався виконати будівельно-монтажні роботи на об’єкті «будівельні (земельні) роботи по улаштуванню траншеї для прокладання кабельної 330 кВ в дві цепи від ТЕС «Придністровська»до території ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод»в м. Дніпропетровськ, забезпечити якість робіт у відповідності з ДБН та іншими нормативними документами та здати роботи в установлені строки підряднику.
Орієнтовна вартість робіт за договором визначено сторонами у сумі 3 754 166,70 грн., крім того ПДВ 20% - 750 833,34 грн. Загальна вартість виконаних робіт за цим договором склала 4 505 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ – 750 833,34 грн.)
Вартість робіт визначено на підставі довідок про вартість виконаних будівельних робіт, складених за типовою формою № КБ-З, затвердженою наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5.
Факт виконання робіт за вказаним договором підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, складеними за типовою формою № КБ-2в, затвердженою наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5, що містяться у матеріалах справи, та не заперечується сторонами.
В оплату за виконані роботи позивач перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж»кошти на загальну суму 4 505 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ –750 833,34 грн.), факт перерахування коштів підтверджується копіями платіжних, що містяться у матеріалах справи, та не заперечується сторонами.
Згідно з договором від 08.02.2010 № 10/К06.2-СП/10, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»(підрядник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж»(субпідрядник), підрядник доручив, а субпідрядник зобов’язався виконати будівельно-монтажні роботи на об’єкті «будівельні (земельні) роботи по улаштуванню траншеї для прокладання кабельної 330 кВ в дві цепи від ТЕС «Придністровська»до території ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод»в м. Дніпропетровськ, забезпечити якість робіт у відповідності з ДБН та іншими нормативними документами та здати роботи в установлені строки підряднику.
Орієнтовна вартість робіт за договором визначено сторонами у сумі 7 252 696,50 грн., крім того ПДВ 20% - 1 450 539,30 грн. Загальна вартість виконаних робіт за цим договором склала 8 703 235,80 грн. (у т.ч. ПДВ –1 450 539,30 грн.)
Вартість робіт визначено на підставі довідок про вартість виконаних будівельних робіт, складених за типовою формою № КБ-З, затвердженою наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5.
Факт виконання робіт за вказаним договором підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, складеними за типовою формою № КБ-2в, затвердженою наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5, що містяться у матеріалах справи, та не заперечується сторонами.
В оплату за виконані роботи позивач перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж»кошти на загальну суму 4 505 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ –750 833,34 грн.), факт перерахування коштів підтверджується копіями платіжних, що містяться у матеріалах справи, та не заперечується сторонами.
Загальна вартість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж»на замовлення позивача, становила 24 281 405,84 грн..
Витрати на оплату робіт у сумі 20 234 504,87 грн. позивач включив до складу валових витрат, пов’язаних з придбанням товарів (робіт, послуг) (рядок 04.1 Декларації про прибуток підприємства), у тому числі: 9 483 683,37 грн. –за ІV квартал 2009 року (податкова декларація від 09.02.2010 № 9003048801); 3 987 512,50 грн. –за І-й квартал 2009 року (податкова декларація від 07.05.2010 № 9001550924); 6 763 309,00 грн. - за ІІ-й квартал 2009 року (податкова декларація № 9003192534).
Як убачається з акта перевірки, вказані господарські операції відображено позивачем у відповідних регістрах бухгалтерському обліку.
На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни робіт сум податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж»податкові накладні на загальну суму 24 281 405,84 грн. (у т.ч ПДВ –4 046 900,97 грн.), а саме: від 23.10.2009 № 411 на суму ПДВ 360833,33 грн.; від 26.10.2009 № 414 на суму ПДВ 389166,67 грн.; від 31.10.2009 № 435 на суму ПДВ 196838,33 грн.; від 31.10.2009 № 436 на суму ПДВ 112373,33 грн.; від 31.10.2009 № 446 на суму ПДВ 86691,67 грн.; від 30.11.2009 № 519 на суму ПДВ 166824,10 грн.; від 30.11.2009 № 520 на суму ПДВ 250206,84 грн.; від 30.11.2009 № 526 на суму ПДВ 333802,40 грн.; від 31.03.2010 № 159 на суму ПДВ 797502,50 грн.; від 30.04.2010 № 223 на суму ПДВ 653036,80 грн.; від 31.05.2010 № 291 на суму ПДВ 699625,00 грн.
Як убачається з акта перевірки, суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображено в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатка 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за жовтень, листопад 2009 та березень –травень 2010 року.
Під час судового розгляду встановлено, що податковий орган визначив позивачу податкові зобов’язання з податку на прибуток та податку на додану вартість у зв’язку із здійсненням ним одних й тих же господарських операцій –чотирьох договорів на виконання будівельно-монтажних робіт на загальну суму 24 281 405,84 грн. (у тому числі ПДВ - 4 046 900,97 грн., укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж», які, на думку посадових осіб податкового органу, є нікчемними.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Спірні правовідносини на момент їх виникнення регулювались законами України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та положеннями Цивільного кодексу України щодо недійсності правочинів.
Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а згідно із статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
В силу статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.
Сторонами договору (правочину) можуть бути відповідні учасники цивільних відносин - фізичні особи та юридичні особи (стаття 2 ЦК України).
У разі, якщо учасником правочину є юридична особа, в силу статті 92 Цивільного кодексу України, вона набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, або шляхом представництва.
Згідно з частиною третьою статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин вважається нікчемним (ч. 2 ст. 215 ЦК України).
Як вже зазначалось, висновки податкового органу про нікчемність договорів, укладених між позивачем і ТОВ «Вектор-Престиж», ґрунтуються на тому, що від імені ТОВ «Вектор-Престиж»договір підписано не його директором, а іншою невстановленою особою.
Однак, такий висновок податкового органу є помилковим, адже закон не пов’язує з такими обставинами нікчемність правочину.
В силу положень статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частинами третьою та п’ятою статті 203 Цивільного кодексу передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
У разі, якщо від імені юридичної особи правочин вчинено фізичною особою без повноважень або з перевищенням повноважень, такий правочин є оспорюваним і може бути визнаний судом недійсним за певних умов.
Дії фізичних осіб –представників, які учиняли підписи на договорах та інших ділових паперах, у контексті правової оцінки правочинів, що вчинені між двома юридичними особами, слід оцінювати з точки зору наявності у цих фізичних осіб відповідних повноважень на укладення правочину від імені юридичної особи.
Так, в силу статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Відповідно до частини другої статті 1158 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.
Таким чином, сам лише факт того, що певна фізична особа учинила правочин (певні дії, що мають юридичне значення) в інтересах юридичної особи без її доручення або з перевищенням повноважень, не має наслідком нікчемності такого правочину, адже такого наслідку законом не передбачено.
Як установлено під час судового розгляду, зобов’язання за договорами на виконання будівельно-монтажних робіт були виконані сторонами: роботи були виконані субпідрядником і прийняті замовником, а замовник оплатив ці роботи і субпідрядник прийняв кошти в оплату за виконані роботи.
Це свідчить про наявність у сторін правочину - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж»волі на укладення таких договорів.
Факт виконання робіт і оплати їх вартості підтверджується документально, тому твердження податкового органу про порушення сторонами правочину частин третьої і п’ятої статті 203 Цивільного кодексу України не відповідає дійсності і є помилковим.
Як вже зазначалось судом, податкове зобов’язання з податку на прибуток визначено позивачу у зв’язку з віднесенням до складу валових витрат коштів, сплачених Товариству з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж»в оплату за виконані роботи.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) –це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Однак, як встановлено під час судового розгляду, кошти сплачені позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж»в оплату за виконання будівельно-монтажних робіт, є пов’язаними з основною діяльністю позивача, а витрати підтверджуються документально, що також відображено в акті перевірки і не заперечується сторонами.
Фактів порушення позивачем обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 статті 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», податковим органом суду не доведено.
Таким чином, податкове повідомлення рішення від 11.01.2011 № 0000013500/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 9 679 399,00 грн., з яких: 5 058 626,00 грн. –за основним платежем; 4 620 773,00 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями; та від 11.01.2011 № 0000023500/0, підлягає скасуванню як безпідставне і незаконне.
Податкове зобов’язання з податку на додану вартість визначено позивачу у зв’язку формуванням податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж»на підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни за виконані будівельно-монтажні роботи.
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
В силу підпунктів 7.4.4 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Як встановлено під час судового розгляду, відображено в акті перевірки та не заперечувалось сторонами, на підтвердження права на податковий кредит позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж»податкові накладні на суму 4 046 900,97 грн. Факт виконання робіт і оплати їх вартості, у тому числі сплати сум ПДВ у складі ціни за виконані роботи, підтверджується документально.
Як вже зазначалось, судом встановлено, що оплата за вказані роботи пов’язана з господарською діяльністю позивача.
Враховуючи дані акта перевірки, зміст первинних документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд дійшов висновку про те що всі умови формування податкового кредиту виконані позивачем у відповідності до вимог пункту 7.4.1 пункту 7.4, 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».
Таким чином, податкове повідомлення рішення від 11.01.2011 № 0000023500/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 6 070 352,00 грн., з яких: 4 046 901,00 грн. –за основним платежем; 2 023 451,00 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями, підлягає скасуванню як безпідставне і незаконне.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Податковим органом не доведено суду належними та достатніми доказами факту того, що правочини, укладені між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-Престиж» мали фіктивний чи безтоварний характер, а висновок відповідача про нікчемність правочинів не підтверджується належними доказами і ґрунтується на суб’єктивних припущеннях посадових осіб податкового органу, які здійснювали перевірку, а також невірному застосуванні положень Цивільного кодексу України.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно із статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.
Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 3,40 грн., доказів понесення будь-яких інших судових витрат суду не надав. Позивач не наполягав на відшкодуванні судових витрат, таким чином судові витрати присудженню на його користь з Державного бюджету України не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області від 11.01.2011 № 0000023500/0, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 6 070 352,00 грн., з яких: 4 046 901,00 грн. –за основним платежем; 2 023 451,00 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області від 11.01.2011 № 0000013500/0, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 9 679 399,00 грн., з яких: 5 058 626,00 грн. –за основним платежем; 4 620 773,00 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Волков А.С.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови –25 березня 2011 року.