КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2011 року 2а-355/11/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С.,
при секретарі судового засідання Злобіній Е.Г.,
за участю:
представника позивача –Дарменка О.Ф.,
представник відповідача –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомМалого приватного підприємства «Мальва»
доРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області
проскасування рішення про застосування фінансових санкцій,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Мале приватне підприємство «Мальва»з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області про скасування від 21.12.2010 № 101447-32-206/0457.
На підставі вказаного рішення до позивача застосовано фінансові санкції у сумі 24392,10 грн. за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виявилось у реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, що встановлені виробниками або імпортерами тютюнових виробів, а також у зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вимог законодавства не порушував. Як пояснив представник позивача, в реалізації у позивача знаходились не тільки дорогі види сигарет, які реалізовувались а цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, що встановлені виробниками, але й інші, які реалізовувались без порушень. Щодо зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору позивач заявив, що марка на виявленій під час перевірки пляшці вина відклеїлась і знаходилась поруч з пляшкою у холодильнику. Таким чином, позивач вважає рішення про застосування до нього фінансових санкцій незаконним, тому просив суд його визнати протиправним і скасувати.
Ухвалою від 13.01.2011 судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи призначено на 10.03.2011.
Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.
У призначений день і час до суду з’явився представник позивача.
Представник відповідача до суду не з’явився, надіслав суду письмове заперечення на адміністративний позов, просив суд відмовити в задоволені позовних вимог. В силу положень частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив розглядати справу за відсутності представника відповідача –суб’єкта владних повноважень.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мале приватне підприємство «Мальва»є юридичною особою, що зареєстрована 19.04.1994 Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області, як платних податків перебуває на обліку в Бориспільській об’єднаній державній податковій інспекції Київської області.
У грудні 2010 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Київський області проведено перевірку з питань додержання відповідачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (акт перевірки від 14.12.2010
№ 480/32-2/20575843). Перевірка проводилась у магазині позивача, розташованому за адресою: Київська область, Бориспільський район, ДМА «Бориспіль», привокзальна площа.
Перевіркою виявлено факти порушення вимог Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виявилось у зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка та торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
Так, під час перевірки позивачем здійснено реалізацію пачки сигарет «Парламент супер слімс»за ціною 22,00 грн. за одну пачку. Ціна сигарет, що зазначена на пачці виробником, встановлена 15,00 грн. Реалізація сигарет Парламент супер слімс»за завищеною максимальною ціною підтверджується фіскальним чеком від 14.12.2010 № 8209 на суму 22,00 грн.
Загалом у магазині відповідача в реалізації знаходилось 2241 пачка тютюнових виробів на загальну суму 22692,10 грн., що підтверджується актом зняття залишків тютюнової продукції, який є додатком до акта перевірки від 14.12.2010 № 480/32-2/20575843.
Крім того, внаслідок перевірки встановлено, що у магазині позивача зберігаються алкогольні напої без арок акцизного збору встановленого зразка, а саме, пляшка шампанського мускатного ігристого «Союз Віктан», виробництва ДП «Севастопольський виноробний завод», місткістю 0,75 л з а ціною 40,00 грн. за пляшку.
Акт перевірки підписано працівником позивача –продавцем Черновою І.В. без зауважень.
За результатами перевірки Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області прийнято рішення від 21.12.2010 № 101447-32-206/0457 про застосування до позивача фінансових санкцій на загальну суму 24392,10 грн., з яких:
1700,00 грн. –за зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без наявності марок акцизного збору встановленого зразка;
22692,10 грн. –за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням про застосування штрафних-фінансових санкцій позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.
Під час судового розгляду представник позивача стверджував, що у позивача в реалізації також знаходились інші тютюнові вироби, які реалізовувались ним без порушень, а також те, що акцизна марка до пляшки шампанського мускатного ігристого «Союз Віктан»знаходилась у холодильнику поруч з пляшкою. Однак, окрім усної заяви представника, дані обставини під час судового розгляду жодним чином не були підтверджені.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Згідно з частиною четвертою статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Статтею 1 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»передбачено, що марка акцизного збору - це спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Марки акцизного збору для алкогольних напоїв та тютюнових виробів, вироблених в України, відрізняються від марок для імпортованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів дизайном та кольором відповідно до зразків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка (частина друга статті 7 вказаного Закону).
Відповідно до статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Зокрема, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Як установлено судом, у зберігалась одна пляшка шампанського мускатного ігристого «Союз Віктан», виробництва ДП «Севастопольський виноробний завод», місткістю 0,75 л з а ціною 40,00 грн. за пляшку. Сума фінансових санкцій, що застосована до позивача, дорівнює мінімальному розміру і становить 1700,00 грн.
Щодо торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, суд зазначає таке.
Статтею 111 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.
Частиною тринадцятою статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначено, що за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.
За порушення вимог Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, –100 відсотків вартості наявних у суб’єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
Як установлено судом, в реалізації у відповідача за завищеними цінами знаходились тютюнові вироби на загальну суму 22692,15 грн. Сума фінансових санкцій, що застосована до позивача, дорівнює вартості виявлених у нього тютюнових виробів, тобто, становить 22692,15 грн.
Згідно із статтею 16 Закону від 19.12.1995 № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Статтею 8 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», який діяв на момент проведення перевірки і прийняття рішення про застосування до позивача фінансових санкцій (до 31.12.2010), передбачено, що однією з функцій Державної податкової адміністрації України є проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб’єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 № 940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору»у складі Державної податкової адміністрації України утворено Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та його регіональні управління. Вказаною постановою визначені основні функції Департаменту та його регіональних управлінь, до яких, зокрема, належить здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб’єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства з ліцензування, виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Користуючись усіма правами, наданими статтею 11 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»органам державної податкової служби, посадові особи Регіонального управління Департаменту CAT ДПА України у Київській області мали право здійснювати перевірку господарської діяльності відповідача, у тому числі й позапланову.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні (стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідач доказав суду належними, допустимими та достатніми доказами факт вчинення позивачем правопорушення, правомірність рішення про застосування до нього фінансових санкцій та правильність визначення міри відповідальності.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Волков А.С.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови –14 березня 2010 року.