ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9115/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Молодецького Р.І.,
при секретарі – Лазаренко У.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та зобов’язання вчинити певні дії.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 04.10.2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 2а-1670/4131/11 від 26.07.2011 року з посиланням на п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. При цьому, державний виконавець виходив з того, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ВАТ "Полтаваелектро" припинило підприємницьку діяльність, відтак стягувач повинен звертатися з виконавчим документом до ліквідаційної комісії.
Дану постанову державного виконавця позивач вважає необґрунтованою та протиправною, оскільки на момент подання виконавчого листа № 2а-1670/4131/11 для виконання до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ВАТ "Полтаваелектро", згідно оголошення в газеті "Голос України" від 17.02.2011 року № 30, припинено в результаті ліквідації та звільнено ліквідаційну комісію у повному складі, що унеможливлює направити виконавчий лист для подальшого його виконання згідно роз'яснень наданих державним виконавцем в спірній постанові.
Позивач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Прохальна частина позову містить клопотання про розгляд справи без участі представника.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваелектро" в особі Сумської механізованої колони № 5 Відкритого акціонерного товариства "Полтаваелектро" про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Полтаваелектро" (ідентифікаційний код 00132535, м. Полтава, вул. Котляревського, 2А) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 5 628 грн. 12 коп.
На виконання зазначеної постанови Полтавським окружним адміністративним судом 26.07.2011 року видано виконавчий лист № 2а-1670/4131/11.
Позивачем 26.09.2011 року до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ подано заяву про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа № 2а-1670/4131/11.
Однак, постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 04.10.2011 року ВП № 29047012 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 2а-1670/4131/11 від 26.07.2011 року з посиланням на п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. При цьому, державний виконавець зазначив, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ВАТ "Полтаваелектро" припинило підприємницьку діяльність, відтак стягувач повинен звертатися з виконавчим документом до ліквідаційної комісії.
Не погоджуючись з вказаною постановою, вважаючи її необґрунтованою та протиправною, УПФ України в Ковпаківському районі м. Суми звернулося до суду з вимогою про її скасування та зобов’язання Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ прийняти до виконання виконавчий лист у адміністративній справі № 2а-1670/4131/11.
Надаючи правову оцінку позовним вимогам суд зазначає наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).
Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 2 Закону № 606-XIV визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Згідно з частиною 1 статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
В силу пункту 1 частини 2 статті 17 Закону № 606-XIV відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів.
При цьому, перелік вимог, що пред’являються до виконавчого документа, визначено статтею 18 Закону № 606-XIV.
Так, відповідно до частини першої зазначеної статті у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 26 Закону № 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1670/4131/11 державний виконавець посилався на те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ВАТ "Полтаваелектро" припинило підприємницьку діяльність, відтак стягувач повинен звертатися з виконавчим документом до ліквідаційної комісії.
Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Законом встановлений певний порядок дій, щодо припинення юридичної особи, так відповідно до вимог статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу.
Згідно частини 3 статті 105 Кодексу з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Крім того, аналізуючи норми Закону України "Про виконавче провадження" слід зазначити, що відповідно до пунктів 3 та 7 частини 1 статті 49 виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, а також при передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідно до протоколу № 19 від 17.08.2010 року загальними зборами акціонерів ВАТ "Полтаваелектро" прийнято рішення про ліквідацію товариства, розпочато процедуру ліквідації з 20.08.2010 року та призначено головою ліквідаційної комісії Чугая О.В.
Частиною шостою статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що недоїмка зі сплати страхових внесків не підлягає списанню, у тому числі в разі укладення із страхувальником мирової угоди відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", крім випадків повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, оголошення померлою чи недієздатною, щодо яких відсутні особи, які відповідно до цього Закону мають нести зобов'язання із сплати страхових внесків.
Згідно з частини 7 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у разі ліквідації страхувальника або втрати ним з інших причин юридичного статусу платника страхових внесків недоїмка сплачується за рахунок коштів та іншого майна страхувальника. У цьому разі особами, відповідальними за погашення недоїмки, є ліквідаційна комісія - стосовно підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій - платників страхових внесків, що ліквідуються.
Таким чином, вимога про стягнення страхових внесків з боржника може бути пред’явлена до ліквідаційної комісії такого боржника.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-1670/4131/11.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За викладених обставин суд приходить до висновку, що старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та зобов’язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2011 року.
Суддя Р.І. Молодецький