Справа №22-ц-6103/11Головуючий у І інстанціїСоловей Г.В.

Категорія36Доповідач у 2 інстанції Корзаченко

20.12.2011

УХВАЛА

Іменем України

 9 листопада   2011 року  колегія судової палати  в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого       Лащенка В.Д.

суддів                  Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.

при секретарі      Соловйову А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні  в місті Києві цивільну справу  за апеляційною  скаргою ОСОБА_2  на ухвалу Фастівського  міськрайонного суду від 5 вересня 2011 року про залишення  без розгляду позовної заяви   ОСОБА_2  до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи –Борівська селищна рада, нотаріус Фастівського нотаріального округу ОСОБА_7, Фастівський міськрайвідділ РУ ГУ МВС України у Київській області, Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації, орган опіки і піклування Фастівської РДА про визнання недійсними свідоцтва про  право на спадщину,  договору дарування  та визнання права власності  на житловий будинок,

                                                встановила:

          Ухвалою Фастівського  міськрайонного суду від 5 вересня  2011 року  залишена  без розгляду позовна заява ОСОБА_2  до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтва про  право на спадщину,  договору дарування  та визнання права власності  на житловий будинок.

          В апеляційній скарзі  позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення норм процесуального права.

          Апеляційну скаргу необхідно відхилити  з таких підстав.

          З матеріалів справи вбачається,  що позивач ОСОБА_2 18 серпня 2011 року та 5 вересня 2011 року не з‘явився в судове засідання.

       Про розгляд справи у зазначені дні позивач був належно повідомлений, що підтверджується його розписками.

          Від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

          Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

          З урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

          Доводи апелянта про те, що він  5 вересня 2011 року запізнився в судове засідання з  тієї причини, що  по дорозі до суду у нього  вийшов з ладу автомобіль, не спростовують висновків суду. Судове засідання відкрите у призначений час, на час вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду суд не мав від позивача ніяких повідомлень. Крім того ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачені підстави залишення позовної заяви без розгляду незалежно від причин повторної неявки позивача в судове засідання.

          Суд постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

          Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія,-

                                                ухвалила:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

        Ухвалу Фастівського  міськрайонного суду від 5 вересня 2011 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України  з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

          Головуючий

          Судді