КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 вересня 2011 року № 2а-4317/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого –судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Волощука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області про поновлення строку для звернення до суду з поданням в адміністративній справі за
поданнямБілоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Буд»
прозупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, –
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2011 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся заявник з поданням, в якому просив суд зупинити здійснення видаткових операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Буд»на належних йому банківських рахунках.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.
Відповідно до частини третьої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.
В силу положень частини другої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.
З матеріалів подання вбачається, що 16.09.2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором Білоцерківської ОДПІ Київської області Ящук Л.П. було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Авіа-Буд»для проведення перевірки, в результаті чого було встановлено відсутність посадової особи, про що складений Акт від 16.09.2011 року № 221/23-2 та складений Акт від 16.09.2011 року за № 217/23-2 про відмову від допуску до перевірки ТОВ «Авіа-Буд»шляхом ненадання фінансово-бухгалтерських документів, що було підставою для звернення до суду з даним поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.
Відповідно до частини дев’ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.
З конверту, в якому надійшло подання до суду вбачається, що подання для відправки було здано на пошту 16.09.2011 року, про що свідчить штам поштового зв’язку.
Фактично подання до суду надійшло 22.09.2011 року, про що свідчить штам вхідної кореспонденції суду з № 6002.
Відповідно до пункту 7 Листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11, строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.
При цьому стаття 1833 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням викладеного подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відсутність заяви про поновлення пропущеного строку звернення з поданням, у свою чергу, повинна розцінюватися судом як недолік подання, для усунення якого може бути надано строк у межах 24 годин, як визначено частиною третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 року заявнику був встановлений строк для усунення недоліків подання до 23 вересня 2011 року до 14 години 00 хвилин.
23.09.2011 року від Білоцерківської ОДПІ Київської області (заявник) надійшла письмова заява № 29277/10/10 від 23.09.2011 року (вхідний № 15685) про поновлення пропущеного строку для звернення з поданням.
В обґрунтування пропущення строку звернення з поданням до суду заявник зазначив, що судом було встановлено, що Білоцерківською ОДПІ Київської області подання з вихідним № 25068/10/10 від 16.09.2011 року для відправки було здано на пошту 16.09.2011 року, а отримано судом лише 22.09.2011 року (тобто через п’ять днів), тому вказане подання надійшло до суду із запізненням з вини працівників УДППЗ «Укрпошта», а не з вини заявника.
Про розгляд заяви Білоцерківської ОДПІ в Київській області, призначеної на 23.09.2011 року на 14 годину 00 хвилин, заявник та відповідач повідомлялися засобом телефонного зв’язку, що підтверджується телефонограмою в матеріалах справи.
Від Білоцерківської ОДПІ в Київській області до суду факсом надійшло письмове клопотання № 29900/10/10 від 23.09.2011 року (вхідний № 15692 від 23.09.2011 року), в якому представник заявника просив суд засідання з розгляду заяви про поновлення строку для звернення до суду проводи без його участі.
У зв’язку з тим, що сторони в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені про розгляд заяви про поновлення строку звернення до суду, суд визнав за можливе судове засідання проводити без участі сторін.
Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для звернення з поданням суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з підстав її необґрунтованості та недоведеності перед судом поважності пропуску строку звернення з поданням, а посилання заявника на вину працівників УДППЗ «Укрпошта»є безпідставним та хибним.
У відповідності до статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, подання може бути подано протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, а приписи статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу частини десятої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються.
Відповідно до пункту 7 Листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11, недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про залишення подання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 160, 165, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області про поновлення строку для звернення до суду з поданням –відмовити.
2. Подання Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Буд» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків –залишити без розгляду.
3. Копію ухвали разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами надіслати заявникові.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шевченко А.В.