Дело № 1-13/2008

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 апреля 2008 года  Акимовский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Куценко О.А. при секретаре  Стадник В.А.

с участием:прокурора  Наливайко Н.Я.

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  пгт. Акимовка Запорожской области уголовное дело в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Херсон, гражданина Украины, образование среднее, не работает, ранее не судимого, проживающего  АДРЕСА_1

         по обвинению по ст. 286 ч.2 УК Украины , 

у с т а н о в и л :

13 сентября 2003 года, примерно в 4 час. 30 мин, управляя  автомобилем  « Фиат-Дукато», государственный номер НОМЕР_1, на 437 км + 940 м. автодороги Харьков-Симферополь-Севастополь  Акимовского района Запорожской области, двигаясь в северном направлении,  не приняв мер к безопасности движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом «Вольво» государственный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3., в результате чего пассажиру автомобиля «Фиат-Дукат» ОСОБА_4 причинил закрытую черепно-мозговую травму: разлитое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, очаги размозжения ушиба на основании лобных  и теменных долей, двухсторонние гигромы (по клиническим данным справа 50-55 мл, слева около 30-35 мл), оскольчатый перелом костей носа, кровоизлияние в мягких покровах, ссадины, ушибленные раны головы, двухсторонние переломы ребер (справа: 6-9 между окологрудинной и передней подмышечной линиями; слева: 6-8 между средней ключичной и передней подмышечной линиями) без повреждения пристеночной плевры, разрыв левого купола диафрагмы с выпадением органов брюшной полости в левую плевральную полость ( желудка, прядей тонкой кишки и большого сальника), разрыв левой почки, разрывы селезенки, правой доли печени, брызжейки тонкой кишки, кровоизлияния под капсулой поджелудочной железы, в забрюшинной клетчатке, мягких тканях туловища; кровь (по клиническим данным около 200мл) в брюшной полости, закрытый перелом шейки, левой бедренной кости, кровоизлияния в мягких тканях левой ноги ,ссадины на правой ноге, квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие смерть ; водителю автобуса «Вольво Б 12» ОСОБА_3. причинил внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, с незначительным смещением отломков, квалифицируемые как средней тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное ( свыше 21 дня) расстройство здоровья,  ссадины правого плеча и правой кисти, квалифицируемые как легкие телесные повреждения.

Действия водителя  ОСОБА_1 в данной дорожно-транспортной      ситуации  не соответствовали требованиям пункта 10.1 «Правил дорожного движения Украины », где указано, что  « Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», и находились в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании   ОСОБА_1  свою вину в инкриминируемом преступлении  не признал и пояснил, что 12.09.2003 он приехал вместе с ОСОБА_4 приехал в г.Керчь. Приехали она на автомобиле «Фиат»,который он арендовал у ОСОБА_5 .Утром они разгрузились, днем он отдохнул, из Керчи на Чигирин они выехали примерно в 2-3 часа ночи. За рулем был он, на пассажирском сидении был ОСОБА_4, он ехал со скоростью примерно 90 км/ч. Они проехали г.Джанкой, въехали на территорию Акимовского района на трассе Харьков-Симферополь. Примерно на расстоянии 300-400 м от своей машины он увидел, что во встречном направлении движется транспортное средство, он переключил ближний свет фар и продолжал двигаться по свой полосе движения. Примерно на расстоянии 50 м от его машины, встречный автомобиль стал быстро смещаться на его полосу движения. Примерно  на расстоянии 15 м он понял, что это был автобус. Он попытался принять вправо, чтобы избежать столкновения, но не успел и столкнулся с автобусом.  Гражданский иск не признает, так как он не обоснован и не подтверждается необходимыми и достаточными доказательствами. Кроме того просил, в случае постановления обвинительного приговора, освободить его от назначенного  наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» в связи с тем, что он является инвалидом 2-ой группы.

 В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства по делу :

- показания потерпевшего  ОСОБА_3., допрошенного в ходе судебного заседания о том, что  12 сентября 2003 года, примерно в 18 часов он выехал из г. Харьков на автобусе «Вольво» в сторону г.Симферополя. В автобусе было 10 пассажиров, второй водитель ОСОБА_6, автобус также вез груз. По дороге он отдыхал, автобус вел другой водитель, он сменил его примерно в 3-30 часов за Зеленым гаем, которые расположен на расстоянии примерно 60 км не доезжая г. Мелитополь. Они ехал со скоростью примерно 90 км/ч, проехал речку, поднялся на горку. Примерно за 300 м от своего автобуса он увидел автомобиль и переключился на ближний свет, встречный автомобиль не переключался. Неожиданно встречный автомобиль стал пересекать его полосу и сближаться с ним. Когда встречный автомобиль вильнул, он подумал, что автомобиль объезжает какое-то препятствие, он сбавил скорость до 60 км/ч, помигал светом, посигналил. Он подумал, что водитель уснул и чтобы избежать столкновения, сместился к осевой средней линии. Не доезжая 8-11 м, подсудимый резко свернул под углом и ослепил его. Он нажал на педаль тормоза изо всей силы. Был страшный удар, его вытаскивал напарник, было темно, примерно 5-20 утра.

- показания эксперта ОСОБА_7, допрошенного  в ходе судебного заседания о том, что из материалов дела, следовой информации, зафиксированной на месте происшествия, повреждений автомобилей было сделано заключение о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Вольво». Когда автомобиль выезжает на полосу встречного движения, не меняет скорость, направление движения, то вопрос о технической возможности предотвратить столкновения у второго автомобиля - не целесообразен. По его мнения показания водителя ОСОБА_3. технически состоятельные.

- показания эксперта ОСОБА_8 о том, что место столкновения было на полосе движения водителя «Вольво». Исходя из места контакта водитель ОСОБА_3. мог частично выехать на полосу встречного движения, но в момент столкновения и до торможения «Вольво» двигалась по своей полосе.

- Аналогичные показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, допрошенных в ходе досудебного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что они ехали в автомобиле «Вольво» в качестве пассажиров, до дорожно- транспортного происшествия спали, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснить не могут, проснулись после столкновения (том №1 л.д. 168,169,170,173,181-182,171,174,175);

- материалы уголовного дела, которые были оглашены в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия и  фототаблицей, в ходе которых зафиксированы расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части после столкновения, следы транспортных средств, оставленные на проезжей части (том 1 л.д. 12-26);

- протокол осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.28-29);

- заключение  судебно-медицинской экспертизы № 652 трупа ОСОБА_4, согласно которого : «ОСОБА_4 причинено закрытая черепно-мозговая травма: разлитое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, очаги размозжения ушиба на основании лобных  и теменных долей, двухсторонние гигромы (по клиническим данным справа 50-55 мл, слева около 30-35 мл), оскольчатый перелом костей носа, кровоизлияние в мягких покровах, ссадины, ушибленные раны головы, двухсторонние переломы ребер (справа : 6-9 между окологрудинной и передней подмышечной линиями; слева : 6-8 между средней ключичной и передней подмышечной линиями ) без повреждения пристеночной плевры, разрыв левого купола диафрагмы с выпадением органов брюшной полости в левую плевральную полость ( желудка, прядей тонкой кишки и большого сальника), разрыв левой почки, разрывы селезенки, правой доли печени, брызжейки тонкой кишки, кровоизлияния под капсулой поджелудочной железы, в забрюшинной клетчатке, мягких тканях туловища; кровь ( по клиническим данным около 200мл) в брюшной полости, закрытый перелом шейки, левой бедренной кости, кровоизлияния в мягких тканях левой ноги ,ссадины на правой ноге, квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие смерть.. Массивность травмы, преобладание внутренних повреждений над наружными, изложенный выше механизм образования отдельных групп повреждений указывают на то, что повреждения у ОСОБА_4 возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия и могли   образоваться внутри салона автомобиля при ударах о выступающие части и деформированные детали. Судя по клинической картине все повреждения у ОСОБА_4 образовались незадолго до поступления его в стационар» (том 1 л.д. 104-111);

-заключение судебной медицинской экспертизы № 124 в отношении ОСОБА_1, согласно которого: «у ОСОБА_1 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма; переломы костей нижних конечностей; множественные раны головы и конечностей; ссадины и кровоподтеки головы и туловища; ссадины стоп…, тесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о такие предметы и могли возникнуть у водителя движущегося автомобиля, при столкновении транспортных средств 13 сентября 2003 г. как указано в постановлении следователя» (том 1 л.д. 116-118);

- заключение судебной-медицинской экспертизы № 1149 в отношении ОСОБА_3., согласно которого: «ОСОБА_3. причинены внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, с незначительным смещением отломков, квалифицируемые как средней тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья,  ссадины правого плеча и правой кисти, квалифицируемые как легкие телесные повреждения. Телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о такие предметы. Они могли возникнуть у водителя движущегося автомобиля при столкновении транспортных средств 13.09.2003 г.» ( том 1 л.д. 122-123,128);

- заключение судебной-автотехнической экспертизы № 18 от 15.01.2004 года (эксперты  ОСОБА_8 и ОСОБА_7)  в ходе которой установлено, что действия водителя автомобиля «Фиат-Дукато», г/н  НОМЕР_1, в данной дорожной ситуации, не соответствуют требованиям  п. 10.1 Правил дорожного движения Украины и находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 135-140);

- заключение судебной-автотехнической экспертизы № 337 от 12.10.2004 года (эксперт  ОСОБА_8 )  в ходе которой установлено, что вопрос о наличии у водителя автобуса «Вольво» госномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, поскольку автомобиль «Фиат-Дукато», выехав на полосу встречного движения, до момента столкновения заторможен не был (том 1 л.д. 153-157);

-протокол воспроизведения обстановки обстоятельств события от 23.09.2004 года и схема к нему ( том 1 л.д. 146-148);

Исследовав вышеуказанные доказательства в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, которое относится к классу тяжких, тяжкие последствия причиненные преступлением  в виде смерти потерпевшего ОСОБА_4,  а также принимает во внимание, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно  характеризуется как личность   совершил преступление по неосторожности, является инвалидом 2-ой группы, поэтому суд считает возможным его исправление  и перевоспитание  в условиях  без изоляции  от общества, с применением к нему  ст. 75, ст.76 п.2, 3 УК Украины, без применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, однако  принимая во внимание, что  подсудимый ОСОБА_1 является инвалидом 2-ой группы,  совершил преступление по неосторожности за которое законом   предусмотрено наказание менее суровое  чем  лишение свободы на срок не более 10 лет, а также учитывает заявление ОСОБА_1, который не возражает против применения к нему Закона Украины «Об амнистии», приходит к выводу о возможности  освобождения  подсудимого ОСОБА_1  от назначенного основного  наказания на основании п. «е» ст. 1  Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.

 Гражданский     иск, заявленный ОАО «Интер-солли плюс» на сумму 141324,06 грн. оставить без рассмотрения в связи с тем, что представитель гражданского истца не явился в судебное заседание, о причине неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. ст. 323,324, п.4 ч.1 ст.6  УПК Украины, суд, -

                       п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286  УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

 В соответствии со ст. 75,76 УК Украины, освободить   ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на  два года при условии не совершения ОСОБА_1 нового преступления в течение испытательного срока и выполнения возложенных на него обязанностей.   

При отбывании наказания возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности :

·  не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

·  уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы,

·  периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

 В соответствии с п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить на основании  п. «е»  ст.1  Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.

     Гражданский     иск, заявленный ОАО «Интер-солли плюс» на сумму 141324,06 грн. оставить без рассмотрения, разъяснив, что  за ними сохраняется право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за проведение судебных медицинских экспертиз взыскать с ОСОБА_1в сумме 251,84 в пользу Запорожского областного бюро судебной медицинской экспертизы, справка-счет № 33  к заключению № 652 от 15.09.2003 г. и справка-счет № 11 в заключению эксперта № 1149 от 15.09.2003 г. (р/с 35421002001126 в УГК в Запорожской области МФО 813015 ОКПО 02005177)

Судебные издержки в сумме 214,03 грн. (стоимость использованного материала и эксплуатации оборудования) взыскать с  ОСОБА_1в пользу НИЭКЦ при УМВС Украины в Запорожской области (получатель платежа-НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области, р/с 39214000088611, код ЕДРПОУ 25216327, МФО 813015, УГК в Запорожской области г.Запорожье, код экспертизы 10901).

На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток .

Судья: