КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2011 року                                                                              № 2а-4317/11/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши

поданняБілоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Буд»

прозупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, –

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2011 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся заявник з поданням, в якому просить суд зупинити здійснення видаткових операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Буд»на належних йому банківських рахунках.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Відповідно до частини третьої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

В силу положень частини другої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

З матеріалів подання вбачається, що 16.09.2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором Білоцерківської ОДПІ Київської області Ящук Л.П. було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Авіа-Буд»для проведення перевірки, в результаті чого було встановлено відсутність посадової особи, про що складений Акт від 16.09.2011 року № 221/23-2 та складений Акт від 16.09.2011 року за № 217/23-2 про відмову від допуску до перевірки ТОВ «Авіа-Буд»шляхом ненадання фінансово-бухгалтерських документів, що було підставою для звернення до суду з даним поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Відповідно до частини дев’ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З конверту, в якому надійшло подання до суду вбачається, що подання для відправки було здано на пошту 16.09.2011 року, про що свідчить штам поштового зв’язку.

Фактично подання до суду надійшло 22.09.2011 року, про що свідчить штам вхідної кореспонденції суду з № 6002.

Однак, в силу частини десятої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 Листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11, строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

При цьому стаття 1833 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням викладеного подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відсутність заяви про поновлення пропущеного строку звернення з поданням, у свою чергу, повинна розцінюватися судом як недолік подання, для усунення якого може бути надано строк у межах 24 годин, як визначено частиною третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подання та додані документи встановлено, що заявником не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення з поданням.

          Таким чином, подання не відповідає вимогам, встановленим статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недоліки подання можуть бути усунуті шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення з поданням.

Зважаючи на те, що статтею  1833 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені скорочені строки розгляду подання щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, суд вважає за необхідне застосувати винятковий засіб надсилання особам, які беруть участь у справі, судових повідомлень –факсом або засобами телефонного зв’язку.

Керуючись статтями 1833, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Надати Білоцерківській об’єднаній державній податковій інспекції в Київській області строк для усунення недоліків подання до 23 вересня 2011 року до 14 години 00 хвилин.

2.          Копію ухвали надіслати позивачу факсом та повідомити засобами телефонного зв’язку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                     Шевченко А.В.