Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-4679/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., при секретарі Бабіч О.В.,
за участю:
позивача: представник –Карпушев Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції (далі –позивач, Олександрійська ОДШ) до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції (далі –відповідач, ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції) про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.10.2011 р. ВП №29457757.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на ту обставину, що Відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №29457757 з тих підстав, що у виконавчому документі відсутня дата набрання рішенням чинності. Олександрійська ОДШ вважає, оскільки постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 року по справі № 1170\2а-2802\11 підлягає негайному виконанню, то запис до виконавчого листа про те, коли судове рішення набрало законної сили, не вноситься.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю та просив його задовольнити.
Відповідачем до суду надано заперечення проти позову (а.с.15-16), у якому він посилається на ту обставину, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.5 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»; не вказано дату набрання чинності рішенням, що є обов’язковою вимогою до виконавчого документу.
Відповідач у судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі(а.с.17).
Відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю із зазначених вище підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 18.11.2011 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Олександрійська ОДПІ зареєстрована виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області 22.08.1996 року: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи с.АОО №237814 (а.с.19) та діє у відповідності до Положення про державну податкову інспекцію, затвердженого наказом ДПА України від 25.06.2008 року № 412 (а.с.20-27).
Олександрійська ОДПІ звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до приватної фірми «Фірма «Біонт»про стягнення податкового боргу.
Частиною 1 ст.158 КАС України встановлено, що судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.
Постановою суду, прийнятою у порядку скороченого провадження, по названій справі № 1170\2а-2802\11 за позовом Олександрійської ОДПІ до приватної фірми «Фірма «Біонт»- адміністративний позов задоволено та встановлено, що постанова суду підлягає негайному виконанню (а.с.7-8).
Відповідно до ч. 1,3,4 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили
Ч.1 ст.255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно ч.1 ст.256 КАС України КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.
Ч.2 ст.257 визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Згідно з ч. 1 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Частинами 1,2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження»встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, в т.ч. виконавчі листи, що видаються судами.
На виконання вищеназваної постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 1170\2а-2802\11 стягувачу - Олександрійській ОДПІ - 12 вересня 2011 був виданий виконавчий лист (а.с.6), який направлений до органу виконавчої служби для виконання.
У вищеназваному виконавчому листі зазначено: «Адміністративний позов задовольнити. Стягнути за рахунок активів приватного підприємства «Фірма «Біонт»(код ЄДРПОУ 322591П, вул.. Шевченка, буд 83 кв. 2 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 податковий борг в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь місцевого бюджету. Постанова суду підлягає негайному виконанню».
Судом встановлено та підтверджено сторонами, що виконавчий лист надійшов до відповідача 25 жовтня 2011 року (а.с.15).
25 жовтня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП №29457757 (а.с.5).
Частинами 2,3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»встановлено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.
У оскаржуваній постанові відповідача ВП №29457757 зазначено: «Документ вступив у законну силу (набрав чинності). Заява про примусове виконання подана 25.10.2011. У процесі проведеної перевірки встановлено: у виконавчому документі не вказана дата набрання рішенням чинності.»
Пунктом 6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
П.3 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.
При цьому КАС України та ЗУ «Про виконавче провадження»- не встановлено відповідних застережень щодо того, що виконавчий лист, виданий на виконання постанови, допущеної до негайного виконання, може частково не відповідати вимогам ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: не проставлятися дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.
Ч.1 ст.259 КАС України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що у графі «Судове рішення набрало законної сили»виконавчого листа ВП №29457757 не здійснено записів та проставлені прочерки.
Стаття 256 КАС України визначає постанови суду, які виконуються негайно.
При цьому законодавець у названій статті 256 КАС України визначив два способи негайного виконання постанов суду: обов’язкове (імперативне) виконання постанов суду, як визначено ч. 1 ст.256 КАС України та необов’язкове (диспозитивне) виконання постанов суду: «за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може звернути до негайного виконання постанову»як передбачено ч. 2 ст.256 КАС України.
Частиною 4 ст.256 КАС України встановлено, що ухвала суду за результатами розгляду заяви про звернення постанови до негайного виконання набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено у загальному порядку.
Тобто, у випадку, якщо судом застосовано другий спосіб негайного виконання постанови суду –«за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи»суд виносить ухвалу та звертає постанову суду до негайного виконання і при цьому: ухвала суду за результатами розгляду заяви про звернення постанови до негайного виконання набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено у загальному порядку.
П.1 ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;
Ч.7 ст.9 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Суд, враховуючи ч.7 ст.9 КАС України, вважає, що обидва способи негайного виконання постанов суду, встановлені ст.256 КАС України: обов’язкове негайне виконання постанов суду (ч. 1 ст.256 КАС України) та необов’язкове негайне виконання постанов суду (за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи суду - ч. 2 ст.256 КАС України) - набирають законної сили з моменту проголошення, однак їх може бути оскаржено у загальному порядку.
Тобто, суд вважає, що у графі «Судове рішення набрало законної сили»виконавчого листа ВП №29457757 у справі № 1170\2а-2802\1 повинен бути здійснений запис про те, що постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, тобто 22.08.2011 року, однак її може бути оскаржено у загальному порядку.
Суд вважає, що проставлення прочерків у виконавчому листі Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 1170\2а-2802\11 не відповідає п.5 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»(а.с.6).
Частиною 4 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»встановлено, що законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.
Жодних застережень та інших додаткових вимог до виконавчих документів, які встановлюють вимоги до рішень суду, які виконуються негайно –не встановлено.
П.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
Ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»визначає, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.
Ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»встановлює: у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.
Державним виконавцем Олександрійського міськрайонного управління юстиції дотримано вимог ч. 2,3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №29457757 за рішенням, що підлягає негайному виконанню, та у той же день: 25.10.2011 року - день надходження виконавчого документа - постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження надіслано заявникові разом з виконавчим документом та роз'яснено заявникові право на оскарження зазначеної постанови.
Тому суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.10.2011 р. ВП №29457757, оскільки виконавчий лист - у тому числі по рішеннях суду, які звернені до негайного виконання - повинен відповідати вимогами ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ ” від 06.03.2008 року № 2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Встановлення невідповідності діяльності суб’єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Позивач не надав суду безспірних доказів про наявність в діях відповідача порушень ЗУ «Про виконавче провадження», а ч.1 ст.259 КАС України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Тому суд приходить висновку про необхідність визнати позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 159 –163, 254-259 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.10.2011 р. ВП №29457757 - повністю відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанову виготовлено в повному обсязі 18 листопада 2011 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько