КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року                                                                                2а-3773/11/1070                                                                                                          

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С.,

при секретарі судового засідання Злобіній Е.Г.,

за участю:

представника позивача –Шевченка М.В.,

представника відповідача –Шевчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг»

доФастівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області

проскасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг»з позовом до Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2011 № 0000142302, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 25591,00 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 6397,00 грн., в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

В основу в основу рішення про застосування до позивача фінансових санкцій покладено висновки податкового органу про те, що у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку за квітень 2011 року від 25.05.2011 № 9003717623) позивач безпідставно зависив суму бюджетного відшкодування за квітень 2011 року в розмірі 25951,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не заперечує проти висновків податкового органу відносно безпідставного завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року, однак вважає, що розмір застосованих до нього фінансових санкцій податковим органом визначено невірно. На думку позивача, розмір фінансових санкцій, що мають застосовуватись до нього за вчинене правопорушення, з урахуванням пункту 7 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України, не повинен перевищувати 1 гривні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що податкове повідомлення-рішення прийнято ним законно і обґрунтовано, а розмір штрафних (фінансових) санкцій визначено на підставі пункту 123.1 статті 128 Податкового кодексу України, з урахуванням положень пункту 5 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник відповідача заперечення проти позову підтримав, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг»є юридичною особою, що зареєстрована 28.03.2000 Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Фастівській об’єднаній державній податковій інспекції Київської області.

У липні 2011 року посадовими особами Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

Перевіркою показників податкової декларації позивача з податку на додану вартість за квітень 2011 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку за квітень 2011 року від 25.05.2011 № 9003717623) встановлено, що позивач у рядку «23.2»уточнюючого розрахунку безпідставно відобразив суму податку в розмірі 25591,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах, за відсутності фактичної оплати, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року на 25591,00 грн.

За результатами перевірки Фастівською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області на підставі пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011 № 0000142302, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 25591,00 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 6397,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

При цьому, як з’ясовано під час судового розгляду, позивач не оспорював податкове повідомлення-рішення в частині зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість на суму 25591,00 грн., однак, оспорював повідомлення-рішення в частині застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6397,00 грн.

Даючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

В силу підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України передбачено, що в разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Однак, згідно з пунктом 7 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються до платників податків у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Це означає, що к період застосування положень пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України тимчасово обмежуються по відношенню до порушень податкового законодавства, вчинених платниками податків у період з 1 січня по 30 червня 2011 року. А саме, розмір штрафних санкцій за такі правопорушення не може перевищувати 1-ї гривні.

При цьому, конструкція норми є безумовною і не допускає подвійного тлумачення.

Суд не приймає до уваги посилання податкового органу на положення пункту 5 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України, відповідно до яких в зв'язку з набранням чинності цим Кодексом штрафні санкції, які можуть бути накладені на платників податків за порушення нормативних актів Кабінету Міністрів України, центрального податкового органу, положень, прямо передбачених цим Кодексом, починають застосовуватися до таких платників податків за наслідками податкового періоду, наступного за податковим періодом, протягом якого такі акти були введені в дію.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що ці положення Кодексу визначають момент, з якого починають застосовуватися штрафні санкції до платників податків, але вони жодним чином не стосуються розміру фінансових санкцій, які передбачені іншими нормами Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що за наявності сумнівів відносно змісту правового регулювання, приймаючи податкове повідомлення-рішення, податковий орган повинен був керуватися положеннями пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, якими передбачено, що в разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Як вже зазначалось, судом встановлено, що правопорушення було вчинено позивачем у травні 2011 року (уточнюючий розрахунок подано 25.05.2011 року).

Відповідно до пункту 7 підрозділу 10 підрозділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України максимальний розмір штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків за порушення вимог податкового законодавства, вчинені в цей період, не можуть перевищувати 1-ї гривні, а згідно з податковим повідомленням-рішенням від 28.07.2011 №0000142302 до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 6397,00 грн.

Це означає, що в частині визначення розміру штрафних (фінансових) санкцій вказане податкове повідомлення рішення є незаконним.

В силу положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при розгляді спорів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності лише перевіряє законність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень і не наділений повноваженнями зменшувати розмір штрафних (фінансових) санкцій, застосованих суб’єктом владних повноважень до особи за вчинене нею правопорушення, або визначати їх замість суб’єкта владних повноважень.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в межах позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За подання позову позивач сплатив до Державного бюджету України державне мито в розмірі 3,40 грн. Таким чином, судові витрати по сплаті державного мита підлягають присудженню на користь позивача з державного бюджету.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 – 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області від 28.07.2011 № 0000142302 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6397,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг» понесені ним витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) гривень 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                          Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тесту постанови – 13 вересня 2011 року.