Справа№ 1-38/11/0317
Шацький районний суд Волинської області
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
15 вересня 2011 року смт.Шацьк
Шацький районний суд Волинської області
в складі:
головуючого –судді - Храновської Н.В.,
при секретарі - Копитко І.О.,
з участю прокурора - Ковальчука О.В.,
підсудного - ОСОБА_1,
потерпілого – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, на утриманні якого є малолітня дитина,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2011 року близько 20 години 40 хвилин в смт. Шацьк по вулиці Шковороди, 43, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи, без будь-яких правових підстав, технічно справним автомобілем марки БМВ-318, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись з перевищенням максимальної дозволеної швидкості в населеному пункті, не менше ніж 74,2…81,0 км/год. із сторони с. Світязь в напрямку центру смт. Шацьк не вибрав безпечну швидкість руху, проявив неуважність та необережність, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.
В прямому причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
У відповідності до вимог п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
У відповідності до вимог п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
У відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об’їзду перешкоди.
У відповідності до вимог п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
У відповідності до вимог п. 12.9 (б) ПДР України, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п. 12.4 ПДР України.
Допитаний в судовому засіданні з приводу інкримінованого злочину, підсудний свою винуватість визнав частково, не визнав в частині вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння та показав, що 21 березня 2011, приблизно о 20 год.40 хвилин він керував автомобілем БМВ н.з. 769-69 КН і рухався по дорозі зі сторони с. Світязь в смт. Шацьк зі швидкістю 65 км/год. з увімкнутим ближнім світлом фар. Попереду нього рухався автомобіль «таксі», який він обігнав, приблизно, навпроти повороту перед магазином «Діана», розминувшись з автомобілем УАЗ, який виїхав з другорядної дороги перед магазином «Діана» на зустрічну смугу руху. Світло фар автомобіля УАЗ, з яким він розминувся, погіршило йому видимість дороги і коли він, після роз»їзду з автомобілем УАЗ повернувся на свою смугу руху в напрямку центру, відразу відчув удар в праву частину автомобіля, після чого став поступово гальмувати і розвернувшись назад, побачив, що вчинив наїзд на жінку, яка померла на місці події. В супроводі працівника міліції ОСОБА_4 він о 21 годині прийшов в Шацьку ЦРЛ для проведення медичного огляду. Медичний огляд проводила черговий лікар ОСОБА_5, яка за допомогою апарату «Драгер»склала по наслідках медичного огляду висновок –«алкогольне сп»яніння». Проте з таким висновком він не погодився, оскільки не перебував в стані алкогольного сп»яніння, і наполягав на заборі крові. Після чого за викликом чергового лікаря приїхав лікар нарколог ОСОБА_6, який йому запропонував додатковий огляд, на що він відмовився і просив провести забір крові. Лише о 01 год. 45 хвилин у нього відібрали кров і відправили на дослідження у Волинський обласний наркологічний диспансер, який встановив, що алкоголь в крові відсутній. Крім того, на підтвердження тієї обставини, що він не перебував в стані алкогольного сп»яніння, підсудний додатково показав, що запах спиртного від нього було чути в зв»язку з тим, що після розбиття пляшки з пивом, яку несла потерпіла, пиво через розбите лобове скло попало йому на одяг. В судових дебатах та в останньому слові підсудний висловив жаль з приводу вчиненого, зобов»язувався відшкодувати потерпілому протягом двох років суму моральної шкоди, яку він визнав частково. Цивільний позов підсудний визнав частково на суму 50 тисяч гривень, з яких 10 тисяч уже відшкодував. Просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що втратив саму близьку людину, свою дружину та матір двох дітей, які ще так потребують материнської турботи та ласки. Цивільний позов підтримав на суму 90 тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Підсудний добровільно відшкодував йому 10 тисяч гривень. Зобов»язувався сплатити вартість пам»ятника, проте до цього часу не сплатив. З приводу призначення покарання підсудному -просить призначити покарання передбачене законом.
Незважаючи на часткове визнання своєї винуватості самим підсудним його винність доводиться зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 (водій автомобіля «Опель»таксі), ОСОБА_8 (водій автомобіля УАЗ) та ОСОБА_9 (пасажир автомобіля УАЗ), кожен зокрема, показали, що 21.03.20011 року, приблизно о 20 год.30 хв. водій автомобіля БМВ рухався в населеному пункті відносно швидко, приблизно 70 км/год.. Рухався по правій смузі руху з с. Світязь в напрямку центру смт. Шацьк. Приблизно за двадцять метрів до повороту на другорядну дорогу, яка примикає до головної з лівого боку по ходу його руху, водій автомобіля БМВ почав здійснювати маневр обгону автомобіля «Опель», який рухався по ходу його руху, проте уже на зустрічну смугу руху виїхав з другорядної дороги автомобіль УАЗ, який рухався по зустрічній смузі руху в напрямку с. Світязь. В зв»язку з тим, що на зустріч автомобіля УАЗ по його смузі руху рухався автомобіль БМВ, водій автомобіля УАЗ змушений був з»їхати на праве узбіччя дороги, щоб надати можливість автомобілю БМВ успішно завершити маневр обгону. Після завершення обгону і повернення автомобіля БМВ на свою смугу руху вони почули по переду автомобіля БМВ глухий удар. Коли під»їхали до місця події побачили, що це водій автомобіля БМВ вчинив наїзд на пішохода. На місці події близько до водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 не підходили, тому не можуть сказати чи перебував він в стані алкогольного сп»яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що бачив як 21.03.2011 року, приблизно о 20 год. 30 хв. зі сторони села Світязь рухався автомобіль БМВ, який не пригальмовуючи, не збавляючи швидкість руху, вчинив наїзд на пішохода-жінку, яка переходила дорогу. Після ДТП близько до водія автомобіля БМВ не підходив, тому не може сказати чи було чути від нього запах спиртного.
В протоколі огляду місця ДТП, схемі та фототаблицях до нього зафіксовано вихідні дані ДТП, а саме: місце наїзду на пішохода, рух автомобіля БМВ, місце розташування тіла пішохода та її речей після наїзду, розташування залишків від автомобіля на місці події /а.с. 5-12/;
З протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_1 вбачається, що в ході відтворення, останні показали та розказали на місці обставини вчинення даного ДТП, показання яких об»єктивно узгоджуються з іншими доказами /а.с. 46-47, 48-49, 56-60, 115-116/.
З протоколу огляду речових доказів та додаткового протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля БМВ від 01.09.2011 року /а.с. 34-35, 120-124/ вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль БМВ отримав механічні пошкодження передньої правої частини автомобіля: передній пластмасовий фартух - частина відсутня, передній бампер розламаний справа, передня права частина бампера відсутня, розбите скло в правій передній фарі, переднє праве крило зігнуте в сторону салону, край капоту в області фари підігнутий до низу, пошкодження лобового скла у вигляді вм’ятини в середину до відстані 4 см. в передній правій частині біля стійки.
З висновку судово-медичної експертизи № 64 від 12.04.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 внаслідок даного ДТП отримала тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_3 настала від поєднаної тупої травми тіла з множинними переломами кісток скелету із здушуванням спинного мозку та розвитком шоку /а.с. 72-77/.
У висновку судової автотехнічної експертизи № 62 від 29 червня 2011 року встановлено, що з технічної точки зору водій автомобіля БМВ повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3,12.4,12.9 б) ПДР України, згідно яких в населеному пункті рухатись автомобілем зі швидкістю не більше ніж 60.0 км./год. і з моменту об»єктивного виявлення руху пішохода по проїзній частині в напрямку смуги руху його автомобіля негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. З технічної точки зору водій автомобіля БМВ не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в момент виявлення руху останнього на проїзній частині, але у нього була б така можливість при русі в населеному пункті з дозволеною швидкістю 60 км./год.
Не визнається підсудним та обставина, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння, проте вона доводиться показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, а саме.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які працювали продавцями в магазині «Діана»суду показали, що відразу після ДТП на місці події спілкувались із ОСОБА_1, від якого було чути різкий запах спиртного.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ( черговий лікар терапевт Шацької ЦРЛ) суду показала, що 21.03.2011 року, о 21.10 в супроводі працівника міліції ОСОБА_4 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння було доставлено ОСОБА_1., якому, після встановлення його особи, було запропоновано видихнути повітря в апарат «Драгер», після чого, апарат показав, вміст алкоголю в повітрі 0, 93 % (проміле), а також, на підставі об»єктивних даних було складено акт та висновок № 38 про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння і один примірник висновку було вручено ОСОБА_1, який вийшовши на коридор висловлював своє невдоволення і заперечував той факт, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння, тоді вона викликала лікаря нарколога ОСОБА_6
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (лікар нарколог) суду показав, що приблизно о 21 год. 40 хвилин приїхав в Шацьку ЦРЛ і побачив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння, в зв»язку з чим, підтвердив діагноз встановлений лікарем ОСОБА_5 в акті.
Показання свідка ОСОБА_5 підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 фельдшер пункту швидкої допомоги Шацької ЦРЛ, яка була присутня при огляді ОСОБА_1
Крім того дана обставина доводиться висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння № 38 від 21.03.2011 року /а.с. 13/ та актом медичного огляду № 38 в яких міститься діагноз, оглянутого лікарем Шацької ЦРЛ ОСОБА_5, ОСОБА_1 та встановлено, що станом на 21год. 10 хв. 21.03.2011 року він перебуває в стані алкогольного сп»яніння 0,93 % проміле /а.с.14/.
Критично оцінює суд довідку Волинського обласного наркологічного диспансеру про результати лабораторного дослідження крові підсудного ОСОБА_1 про відсутність вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 , так, як ДТП мало місце о 20 год.40 хв.21.03.2011 року, а забір крові у ОСОБА_1 проводився о 01 год. 45 хв. 22.03.2011 року, тому дана довідка не спростовує тієї обставини, що підсудний на момент вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп»яніння.
Допитаний в судовому засіданні слідчий Смітюх С.О. суду показав, що на місці події близько до ОСОБА_1 не підходив, тому не може стверджувати, що він перебував в стані алкогольного сп»яніння. Що стосується можливості попадання через лобове скло залишків пива в салон автомобіля , зокрема на одяг підсудного, то він виключає таку можливість, оскільки під час огляду автомобіля відразу після ДТП на лобовому склі не було виявлено отворів, а лише вм’ятина . При додатковому огляді, на виконання судового доручення, ним було виявлено на лобовому склі отвір розміром 5х1 см.(який на час огляду транспортного засобу відразу після ДТП був відсутній), проте навіть через такий отвір виключається можливість попадання рідини на водія чи його сидіння.
Таким чином, з урахуванням показань підсудного, потерпілого, свідків, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд приходить до висновку, що своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
Суд, обговорюючи питання про вид і міру покарання підсудному враховує, що вчинений ним злочин відноситься до тяжких злочинів, внаслідок його вчинення спричинено смерть потерпілій.
До обставин, які пом’якшують покарання підсудного досудовим слідством віднесено щире каяття, проте дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки підсудний своєї винуватості в повному обсязі не визнав, цивільний позов визнав частково, хоча заявлена сума позову не є завищеною, шкоду потерпілому не відшкодував.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп’яніння.
Також, суд враховує, характеризуючі дані особи підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно /ар.сп. 157/, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався /ар.сп. 153/, на утриманні має малолітнього сина. А також враховує думку потерпілого, який не просив не призначати підсудному покарання у виді позбавлення волі. Отже, суд приходить висновку про доцільність призначення покарання підсудному в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі.
Обговорюючи питання про застосування щодо ОСОБА_1 додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд дійшов висновку, що додаткову міру покарання слід застосувати, так як ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, в результаті чого загинула потерпіла, при цьому, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, що свідчить про недостатній рівень навиків керування автомобілем зі сторони підсудного та його легковажного ставлення до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 90 (дев»яносто) тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 250,00 грн. в рахунок відшкодування послуг адвоката підлягає задоволенню.
З постанови про накладення заборони на відчуження майна від 30.06.2011 року вбачається, що на автомобіль марки «БМВ»р.н.з. 769-69 КН накладено слідчим заборону відчуження. Проте, в судовому засіданні встановлено, що власником даного автомобіля є ОСОБА_16 /а.с. 123 –техпаспорт/ в зв»язку з чим, заборона підлягає зняттю.
Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
До набрання вироком законної сили обрати підсудному запобіжний захід у виді взяття під варту.
Взяти підсудного ОСОБА_1 під варту в залі суду негайно.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконанння.
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 90 (дев»яносто) тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 250,00 в рахунок відшкодування послуг адвоката задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 90250,00 (дев»яносто тисяч двісті п»ятдесят ) гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати: за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 1125 (одну тисячу сто двадцять п’ять) гривень 12 копійок; за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 1125 (одну тисячу сто двадцять п’ять) гривень 12 копійок всього 2250 грн. 24 коп..
Речовий доказ - автомобіль «БМВ-318», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, передати власнику ОСОБА_16.
Скасувати заборону відчуження автомобіля «БМВ-318», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з часу його проголошення, через Шацький районний суд.
Головуючий
суддя Н.В. Храновська