Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про < про що ухвала >
28 грудня 2011 р. Справа № 2а/0570/13799/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді – Чернової О.В.,
при секретарі – Кусти Ю.Ф.
за участю: представника відповідача за довіреністю – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011р. в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» про стягнення 686 858,04 грн.,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 20011р. в адміністративній справі № 2а/0570/13799/2011 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» про стягнення 686 858,04 грн. –задоволено.
Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» на користь Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 686 858,04 грн.
В заяві про відстрочення виконання судового рішення заявник просить суд надати відстрочення виконання судового рішення строком на 6 місяців, мотивуючи заяву тим, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви. Зазначив, що підприємство на теперішній час знаходиться у складному фінансовому становищі. Відповідач виконує лише підрядні роботи з будівництва метрополітену згідно державного контракту, фінансується виключно з державного бюджету, проте фінансування йде повільними темпами, внаслідок чого має значну кредиторську заборгованість.
Представник Позивача в судове засідання не з’явився. Факсимільними зв’язком надав заперечення на заяву, відповідно до яких просить у задоволенні заяви відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно із ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про безпідставність відстрочення виконання судового рішення, оскільки те, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі і має велику кредиторську заборгованість не є виключними обставинами, оскільки таке становище не є тимчасовим, оскільки підприємство само по собі є збитковим.
Крім того, представник відповідача не довів суду доказів можливості поліпшення фінансового стану підприємства у майбутньому.
Суд також враховує той факт, що задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення погіршить становище позивача, кошторис якого є джерелом пенсійних виплат непрацездатним особам.
Недоотримання коштів цим Фондом ставить під загрозу своєчасність та повноту здійснення пенсійних виплат.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011р. не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011р. в адміністративній справі № 2а/0570/13799/2011.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Чернова О.В.