Справа № 2 - 612/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М               У К Р А Ї Н И

10 квітня 2008 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді                                        Петкова В. П.           

при секретарі                                                Бондар Г. В.

за участю :

позивача                                                       ОСОБА_1.,

представника позивача                               ОСОБА_2.,

відповідача                                                   ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заподіяні дорожньо - транспортною пригодою матеріальну шкоду в сумі 1619 грн. 40 коп. і моральну шкоду в сумі 20000 грн., а також судовий збір і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і в обґрунтування суду пояснив, що 12 листопада 2006 року приблизно о 00 год. 10 хв. при переході вулиці Шкільної в с. Суботці Знам'янського району на нього був скоєний наїзд легковим автомобілем ЗАЗ ДЕУ Т13110 «таксі» державний номерний знакНОМЕР_1під керуванням ОСОБА_4, що здійснював перевезення пасажирів на підставі подорожнього листка і за трудовим договором з власником автомобіля ОСОБА_3. Крім того, водій автомобіля ОСОБА_4. в момент ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду № 224 від 12.11.2006 р.

Відповідно до висновку судово - медичного обстеження № 272 від 15.12.2006 р. проведеного експертом Знам'янського міжрайонного відділення Кіровоградського обласного бюро судово - медичних експертиз в результаті ДТП він отримав закриту черепно - мозкову травму, множинні забої та гематоми обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, струс головного мозку, садна тулубу, обличчя, перелом кісток носа, травматичний перелом коронок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я і з 12 листопада по 04 грудня 2006 р. знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Знам'янської ЦРЛ і на лікування він витратив 1619, 40 грн.

Крім того, в результаті ДТП йому завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких він зазнав в зв'язку з ушкодженням здоров'я. Після ДТП у нього була втрата свідомості, був нервовий стрес. Він відчував нестерпний біль в грудній клітині, втратив два зуба, погіршився сон, з'явилось почуття страху при їзді в автомобілі і почуття високої роздратованості. Моральну шкоду оцінює в 20000 грн. 

В судовому засіданні ОСОБА_3. пояснила, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1619 грн. 40 коп. визнає повністю, а позов в частині стягнення моральної шкоди визнає частково.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши докази по справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

12 листопада 2006 року приблизно о 00 год. 10 хв. на вул. Шкільній в. с. Суботці, Знам'янського району сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ ДЕУ Т 13110 «таксі» державний номерний знакНОМЕР_1і ОСОБА_1.

Судом з урахуванням викладеного встановлено, що автомобіль ЗАЗ ДЕУ Т 13110 належить ОСОБА_3на праві власності і ДТП сталася з вини водія автомобіля ЗАЗ ДЕУ Т 13110 ОСОБА_4., який перебував у трудових відносинах з ОСОБА_3., що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.11.2006 року, який визнаний винним в скоєнні дорожно - транспортної пригоди, але в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю в його діях  складу злочину (а.с.10).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач у судовому засіданні довів і надав суду докази у підтвердження своїх позовних вимог, що ОСОБА_4. перебуваючи в трудових відносинах з власником автомобіля ЗАЗ ДЕУ державний номерний знакНОМЕР_1ОСОБА_3. і при виконанні трудових обов'язків по перевезенню пасажирів своїми протиправними діями допустив порушення правил дорожнього руху України в результаті чого заподіяв позивачу тілесні ушкодження.

В результаті ДТП ОСОБА_1. згідно акту судово - медичного обстеження № 272 від 15.12.2006 р. проведеного експертом Знам'янського міжрайонного відділення Кіровоградського обласного бюро судово - медичних експертиз він отримав закриту черепно - мозкову травму, множинні забої та гематоми обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, струс головного мозку, садна тулубу, обличчя, перелом кісток носа, травматичний перелом коронок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (а.с.19-20)..

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, «майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, «джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України і роз'яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із наступними змінами, «джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь - яку діяльність, здійснення якої створює підвищену ймовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю  за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей». Доказів умислу потерпілого або наявності непереборної сили суду не надано. Таким чином, ОСОБА_3. несе відповідальність за шкоду завдану автомобілем ЗАЗ ДЕУ Т1310 державний номер НОМЕР_1, як особа, що здійснювала діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), тобто після отриманих тілесних ушкоджень які позивач отримав в ДТП останній лікувався і витратив кошти на відновлення свого здоров'я в сумі 1619 грн. 40 коп., що являється реальними збитками які в своїй сукупності включаються до складу збитків і підлягають відшкодуванню ОСОБА_3.

Відповідно до положень ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів. Протиправна поведінка і протиправні дії водія автомобіля відносно позивача, що отримання позивачем тілесних ушкоджень завдало йому моральних страждань, що виразилися у позбавленні можливості вести нормальний спосіб життя, вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, порушило його звичайний спосіб життя. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить з урахуванням засад розумності і справедливості, а тому визначає розмір моральної шкоди ОСОБА_1в сумі 800 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову і із ОСОБА_3на користь ОСОБА_1підлягають стягненню завдана матеріальна шкода в сумі 1619 грн. 40 коп., а також моральна шкода в сумі 800 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді.

            Керуючись ст. ст. 27, 31, 61, 88, 213 - 215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1190 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, АДРЕСА_2,  в рахунок відшкодування :

Ø  Матеріальної шкоди - 1619 (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) грн. 40 коп.

Ø  Моральної шкоди      - 800 (вісімсот) грн.;

Ø  витрат на судовий збір - 51 (п'ятдесят одна) грн.;

Ø  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ - 30 (тридцять) грн.,

всього 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 40 коп.

            Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

            Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                          В. П. Петков