Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/22591/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 14 год. 45 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Хохленкова О.В.
при секретарі Проніні Д. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Артемвугілля» до Центрально – Міськго відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально – Міському районі м.Горлівки, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 29.11.2011 року,
за участю представника позивача Медведева В.Ю.,
представника відповідача не зявився,
представника третьої особи Степанова О.В., -
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство «Артемвугілля» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Центрально – Міськго відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально – Міському районі м.Горлівки, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 29.11.2011 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує що відповідач при винесенні постанови від 29.11.2011 року про поновлення виконавчого провадження порушив вимоги Закону № 606 «Про виконавче провадження» тому що оскільки Державне підприємство «Артемвугілля» внесено до Реєстру підприємств паливно – енергетичного комплексу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно – енергетичного комплексу» виконавче провадження щодо таких підприємств повинно бути зупинено. Також, на підставі змін, внесених в Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно – енергетичного комплексу» не передбачено відкриття чи поновлення виконавчого провадження за рішеннями про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій.
З огляду на наведене просив позов задовольнити.
Відповідач надав до суду письмові заперечення в яких вказував що він діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
В судове засіданні представник позивача з’явився. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та надав суду письмові заперечення проти позову в яких вказав, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачений Законом України «Про виконавче провадження»
Представник третьої особи в судове засідання з’явився та надав суду заперечення проти позову в яких вказав що позивач фактично оскаржує ті обставини, які вже були встановлені судовими рішеннями. На думку представника третьої особи державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачений законом. Просив в позові відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні в справі докази та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Законом України «Про виконавче провадження» № 606 (далі Закон 606).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року по справі № 2а-28830/10/0570 з ДП «Артемвугілля» на користь третьої особи було стягнуто 1188916,74 грн.
На підставі цієї постанови 25.01.2011 року судом було видано виконавчий лист № 2а-28830/10/0570.
Постановою державного виконавця від 15.04.2011 року було відкрито виконавче провадження за цим виконавчим листом.
31.01.2011 року постановою державного виконавця було зупинено виконання зведеного виконавчого провадження відносно ДП «Артемвугілля» з посиланням на ст..3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Не погодившись з діями державного виконавця Фонд звернувся до суду з адміністративним позовом.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2011 року по адміністративний справі № 2а/0570/14847/2011 , залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2011 року, дії державного виконавця пов’язані з винесенням постанови про зупинення виконавчого провадження були визнані протиправними та зобов’язано державного виконавця поновити виконавче провадження.
Відповідно до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.
Постановою від 29.11.2011 року відповідачем була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.
Підставою винесення цієї постанови була постанова Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2011 року по адміністративний справі № 2а/0570/14847/2011.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.5 ст. 39 Закону 606, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.
Отже системно проаналізувавши норми діючого законодавства суд приходить до висновку про те що державний виконавець при винесенні постанови від 29.11.2011 року про поновлення виконавчого провадження діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачений законом.
Окрім цього суд приходить до висновку, що позивач в позовній заяві про скасування постанови державного виконавця, фактично продовжує оскаржувати обставини яки були вже встановлені рішеннями Донецького окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду та набрали чинності
З урахуванням вказаних приписів законодавства та встановлених обставини, суд приходить до висновку, що відповідач мав законні підстави для винесення оскаржуваної постанови про поновлення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростували доводи відповідача в повному обсязі, позивачем суду не надано, а отже позовні вимоги слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Артемвугілля» до Центрально – Міськго відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально – Міському районі м.Горлівки, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 29.11.2011 року, відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складений 29 грудня 2011 року.
Суддя Хохленков О.В.