Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного  позову

 27 грудня 2011 р.                                                  Справа № 2а/0570/20737/2011  

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                Козаченка А.В.

при секретарі                               Шалагінової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю “Комерційно-сільськогосподарське підприємство “Родіна”, ОСОБА_3, про скасування реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю “Комерційно-сільськогосподарське підприємство “Родіна”, ОСОБА_3, про скасування реєстраційних дій. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

Разом з адміністративним позовом позивачем надано до суду клопотання від       31.10.2011 року про забезпечення позову (а.с.10-15), відповідно до якого позивач просить заборонити відповідачу вносити будь-які реєстраційні зміни до установчих документів ТОВ «КСП «Родіна», (код ЄДРПОУ 30835194) у зв’язку із наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Крім цього, через канцелярію суду від представника третьої особи ОСОБА_2 10.12.2011 року надійшло клопотання про забезпечення позову (а.с.149), відповідно до якого вказана особа просить заборонити вчиняти певні дії, а саме: зупинити припинення ТОВ «КСП «Родіна» з одночасною забороною директору вказаного КСП ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії з проведення припинення підприємства, відповідачу внести відомості до ЄДР щодо зупинення судом всіх дій з припинення ТОВ «КСП «Родіна».

          У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, одночасно просив відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про забезпечення позову з огляду на те, що зазначене клопотання не стосується спірних правовідносин за цією адміністративною справою.

          Представник відповідача просив вирішити це питання на розсуд суду.

          Представник третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання позивача та задовольнити його клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. До того ж, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подані представником  позивача та представником третьої особи клопотання про забезпечення позову, дослідивши докази, які необхідні для вирішення клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Позовними вимогами позивача до відповідача є визнання недійсними реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «КСП «Родіна» від 01.12.2004р., від 07.12.2005р., від 16.03.2006р.

Відповідно до Спеціального витягу з ЄДРЮОФОП від 19.12.2011 року (а.с.144-146) стосовно ТОВ «КСП «Родіна» 07.11.2011 року було зареєстровано рішення засновників про припинення юридичної особи, комісія з припинення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Таким чином, стосовно клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню та обирає спосіб забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вносити до ЄДРЮОФОП будь-які записи (зміни) до установчих документів ТОВ «КСП «Родіна», (код 30835194).

Стосовно клопотання представника третьої особи суд зазначає, що в клопотанні ним було обрано спосіб забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме: зупинити припинення ТОВ «КСП «Родіна» з одночасною забороною директору вказаного КСП ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії з проведення припинення підприємства, відповідачу внести відомості до ЄДР щодо зупинення судом всіх дій з припинення ТОВ «КСП «Родіна». Тобто, вказана особа фактично просить заборонити зупиняти припинення та заборонити відповідачу вносити відомості до ЄДР щодо зупинення судом всіх дій з припинення, що, як вважає суд, не узгоджується з метою заявленого ним клопотання про забезпечення позову. Разом з тим, враховуючи наявність реєстрації в ЄДРЮОФОП рішення засновників про припинення юридичної особи, суд вважає за необхідне обрати спосіб забезпечення позову у вигляді заборони ліквідаційної комісії  ТОВ «КСП «Родіна» проводити будь-які дії з припинення цієї юридичної особи, а відповідачу – заборони вносити відомості щодо припинення юридичної особи ТОВ «КСП «Родіна» та відповідно вносити відомості в реєстр щодо виключення з ЄДРЮОФОП відомостей щодо ТОВ «КСП «Родіна».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 31.10.2011 року про забезпечення позову задовольнити повністю.

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 від 10.12.2011 року про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державному реєстратору Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області вносити записи (зміни) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців:

-          щодо реєстрації установчих документів ТОВ «КСП «Родіна», (ідентифікаційний  код 30835194);

-          щодо припинення юридичної особи ТОВ «КСП «Родіна» та щодо виключення з ЄДРЮОФОП відомостей стосовно ТОВ «КСП «Родіна» (ідентифікаційний  код 30835194).

Заборонити ліквідаційної комісії  ТОВ «КСП «Родіна» проводити будь-які дії з припинення юридичної особи ТОВ «КСП «Родіна» (ідентифікаційний  код 30835194).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                            Козаченко А.В.