АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 05 січня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Станковської Г.А.
Суддів Тарбинського В.Г.
Петлюка В.І.
за участю прокурора Хомицької Т.Б.
адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Хотинського району Чернівецької області Гонца В.В. від 08 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України щодо ОСОБА_5 за фактом порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_3 –залишена без задоволення.
В апеляції ОСОБА_6 просить скасувати постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2011 року про залишення його скарги без задоволення та постанову слідчого прокуратури Хотинського району Чернівецької області Гонца В.В. від 08 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу злочину, а матеріали справи за його скаргою направити для проведення додаткової перевірки.
З постановою суду першої інстанції не погоджується та вважає її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Рахує,
Справа №10-2/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Гергележиу Р.Ф.
Категорія ст. 236-2 КПК України Доповідач: Станковська Г.А.
що районний суд при розгляді його скарги належним чином не дослідив матеріали справи, не мотивував своє рішення та не навів жодних доводів щодо спростування наведених у скарзі аргументів про незаконність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який захищає інтереси ОСОБА_3, та який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог статей 94, 99 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.
Згідно вимог ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя повинен перевірити, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, і, в залежності від установленого, приймає рішення: про скасування такої постанови органу досудового слідства та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.
Як убачається з матеріалів справи, слідчим прокуратури Хотинського району Чернівецької області Гонца В.В., який проводив перевірку скарги за ознаками злочину, на які посилався апелянт, порушень закону не виявлено.
Наявні матеріали справи свідчать про те, що органи прокуратури, керуючись вимогами ст. ст. 97, 99 КПК України, всебічно, повно та об’єктивно провели перевірку заяви ОСОБА_6, в ході якої були перевірені необхідні документи, яким дана належна юридична оцінка, однак ознак злочину не було виявлено.
Згідно ст. 11 Закону України «Про інформацію»не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров’я, а також адреса, дата і місце народження.
Предметом злочину, передбаченого ст. 182 КК України є конфіденційна інформація про приватне життя особи, як убачається із вищезазначеної норми Закону України «Про інформацію». Скаржник не навів законодавчі акти які б містили перелік видів інформації про особу, які б визнавалися конфіденційною інформацією. Та інформація, яку зібрав ОСОБА_5 для подачі скарги до органів податкової служби не є конфіденційною, а тому, і слідчий прокуратури Хотинського району, і суд прийшли до правильного висновку про відсутність ознак злочину, передбаченого ст. 182 КК України в діях ОСОБА_5
Суд першої інстанції, під час розгляду скарги, дослідив всі матеріали, дав їм належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмови у задоволені скарги. При цьому, суд, у постанові навів достатні доводи в обґрунтування прийнятого рішення, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Щодо доводів апеляції про суперечливість постанови суду, то вони є необґрунтованими. Будь-яких нових неперевірених доводів в апеляції не представлено, а тому судова палата у кримінальних справах апеляційного суду вважає за необхідне залишити рішення суду першої інстанції без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 без задоволення.
Виходячи із наведеного, постанова районного суду є законною і обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Хотинського району Чернівецької області Гонца В.В. від 08 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України щодо ОСОБА_5 - без змін.
Головуючий Г.А. Станковська
Судді В.Г. Тарбинський
В.І. Петлюк