АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Савчук М. В.
суддів: Заводян К.І., Лисака І.Н.
при секретарі Сторожук У.Є.
за участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Житлосервіс»та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»про зобов’язання вчинити дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2011 року,
в с т а н о вив
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПП «Житлосервіс» та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»про зобов’язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просили визнати дії ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»неправомірними. Зобов»язати переукласти договір та збільшити максимальну потужність споживання електричної енергії до 5 кВт з гарантійним рівнем надійності та безпеки для АДРЕСА_1 .
Стягнути з відповідачів на їх користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн., яка спричиненна внаслідок неякісного обслуговування електричних мереж та матеріальну шкоду у сумі 87 грн.30 коп. за повторне підключення до електропостачання, а також витрати по справі.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Житлосервіс», ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго» відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким їх позов задовольнити.
_____________________________________________________________________________
Справа 22ц-982 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.
Категорія 55 доповідач Савчук М.В.
Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, незаконність рішення суду.
Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Розглядаючи позовні вимоги, суд першої інстанції повно і всебічно з»ясував обставини справи, дав вірну оцінку зібраним по справі доказам та правильно застосував до даних правовідносин норми матеріального права.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін,якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.
Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_2 та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»правонаступником якого є ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», 29 вересня 2009 року було укладено в добровільному порядку договір про користування електричною енергією. ПАТ ЕК «Чернівціобленерго « не бажає переукладати договір на тих умовах, які запропоновані позивачем і виконує умови визначені в договорі від 29 вересня 2009 року в повному обсязі.
Встановивши ці обставини, суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність позовних вимог про визнання дії ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» неправомірними та зобов»язання переукласти договір та збільшити максимальну потужність споживання електричної енергії до 5 кВт з гарантійним рівнем надійності та безпеки для АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
За правилам ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, оскільки позивачами в обгрунтування позовних вимог не надано жодного належного та допустимого доказу.
Доводи апеляцйної скарги зроблених судом висновків не спростовують.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді :