Судове рішення #20126310


Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

12 жовтня 2011 року                                                             Справа № 1170/2а-2747/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції < Позивач в особі > < 3-тя особа позивача > до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Продгарант", Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1, Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологуб Сергія Юрійовича < Відповідач в особі > < 3-тя особа відповідача > про визнання неправомірним запис та вчинення певних дій -

ВСТАНОВИВ:

Світловодська об’єднана державна податкова інспекція (далі по тексту –позивач) звернулась в  суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Продгарант»(далі по тексту –відповідач-1), державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 (далі по тексту –відповідач-2), державного виконавця виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологуб Сергія Юрійовича (далі по тексту –відповідач-3), в якому просила:

-          стосовно відповідача-1: визнати недійсним запис в Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження ТОВ «Імпекс Продгарант»(код ЄДРПОУ 37142844) за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94;

-          стосовно відповідача-2: визнати неправомірними дії державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 щодо внесення до ЄДР недостовірної інформації відносно місцезнаходження ТОВ «Імпекс Продгарант»(код ЄДРПОУ 37142844) за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94;

-          стосовно відповідача-3: зобов’язати державного виконавця виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологуба С.Ю. скасувати державну реєстрацію дій за №1 070 107 0002 040153 від 13.12.2010 року.

Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 внесено запис до відомостей про юридичну особу щодо зміни її юридичної адреси. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що підприємство, як стверджує орган податкової служби, за зібраними даними за новою адресою не знаходиться. Відповідно, ТОВ «Імпекс Продгарант»надало завідомо неправдиві відомості, а тому дані неправдиві відомості про його місцезнаходження повинні бути скасовані.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином (а.с.21, 40), надав заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.30, 39). Судом встановлено, що позивачем не виконано вимог ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо:

1) від 21.07.2011 року (а.с.1-2) про надання правовстановлюючих документів, доказів відсутності юридичної особи ТОВ «Імпекс Продгарант»за адресою: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Леніна, 94;

2) від 10.08.2011 року (а.с.33-зв.) та від 02.09.2011 року (а.с.49-зв.) щодо надання письмових обґрунтувань повноважень позивача з посиланнями на норми нормативно-правові акти щодо визнання недійсним запису в ЄДРПОУ стосовно місцезнаходження ТОВ «Імпекс Продгарант»та визнання неправомірними дії державного реєстратора, докази того, що за юридичною адресою ТОВ «Імпекс Продгарант»ніколи не знаходилося.

На підставі ч.6 ст.71 КАС України, суд вирішив розглянути справу на основі наявних в матеріалах справи доказах.  

Представник відповідача-1 в судове засідання не з’явився. На адресу ТОВ «Імпекс Продгарант»згідно даних ЄДРПОУ про юридичну адресу відповідача, направлялись конверти з судовими матеріалами, однак вони повернулися з відміткою «за зазначеною адресою не має організації»(а.с.24, 31, 42, 58).

Згідно ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Статтями 17, 19 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», на уповноважений орган юридичної особи покладено обов’язок подавати державному реєстратору відомості у разі зміни місцезнаходження юридичної особи.

У відповідності до ч. 8 ст. 35 КАС України, повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Відповідач-2 в судове засідання не з’явився, надав до суду заперечення (а.с.34-36) в якому зазначив, що ним було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Імпекс Продгарант», а також внесені зміни до відомостей про юридичну особу на підставі документів, які відповідали вимогам ст.29 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Щодо достовірності відомостей про місцезнаходження юридичної особи, державний реєстратор зазначила, що це взагалі не є компетенцією державного реєстратора. Крім того, відповідно до ч.3 ст.8 Закону про державну реєстрацію, відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи, а не державний реєстратор. Таким чином, вимоги адміністративного позову позивача є незаконними та необґрунтованими. Окрім того, у зв’язку з відсутністю можливості бути присутньою при розгляді справи, розгляд справи просить провести без її участі.

Відповідач-3 надав до суду довідки є ЄДР на 4 арк. (а.с.25-29) та пояснив суду, що реєстраційні дії проведено згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Порушень чинного законодавства відсутні. Скасування реєстраційних дій неможливе, через відсутність реєстраційної справи в паперовому і в електронному вигляді у виконавчому комітеті Світловодської міської ради та передана до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, в зв’язку зі зміною місцезнаходження вказаної юридичної особи (запис 10 –11 довідки).

Дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд  вважає, що у задоволенні позову належить відмовити повністю з наступних підстав.

Позивач є органом державної влади і,  відповідно,  його діяльність має підпорядковуватись вимогам ст.19 Конституції України та аналогічним  вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні».  Право податкової інспекції на звернення до суду крім прямої вказівки в нормативному акті, має випливати з функцій та завдань цього суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори між суб'єктами владних  повноважень  з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих  повноважень. 

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи, що спір між ДПІ та державним реєстратором внесення змін до відомостей про реєстрацію юридично особи в ЄДР, виник у сфері реалізації (здійснення) публічної влади,  ці відносини є публічно-правовими, порядок судового провадження з приводу яких визначено  в адміністративному судочинстві.

13.12.2010 р. державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 внесено зміни до ЄДРПОУ №1 070 0002 040153 щодо зміни юридичної адреси з «01042, м. Київ, Печерський район, бульвар. Марії Примаченко, буд.5, на «27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

У відповідності до ст.29 вказаного Закону (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою - п'ятою статті 25 та частинами другою - третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Статтею 31 вказаного Закону (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) передбачено механізм скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, згідно якого, у разі постановляння судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Із зазначеного слідує, що чинним законодавством передбачено правові механізми скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи та визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Чинним законодавством не передбачено правового механізму скасування реєстраційної дії державного реєстратора про внесення змін до статутних документів про місцезнаходження юридичної особи. Дії держаного виконавця по внесенню змін до  ЄДРПОУ про внесення змін до статутних документів про місцезнаходження юридичної особи є наслідком прийняття судового рішення про скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи та визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Зазначений висновок кореспондується з положеннями ч. 2 вказаної статті (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Також, посилання позивача на не виявлення ТОВ «Імпекс Продгарант»за новим його місцезнаходженням в м. Світловодську, вул. Леніна,94, Кіровоградської області, як на підставу визнання недійсним запису в ЄДР, визнання неправомірними дії державного реєстратора та скасування реєстраційної дії щодо внесення до ЄДРПОУ відомостей, не можуть бути визнанні достатніми фактичними підставами, оскільки позивачем не дотримано передбаченої законом процедури внесення змін до ЄДРПОУ у випадках не знаходження підприємства за юридичною адресою. Окрім того, позивачем не надано суду належним чином оформленні докази відсутності юридичної особи ТОВ «Імпекс Продгарант»за адресою: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Леніна, 94.

Згідно ч.8 ст.19 вказаного Закону (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), яка передбачила, направлення державному реєстратору податковим органом, у разі не встановлення юридичної особи за її місцезнаходженням, повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, у зв’язку з чим, державний реєстратор вживає передбачених законом дій щодо підтвердження інформації та внесення відомостей до ЄДРПОУ про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, вимога позивача про зобов’язання державного реєстратора скасувати реєстраційні дії від 13.12.2010 р. №1 070 0002 040153 про «внесення змін до відомостей про юридичну особу», якою змінено місцезнаходження відповідача-1, не ґрунтується на нормах Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»та прямо суперечить йому, а тому не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що в даному випадку позивачем невірно обрано спосіб реалізації владних повноважень в разі встановлення факту відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003р. № 755-IV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно ч. 8 ст. ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003р. № 755-IV (в редакції чинній на момент здійснення позивачем перевірки відповідача-2 щодо знаходження за юридичною адресою) якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У повідомленні зазначаються підстава його надіслання, остання дата одержання державним реєстратором реєстраційної картки від юридичної особи або найменування органу державної податкової служби, який надіслав повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, та дата цього повідомлення.

Державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду та повідомляє про це заявника у випадках і в порядку, встановлених частиною п'ятою цієї статті.

У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

З урахуванням вказаних норм позивачеві слід було направити державному реєстратору повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням для внесення в Єдиний державний реєстр запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, що і стало б підставою для звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи, в межах повноважень визначених  Законом України «Про державну податкову службу».

Крім того, згідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 7 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст.2 КАС України 2. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Із зазначеного слідує, що юридична особа за загальним правилом не є суб’єктом владних повноважень, а тому, адміністративний суд не уповноважений визнати дії юридичної особи правомірними або неправомірними. Виняток становлять юридичні особи, які наділені законом владними управлінськими функціями у сфері публічних правовідносин

Крім того, позивачем не зазначено у чому виявилось порушення його прав та інтересів при поданні ТОВ «Імпекс Продгарант»недостовірних, на думку позивача, даних державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 змін, що свідчить про безпредметність позову, оскільки завданням адміністративного суду є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Також, позивачем не зазначено та документально не підтверджено неправомірність дії державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 при виконанні нею службових обов’язків, а тим самим вимоги позивача про визнання її дій неправомірними теж нічим не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у в процесі розгляду справи не знайшли свого підтвердження правові та фактичні підстави обґрунтування адміністративного позову, а тому у його задоволенні належить відмовити.

Судових витрат, які підлягали б відшкодуванню на користь відповідачів, судом не встановлено.

Керуючись   ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний  строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний  строк  з дня отримання копії постанови.


Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду                                                                              Л.І. Хилько

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація