ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/4489/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Комара Павла Анатолійовича,
Суддів: Жданкіної Наталії Володимирівни
Яремчука Костянтина Олександровича
при секретарі судового засідання: Шаргало Валентині Анатоліївні
за участю представників сторін:
позивача : Власенко Л.В., Бучко О.М., Анущенка П.Д.
відповідача : не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Ладижинської міської ради Вінницької області
до: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області
про: скасування вимоги про усунення виявлених порушень та визнання частково
протиправними висновків ревізії
ВСТАНОВИВ :
30.09.2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову Ладижинської міської ради Вінницької області до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про скасування вимоги про усунення виявлених порушень та визнання частково протиправними висновків ревізії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року відкрито провадження по справі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем складено акт за результатами проведеної ревізії, висновки якої позивач вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а тому вимога, сформована відповідачем на виконання положень даного акту, є протиправною та підлягає скасуванню.
18.10.2011 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову, в якій позивач просив суд:
1) визнати протиправними висновки акту ревізії №07-07/21 від 19.07.2011 року в частині, що стосуються виявлених КРУ у Вінницькій області порушень зі сторони Ладижинської міської ради, а саме: нецільове використання коштів міського фонду охорони природного середовища на загальну суму 116233,99 грн.;
2) визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області №02-07-05-15/6492 від 19.08.2011 року;
3) постановити окрему ухвалу щодо Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, для вжиття заходів з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
01.11.2011 року представник позивача подав до суду клопотання про зменшення позовних вимог та виклав п.2 прохальної частини позовної заяви в такій редакції: визнати протиправними висновки акту ревізії №07-07/21 від 19.07.2011 року в частині, що стосуються виявлених КРУ у Вінницькій області порушень зі сторони Ладижинської міської ради, а саме: нецільове використання коштів міського фонду охорони природного середовища на загальну суму 35340,79 грн.
15.11.2011 р. представник відповідача подав до суду письмове заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що позивачем було допущено нецільове використання коштів міського фонду охорони навколишнього природного середовища, тому висновки ревізії обґрунтовані, а вимога №02-07-05-15/6492 від 19.08.2011 року є законною та підлягає виконанню. Таким чином, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
15.11.2011 року представник позивача подав до суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог та просив суд визнати протиправними дії відповідача в ході проведення ним перевірки відповідності напрямів використання коштів місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Ладижинської міської ради вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1147 від 17.09.1996 р. "Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів", інші позовні вимоги залишити без змін.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали змінені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові та поданих заявах.
05.12.2011 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився та подав клопотання про перенесення дати розгляду справи у зв'язку із відрядженням заступника начальника відділу правової роботи КРУ у Вінницькій області, що виступає представником відповідача по справі.
Визначаючись щодо поважності причин неприбуття представника відповідача в судове засідання, суд виходив з наступного.
Поважними причинами неприбуття в судове засідання можуть визнаватись лише ті обставини, які об'єктивно перешкоджали особі з'явитись в судове засідання, підтверджені відповідними доказами. В підтвердження перебування у відрядженні представника відповідачем не було надано жодних доказів.
Крім того, Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області являється юридичною особою з відповідним штатом працівників. Інтереси юридичної особи у суді мають право представляти керівник та/або працівники з відповідною довіреністю. Таким чином, за відсутності відповідних працівників начальник управління також мав право представляти інтереси відповідача у суді.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З огляду на дані обставини, суд не визнає поважними причини неявки представника відповідача в судове засідання та вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області на виконання постанов Ленінського районного суду м.Вінниці від 22.06.2011 року та від 12.07.2011р. на підставі направлення, виданого начальником контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 29.06.2011 року № 766, головним контролером - ревізором відділу інспектування а АПК, сфері використання природних ресурсів Паламарчуком О.П. проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Ладижинської міської ради за період з 01.10.2010р. по 01.06.2011 р. За результатами ревізії був складений акт за № 07-07/21 від 19.07. 2011 року.
В акті було встановлено порушення вимог ст.47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 р. N 1147, що призвело до нецільового використання коштів міського фонду охорони навколишнього природного середовища на загальну суму 116233,99 грн.
Так зазначено, що згідно рішення 51 сесії 5 скликання Ладижинської міської ради від 31 жовтня 2010 року №1705 "Про внесення змін та доповнень до Переліку природоохоронних заходів, що фінансуються з міського фонду охорони навколишнього природного середовища в 2010 році", слідує, що міською радою затверджено природоохоронні заходи на загальну суму 422 900,0 гривень.
Відповідно до рішення 6 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради від 17 лютого 2011 року №68 "Про затвердження Переліку природоохоронних заходів, що фінансуються за рахунок поточних надходжень до міського спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища" затверджено 52 природоохоронні заходи на загальну суму 12 958 000,0 гривень.
На виконання даних рішень Ладижинською міською радою укладено договори із КП "Ладижинський комбінат комунальних підприємств", відповідно до яких КП "Ладижинський комбінат комунальних підприємств" зобов'язувався надати міській раді послуги на загальну суму 385 900 грн.
Згідно трьох актів виконаних робіт на загальну суму 80 893,2 грн., в тому числі: за вересень 2010 року №88 - 26 048,4 грн., від 1 листопада 2010 року №110 - 18 187,2 грн., за листопад 2010 року №125 - 36 657,6 грн., КП "Ладижинський комбінат комунальних підприємств" виконано роботи по звалюванню дерев на території земель запасу біля с. Губник.
Ладижинською міською радою, відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 07 грудня 2010 року №2 по платіжному дорученню від 13 грудня 2010 року №121, перераховано ПП "Ладленд" кошти в сумі 29853,93 грн. за виконання робіт по виготовленню проекту відведення земельної ділянки відділу з питань фізичної культури і спорту Ладижинської міської ради за рахунок коштів природоохоронних заходів.
На підставі акта приймання-передачі виконаних робіт від 28 вересня 2010 року №90 по платіжному дорученню від 08 жовтня 2010 року №75, Ладижинською міською радою перераховано на користь КП "Ладижинський комбінат комунальних підприємств" кошти в сумі 463,77 грн. за надані послуги по очистці кабінок туалетних, біотуалетів.
На підставі акта приймання-передачі виконаних робіт від 19 травня 2011 року №44а по платіжному дорученню від 25 травня 2011 року №34, Ладижинською міською радою перераховано на користь КП "Ладижинський комбінат комунальних підприємств" кошти в сумі 323,28 грн. за надані послуги по очистці кабінок туалетних, біотуалетів.
На підставі акта приймання-передачі виконаних робіт від 07 квітня 2011 року по платіжному дорученню від 08 квітня 2011 року №24, Ладижинською міською радою перераховано кошти в сумі 323,28 грн. за надані послуги по очистці кабінок туалетних, біотуалетів.
Відповідно до договору № ДГ - 0472 від 05.04.2011р., на підставі акту здачі приймання виконаних послуг від 07.04.2011р., міською радою по платіжному дорученню від 08.04.2011р. № 24 перераховано на користь ДП «Вінницький експертно - технічний центр Держгімпромнагляду України» кошти в сумі 499,81 гривень за послуги по проведенню експертизи робочого проекту будівництва установки для миття машин та іншого обладнання.
Відповідно до договору № 4209/11-01 від 28.04.2011р., міською радою по платіжному дорученню від 25.05.2011р. № 32 перераховано на користь Кооперативного державного проектно - вишукувального інституту «Вінницяагропроект» кошти в сумі 3 000 гривень за виконання проектно -вишукувальних робіт по проекту будівництво установки для мийки машин та іншого обладнання з безстічним циклом.
Відповідно до договору № 35/П -2011 від 24.05.2011р., міською радою по платіжному дорученню від 26.05.2011р. № 37 перераховано на користь TOB «Подільський будівельний інжиніринг» кошти в сумі 1200 гривень за виконання обстеження зелених насаджень на земельній ділянці під будівництво установки для мийки машин та іншого обладнання з безстічним циклом, дані послуги надавалися згідно переліку природоохоронних заходів, що фінансуються за рахунок міського Фонду.
З метою забезпечення усунення виявлених ревізією порушень та попередження їх у подальшому, враховуючи, що в ході контрольного заходу позивачем не повністю усунено виявлені порушення, відповідач пред'явив вимогу № 02-07-05-15/6492 від 19.08.2011 року, якою в місячний термін вимагав:
1. Матеріали ревізії розглянути на нараді з працівниками міської ради, видати відповідний наказ, спрямований на усунення порушень та недопущення їх у подальшому, розглянути питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.
2. Забезпечити поновлення у 2011 році ( КФКВ 240601 ) кошти Фонду в сумі 116 233, 99 грн., що використанні не за цільовим призначенням.
3. Здійснювати контроль за використанням коштів Фонду, спрямованих на виконання ремонтно - будівельних робіт у відповідності до Правил визначення вартості будівництва, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174, ДБН Д. 1.1 - 1 - 2000.
Не погоджуючись із висновками акту ревізії, вважаючи сформовану на його підставі вимогу протиправною, позивач звернувся до суду щодо їх скасування.
Судом встановлено, що в даному випадку спірні правовідносини регулюються наступними нормами.
Відповідно до ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.
Республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі республіканського бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди.
Кошти місцевих, республіканського Автономної Республіки Крим і Державного фондів охорони навколишнього природного середовища можуть використовуватись тільки для цільового фінансування природоохоронних та ресурсозберігаючих заходів, в тому числі наукових досліджень з цих питань ведення державного кадастру територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також заходів для зниження впливу забруднення навколишнього природного середовища на здоров'я населення.
Розподіл коштів, що надходять до Державного фонду охорони навколишнього природного середовища, здійснюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.
Відповідно до роз'яснення, наданого Комітетом Верховної Ради України з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи №04-16/10-1037 від 01.11.2011 р., Кабінет Міністрів України уповноважений затверджувати перелік природоохоронних заходів саме Державного фонду охорони навколишнього природного середовища у складі Державного бюджету України.
Так, згідно із ст.17 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" Кабінет Міністрів України у галузі охорони навколишнього природного середовища встановлює порядок утворення і використання Державного фонду охорони навколишнього природного середовища у складі Державного бюджету України та затверджує перелік природоохоронних заходів.
Напрями використання коштів Державного фонду охорони навколишнього природного середовища визначені постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 17.09.1996р. "Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів", яка закріплює вичерпний перелік природоохоронних заходів, фінансування яких здійснюється лише з Державного фонду охорони навколишнього природного середовища у складі Державного бюджету України.
Таким чином, висновки перевірки стосовно використання коштів місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища на інші цілі, ніж передбачені в Переліку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 17.09.1996р. є необґрунтованими.
Місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідних місцевих бюджетів за місцем заподіяння екологічної шкоди.
Відповідно до ст.68 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування можуть утворювати цільові фонди, які є складовою спеціального фонду відповідного місцевого бюджету. Порядок формування та використання цільових фондів визначається положенням про ці фонди, що затверджується відповідною місцевою радою.
Згідно з п.2 ст.64 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.
Згідно переліку природоохоронних заходів, що фінансуються за рахунок поточних надходжень до міського фонду, затвердженого рішенням 51 сесії 5 скликання Ладижинської міської ради №1705 від 31.10.2010 р., передбачалося фінансування заходу з міського фонду охорони навколишнього природного середовища по веденню державного земельного кадастру - виготовлення проекту відведення земельної ділянки під будівництво тиру для стрільби на землях запасу міської ради.
Згідно переліку природоохоронних заходів, що фінансуються за рахунок поточних надходжень до міського фонду, затвердженого рішенням 45 сесії 5 скликання Ладижинської міської ради від 7 травня 201о року №1559 та рішенням 6 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради від 17 лютого 2011 року №68 "Про затвердження Переліку природоохоронних заходів, що фінансуються за рахунок поточних надходжень до міського спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища", було передбачено заходи по очистці біотуалетів та проводилися заходи щодо отримання висновків для будівництва установки для мийки машин та іншого обладнання з безстічним циклом, оскільки дані заходи спрямовані на ліквідацію джерел бактеріального забруднення навколишнього середовища та зниження впливу забруднення навколишнього середовища на здоров'я населення.
Зі змісту ст.ст. 15, 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" вбачається, що саме місцеві ради здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а тому дані заходи відповідають вимогам Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
Як вбачається із акту ревізії, на здійснення вищезазначених заходів позивачем було використано кошти з місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища в сумі 35340,79 грн., що було кваліфіковане відповідачем як нецільове використання бюджетних коштів.
Відповідно до ст.119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають:
1) бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет);
2) напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів;
3) бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).
Судом встановлено, що дані заходи відповідають вимогам Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та профінансовані за відповідними бюджетними призначеннями, а тому вимога №02-07-05-15/6492 від 19.08.2011 року в частині нецільового використання коштів міського фонду охорони природного середовища на загальну суму 35340,79 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.
Як випливає із заяви представника позивача від 01.11.2011 року про зменшення позовних вимог, позивач оскаржує висновки акту ревізії №07-07/21 від 19.07.2011 року в частині нецільового використання коштів міського фонду охорони природного середовища на загальну суму 35340,79 грн., тобто визнає факт нецільового використання коштів міського фонду охорони природного середовища на суму 80893,2 грн. Крім того, представники позивача в ході судового засідання підтримали дану позицію та визнали, що позивачем було використано кошти міського фонду охорони природного середовища на суму 80893,2 грн. не за цільовим призначенням.
В статті 8 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" закріплені основні функції Головного контрольно-ревізійного управління України і контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, зокрема передбачено, що органи контрольно-ревізійної служби: проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснюють державний фінансовий аудит виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно; здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до п. 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, акт ревізії – це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до положень статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що при складанні акту ревізії суб'єкт владних повноважень не здійснює владних управлінських функції, а складання даного акту зумовлене необхідністю закріплення конкретних обставин дійсності (факту проведення та результатів ревізії), а не реалізацією владних повноважень, отже, акт ревізії не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України, а тому не може бути скасованим в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, суд відмовляє позивачеві у задоволенні вимоги щодо визнання протиправними висновків акту ревізії №07-07/21 від 19.07.2011 року.
Відповідно до статті 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Органам державної контрольно-ревізійної служби, у відповідності до ч. 7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, та згідно із ч.2 ст.15 цього Закону, законні вимоги службових осіб державної контрольно - ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Таким чином, вимога є способом реалізації владних управлінських функцій відповідачем, як суб’єктом владних повноважень.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що вищезгадана ревізія була проведена за наявності достатніх підстав та в порядку, визначеному чинним законодавством, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача в ході проведення ревізії.
Стосовно вимоги позивача щодо постановлення окремої ухвали щодо Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, для вжиття заходів з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд звертає увагу позивача на положення статті 166 КАС України. Відповідно до ч.1 даної статті суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Зі змісту даної норми вбачається, що винесення окремої ували є не обов'язком, це право суду, яке він використовує у разі наявності підстав для притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
В даному випадку суд не вбачає достатніх підстав для винесення окремої ухвали щодо Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, для вжиття заходів з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Також, суд відмічає, що відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачем частково доведено правомірність оскаржуваних рішень, відтак, позовні вимоги знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду адміністративної справи.
Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 94 КАС України у зв’язку із частковим задоволенням позову підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати вимогу КРУ у Вінницькій області № 02-07-05-15/6492 від 19.08.2011 року, в частині забезпечення поновлення у 2011 році (КФКВ 240601) коштів Фонду в сумі 35340,79 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Ладижинської міської ради Вінницької області судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1,20 грн. (одна гривня двадцять копійок).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий суддя /підпис/ Комар Павло Анатолійович
Судді /підпис/ Жданкіна Наталія Володимирівна
/підпис/ Яремчук Костянтин Олександрович
Копія вірна
Суддя:
Секретар:
05.12.2011