Копія
Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2011 року Справа № 1170/2а-1926/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І.,
при секретарі Бабіч О.В.,
за участю:
позивача: представники - Сумський С.М., Сумська Н.Д.
відповідача: представник Максимчук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтея- Транссервіс»м.Кіровоград, вул. Бабушкіна 34 до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції 25009, м.Кіровоград, вул. Глінки 2 про визнання неправомірними дій працівників податкової інспекції при проведенні перевірки та складанні Довідки №134/1520/37231923 від 17.03.2011 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтея- Транссервіс»(далі-позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції (далі-відповідач), враховуючи зміну позовних вимог та визначення їх в остаточній редакції, з вимогами про визнання неправомірними дій працівників податкової інспекції при проведенні перевірки та складанні Довідки №134/1520/37231923 від 17.03.2011 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Як вбачається із тексту довідки невиїзна документальна перевірка проводилася на підставі службового посвідчення серії УКВ №080480 від 14.02.11р, виданого Кіровоградською ОД1І1 Решетняк О.С., державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на підставі ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) (далі-ПК України) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року.
Позивач стверджує, що про проведення документальної перевірки позивачу не було відомо, та вважає підтвердженням висловлюваннями відповідача в тексті довідки (частини 2 та 3 вступної частини довідки). Документи для проведення перевірки у позивача не витребовувались та не досліджувались під час проведення перевірки. Відповідач зазначає в акті перевірки, що копія наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення не вручені керівнику підприємства у зв’язку з відсутністю посадових осіб підприємства за адресою 25014 м. Кіровоград вул. Виставочна 2в про що було складено довідку №228 від 18.02.2011 року, а пізніше зазначає, що перевірка проводилась без відома керівника ТОВ «Алтея- Транссервіс»у зв’язку з відсутністю посадових осіб за іншою адресою м.Кіровоград вул. Бабушкіна 34. Позивач зазначає, що документальна перевірка проведена фактично лише з використанням інформаційних баз. Тобто, стверджує позивач, перевірка проводилась не за реальними документами, у тому числі в паперовому носії, а з бази аналізу даних Кіровоградської ОДПІ.
Тобто, вважає позивач, представники відповідача при складенні вищеназваної довідки вказали порушення, які фактично не мали місця, та були б спростовані, якби відповідачем була проведена правомірна перевірка, з належним повідомленням про перевірку та дослідженням всіх документів позивача та застосуванням бази аналізу даних Кіровоградської ОДПІ.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позов повністю та просили його задовольнити.
Представники відповідача надали до суду письмові заперечення, позовні вимоги не визнали та вважаючи їх безпідставними, просять суд в позові відмовити повністю, посилаючись на наступне. При проведенні оскаржуваної перевірки позивачем не виконано вимогу відповідача щодо представлення необхідної інформації. Натомість, головним відділом податкової міліції ОДПІ вживались заходи для встановлення фактичного місця знаходження позивача. Згідно до наказу та у відповідності до приписів ст.ст. 75,78, 79 ПК України проведено документальну перевірку. В результаті якої виявлено нікчемні правочини, які укладались підприємством з контрагентами.
Відповідач зазначив, що спеціалістами податкового органу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції з дотриманням вимог закону та приписів п.п. 75.1.2 п.75.1, ст. 75, п.п. 78.1.1, п.78.1, ст. 78 , п.79.1,ст. 79 ПК України проведено невиїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року Перевірку проведено в приміщенні Кіровоградської ОДПІ у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на запит Кіровоградської ОДПІ від 15.02.2011 року №3795/10/1520 та на виконання вимог наказу ДПА України від 18.04.08 № 266 «Про організацію взаємодії органів податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів».
Згідно системи «Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту «розрізі контрагентів»було виявлено розбіжності за грудень 2010 року, а саме завищення податкового кредиту в сумі 629836,13 грн. по контрагенту ТОВ «Алметекс»(ЄДРПОУ 33885913), який знаходиться на обліку ДПІ у Солом'янському р-ні м.Києва. Стан контрагента - «0»- основний платник., контрагентом не здекларовано податкових зобов'язань по ТОВ «Алтея Транссервіс»; в сумі 112539,5 грн. по контрагенту ТОВ «Шадо Груп»(ЄДРПОУ 36366538). Податкова звітність контрагента визнана «недійсною».
На адресу позивача направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 15.02.2011 року №3795/10/1520, відповіді щодо надання обґрунтованих пояснень та висновків з підтверджуючими матеріалами, які б стверджували фактичне отримання товару та походження товарів (робіт, послуг); документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні) - не надано, в зв'язку з чим Кіровоградською ОДПІ проведено перевірку та складено відповідну довідку із зазначенням порушень ТОВ «Алтея-Трассервіс пп.3.1.1 п.3.1 ст.З, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п. 7.3, пп.7.4.1, 7.4.2, пп.7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР із змінами та доповненнями, п.2 ст.Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 №996-ХГУ зі змінами та доповненнями; . п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані[на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Алтея-[Трассерріс»з зазначеними у довідці перевірки постачальниками та покупцями.
Тобто відповідачем за результатами перевірки прийшов до висновку, що усі операції купівлі-продажу ТОВ «Алтея-Трассервіс»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».
Відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю із зазначених вище підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 27 липня 2011 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи спірна перевірка проводилась 16.03.2011 року, тобто в той час коли вже діяв Податковий Кодекс України, хоча документальній перевірці було піддано операції та податкову звітність, які проводились та документально оформлялись до 02.12.2010 року, тобто до набрання чинності Податковим кодексом України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України ( 254к/96-ВР ) та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ). Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Натомість, суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Крім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення перевірок взагалі, він доводить протиправність перевірки, розпочатої щодо нього перш за все з порушенням процедури повідомлення про проведення перевірки та залучення його до проведення перевірки з метою повного, об’єктивного та всебічного дослідження наявності чи відсутності порушень та дослідження всіх необхідних бухгалтерських документів. Отже, позивач може не надавати до суду доказів на підтвердження порушення його права або охоронюваного законом інтересу.
Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - визнання протиправними дій перевіряючого - є нічим іншим, як вимогою про визнання неправомірною документальної невиїзної перевірки, тобто дій органу державної податкової служби. Право особи на таку вимогу, такий спосіб захисту порушеного права ґрунтується на положеннях чинного законодавства, зокрема, ст. 20 ГК України, яка встановлює і такий спосіб захисту як припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.
При розгляді справи суд враховує наведене та звертає увагу на те, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п.6 ч.4 ст.105); звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними. Саме таку правову позицію викладено в Постанові Верховного Суду України від 24.01.2006 року у справі №9/175-04.
Згідно п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Однак, визначальними для вирішення спору в межах позовних вимог, на думку суду, є приписи, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 Порядку «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»- в подальшому «Порядок», який прийнято відповідно до норм статей 77, 78, 86 розділу II Податкового кодексу України та статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб (резидентів і нерезидентів) та їх відокремлених підрозділів та який набрав чинності з дня опублікування в «Офіційному віснику України»№5 за 31.01.2011 року.
Згідно до п.2 вказаного Порядку документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
У відповідності до п.3 Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.
Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.
Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.
Отже, складена працівниками відповідача довідка №134/1520/37231923 від 17.03.2011 року повинна бути носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків, а включення до цієї довідки висновку про встановлені порушення суперечить суті цього документа та вимогам Порядку.
Згідно до п.7 Порядку титульний аркуш акта (довідки) документальної перевірки друкується на номерному бланку органу державної податкової служби для складання актів документальних перевірок.
Натомість, Податковим кодексом України передбачено особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Зокрема, ст.79 ПК України визначає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником податкового органу рішення про її проведення та за наявності вищенаведених обставин для проведення документальної перевірки. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі документів та даних, наданих платником податків або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Така перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника ДПІ, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому під розписку копії наказу про проведення такої перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. При цьому присутність платників не обов'язкова. Однак, обов’язковим є належне повідомлення платника податків про час та місце проведення перевірки.
Крім того, згідно до наказу Державної податкової адміністрації України №266 від 18 квітня 2008 року «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» прийнятого на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. N 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" та з метою реалізації положень наказу ДПА України від 17.03.2008 р. N 159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, згідно до розділу 4 якого підрозділи оподаткування юридичних, фізичних осіб проводять документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової звітності платника ПДВ другої категорії з урахуванням вимог до проведення документальної невиїзної перевірки, визначених Законом N 509.
Під час проведення документальної невиїзної перевірки підлягають перевірці такі документи, пов'язані з нарахуванням і сплатою податку: податкова звітність (декларація з податку на додану вартість (у тому числі скорочена), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (у тому числі до скороченої); реєстри отриманих та виданих податкових накладних; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином, - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином, - товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень; господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності; платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету.
У разі якщо під час перевірки встановлено факт включення платником ПДВ (отримувачем) суми ПДВ до податкового кредиту на підставі документів, виписаних суб'єктами господарювання, що не зареєстровані як платники ПДВ або щодо яких анульоване Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ (в тому числі звільнених від сплати податку на додану вартість за рішенням суду) (далі - суб'єкт господарювання, не зареєстрований платником ПДВ (постачальник)), працівник підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, в якому знаходиться на обліку платник ПДВ (отримувач), звертається до такого платника ПДВ із запитом у письмовій формі про надання пояснення та їх документальне підтвердження (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) щодо його правовідносин з таким контрагентом.
На підставі документів, зазначених у пункті 4.2 Порядку та отриманих від платника ПДВ (отримувача), та інформації з реєстру платників ПДВ щодо анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ або відсутності реєстрації платника ПДВ (у тому числі звільнених від сплати податку на додану вартість за рішенням суду) та з урахуванням інших результатів камеральної перевірки складається Акт документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, встановленою наказом N 166, в якому зазначається про порушення підпункту 7.2.4 пункту 7.2 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону N 168, та приймається повідомлення-рішення відповідно до Наказу N 253.
В разі встановлення за результатами перевірки на підставі наданих платником ПДВ (отримувачем) документів фактичного здійснення господарської операції з суб'єктом господарювання, не зареєстрованим як платник ПДВ (постачальником), вказана інформація направляється на наступний день до органу ДПС, в якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання, не зареєстрований як платник ПДВ (постачальник), для проведення його перевірки (документальної невиїзної, виїзної позапланової).
У разі неотримання документів, передбачених пунктом 4.2 названого Порядку, протягом 15 днів з моменту направлення запиту платнику ПДВ (отримувачу) працівник підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб передає перелік таких платників до підрозділу податкової міліції з наданням інформації про вжиті заходи (телефонний дзвінок, направлений запит тощо) для здійснення заходів, передбачених пунктом 6.2 розділу VI цього Порядку.У разі неповного отримання переліку документів, передбачених пунктом 4.2 цього Порядку, від платника ПДВ (отримувача) працівник підрозділу оподаткування юридичних осіб передає вказані матеріали: підрозділу податкового контролю - для проведення виїзної перевірки; підрозділу податкової міліції - для оперативного супроводження такої перевірки.Працівник підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, в якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання, не зареєстрований як платник ПДВ (постачальник), звертається до такого платника ПДВ з запитом у письмовій формі про надання пояснення та їх документальне підтвердження (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) щодо правомірності нереєстрації такого суб'єкта як платника ПДВ.
У разі встановлення працівником підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб на підставі поданих документів суб'єктом господарювання, не зареєстрованим як платник ПДВ (постачальником), що такий суб'єкт господарювання зобов'язаний зареєструватися як платник ПДВ, працівник підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб складає Акт документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, встановленою Наказом N 166, в якому зазначається про порушення пункту 9.4 статті 9 Закону N 168, та приймає повідомлення-рішення відповідно до Наказу N 253. У разі неотримання, неповного отримання документів, передбачених пунктом 4.2 цього Порядку, від суб'єкта господарювання, не зареєстрованого платником ПДВ (постачальника), працівником підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб вживаються заходи, передбачені пунктами 4.5 та 4.6 Порядку.
Працівник підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), що не подає податкову звітність, та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону N 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ з метою одержання пояснення та їх документальні підтвердження (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) щодо здійснення господарських операцій постачання товарів, послуг та правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ (отримувачем).Якщо платник ПДВ (постачальник) подає податкову звітність, орган ДПС діє відповідно до цього Порядку (після прийняття, обробки податкової звітності, передачі її на центральний рівень, автоматизованої перевірки розшифровок податкової звітності, отримання таких результатів проводиться перевірка такої звітності підрозділами органу ДПС). Якщо платник ПДВ (постачальник) не подає податкову звітність та документи, зазначені у пункті 4.2 Порядку, на звернення органу ДПС протягом 15 днів з моменту направлення запиту, працівник підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб: складає Акт про неподання податкової декларації з податку на додану вартість та готує матеріали для прийняття повідомлення-рішення відповідно до Наказу N 253; передає перелік таких платників до підрозділу податкової міліції з наданням інформації про вжиті заходи (телефонний дзвінок, направлений запит тощо) для здійснення заходів передбачених, пунктом 6.2 Розділу VI цього Порядку.
Якщо за наслідками проведеної роботи платником ПДВ (постачальником) подано податкову звітність чи органом ДПС здійснено донарахування податкових зобов'язань, в результаті чого автоматизована перевірка розшифровок податкової звітності підтверджує правомірність формування податкового кредиту платником ПДВ (отримувачем), а також за результатами камеральної перевірки порушень (помилок) не виявлено, працівником підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб робиться відповідний запис у розділі IV декларації. Якщо за результатами камеральної перевірки виявлені порушення (помилки), працівник підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб запрошує платника ПДВ для складання Акта документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, встановленою Наказом N 166, та направляє повідомлення-рішення відповідно до Наказу N 253.У разі неотримання, неповного отримання переліку документів, передбачених пунктом 4.2 цього Порядку, від платника ПДВ (отримувача) працівником підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб вживаються заходи, передбачені пунктами 4.5 та 4.6 Порядку. Якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону N 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.У разі неотримання, неповного отримання переліку документів, передбачених пунктом 4.2 цього Порядку, від платника податків на звернення органу ДПС (неможливість виявлення помилки в показниках поданої звітності з податку на додану вартість) працівником підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб вживаються заходи, передбачені пунктами 4.5 та 4.6 Порядку. У разі визначення за результатами документальної невиїзної перевірки необхідності проведення позапланової виїзної перевірки платника ПДВ, підрозділом оподаткування юридичних осіб складається службова записка та направляється підрозділу податкового контролю (копія - підрозділу податкової міліції) з викладенням підстав щодо прийнятого такого рішення та необхідністю проведення позапланової перевірки. Разом із службовою запискою передаються податкова звітність, інші документи у разі їх отримання від платника ПДВ.
Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок.При цьому строк складення акта (довідки) не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого Кодексом, з урахуванням його продовження.
Акт (довідка) документальної перевірки після його (її) реєстрації вручається посадовим особам платника податків або його законним представникам (акт невиїзної документальної перевірки вручається особисто посадовим особам платника податків або його законним представникам).У разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.При цьому в акті відмови від підпису зазначається про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення) посадових осіб платника податків або його законних представників із змістом акта (довідки) документальної перевірки, обов'язками, правами і відповідальністю платника податків. Акт відмови від підпису в день його складання реєструється у окремому єдиному Спеціальному журналі реєстрації актів органу державної податкової служби у порядку, визначеному пунктом 5 цього розділу.Один примірник акта (довідки) про результати документальної перевірки з відповідними додатками у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків або його законному представнику. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) про результати документальної перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт (довідка) надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У таких випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.
Реєстрація актів (довідок) документальних перевірок здійснюється в єдиному Журналі реєстрації актів (довідок) перевірок, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. При цьому в акті перевірки на першому аркуші у верхньому лівому кутку зазначаються дата реєстрації акта (довідки) перевірки та номер акта (довідки) перевірки, який складається із порядкового номера єдиного Журналу реєстрації актів (довідок) перевірок, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, коду за ЄДРПОУ платника податків.Акти про відмову від підпису, про відмову посадових осіб платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) про результати документальної перевірки або неможливості його (її) вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням та інші акти (крім актів та довідок документальних перевірок), складання яких передбачено цим Порядком, реєструються у єдиному Спеціальному журналі реєстрації актів. Ведення такого журналу та реєстрація в ньому актів здійснюються у порядку, передбаченому абзацами першим та другим цього пункту.
У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 цього розділу постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби.Платник податку (його уповноважена особа та/або законний представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта (довідки) перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податку про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 розділу II Кодексу, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.
За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень. Висновок підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, посадові (службові) особи якого проводили перевірку.
Таким чином, в результаті проведеного аналізу вказаних нормативних актів в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що невиїзна документальна перевірка за результатами якої складено довідку від 17.03.2011 року за №134/1520/37231923 та яка проводилась на підставі службового посвідчення серії УКВ №080480 від 14.02.2011 року Решетняк О.С. проведена поспішно, поверхово, без належного повідомлення про проведення перевірки платника податків, витребування та дослідження необхідних документів щодо господарської діяльності платника податків, тобто не у спосіб та порядок, який визначений законами та іншими підзаконними актами, отже дії особи яка проводила вказану перевірку є незаконними. При цьому судом враховується, що вказана довідка без зауважень чи інших пропозицій повністю погоджена начальником відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_5 (а.с.59,т.1), тобто є офіційним документом податкової інспекції- відповідача.
Крім того, судом враховується, що при зверненні з позовом до суду та при розгляді адміністративної справи судом, позивач надав до суду видаткові та податкові накладні,господарські договори, специфікації до них, рахунки- фактури, довіреності на отримання матеріальних цінностей, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, які безспірно засвідчують про наявність фактичних господарських операцій (т.1а.с.125-248,т.2 а.с.1-108).
Поряд з цим, як вбачається з Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи підприємство- позивача зареєстроване 10.09.2010 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради з місцезнаходженням м. Кіровоград вул.. Бабушкіна 34 (т.1 а.с.61). За вказаною адресою також проведено взяття на облік платника податків згідно довідки №1094/29-0 від 13.09.2010 року (а.с.63,т.1), проведено реєстрацію платника податку на додану вартість 01.11.2010 року (а.с.64 т.1), проведено реєстрацію позивача як платника коштів до Пенсійного Фонду України та Фондів соціального страхування (т.1 а.с.75-77). Про фактичне місцезнаходження позивача за адресою м.Кіровоград вул.. Бабушкіна 34 також засвідчує договір оренди №1 від 23.08.2010 року (т.1 а.с.66-70) та Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтея- Транссервіс»(т.1 а.с.79-92).
Відповідач не подав доказів правомірності його дій щодо направлення копії наказу та письмового повідомлення керівнику підприємства за адресою м. Кіровоград вул. Виставочна 2в. Такі дії відповідача судом розцінюються як скоєні помилково, але саме через вказану помилку керівник підприємства був позбавлений права на представлення перевіряючим необхідних документів, що негативно вплинуло на результати перевірки, зокрема на повноту та об’єктивність висновків щодо наявності порушень податкового законодавства.
Тобто, висновки відповідача, враховуючи обставини проведення перевірки, викладені у Довідці №134/1520/37231923 від 17.03.2011 року про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Алтея - Транссервіс»(код ЄДРПОУЗ7231923) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року, є необ’єктивними та такими, що не відповідають фактичним обставинам стану справ, та які повинні були бути враховані під час проведення відповідачем перевірки.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ ” від 06.03.2008 року № 2.
З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Встановлення невідповідності діяльності суб’єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Приймаючи до уваги, що рішенням в повному обсязі задовольняються позовні вимоги позивача, згідно до ст.94 КАС України сума сплаченого судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. підлягає до стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтея- Транссервіс»м.Кіровоград вул. Бабушкіна 34.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 94, 159 –163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов повністю задовольнити.
Визнати неправомірними дії працівників Кіровоградської об’єднаної податкової інспекції при проведенні перевірки та складенні Довідки №134/1520/37231923 від 17.03.2011 року про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Алтея - Транссервіс»(код ЄДРПОУЗ7231923) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтея –Трансесрвіс»м. Кіровоград вул. Бабушкіна 34 суму сплаченого судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 27.07.2011 року.
Суддя-підпис
з оригіналом згідно Л.І. Хилько
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько