Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/17662/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 17 год. 00 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Полякової К.В.
при секретарі Карлюк М.О.
За участю сторін від:
позивача ОСОБА_1 (дов № б/н від 30.09.2011 р.)
відповідача ОСОБА_2 (дов. № 06/1-1536 від 14.11.2011 р.)
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про скасування припису від 17 серпня 2011 року № 02/6/06-062 та розпорядження від 22.08.2011 року № 03/6-168, -
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції промислової безпеки в енергетиці про скасування припису від 17 серпня 2011 року № 02/6/06-062 та розпорядження від 22.08.2011 року № 03/6-168.
Доводи позовної заяви обґрунтовані тим, що 02.09.2011 ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» отримано акт планової перевірки виробничого об`єкту від 16.08.2011 № 03/6/06-062, припис № 03/6/06-062 від 17.08.2011 та розпорядження № 03/6-168 від 22.08.2011, складені Державною інспекцією промислової безпеки в енергетиці. Позивач вважає припис № 03/6/06-062 від 17.08.2011 та розпорядження № 03/6-168 від 22.08.2011 протиправними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.
16.08.2011 у ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» проведена перевірка дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, в результаті якої складено акт з попередженням про необхідність негайного зупинення проведення робіт в діючих електроустановках і експлуатацію електрообладнання (РП-10 кВ, РП-6 кВ, 4хКЛ-10 кВ, КТП-10/0,4 кВ № 1, КТП-10/0,4 кВ № 4, ТМ-1600-10/6). Вказаний акт отримано позивачем 02.09.2011 разом з приписом № 03/6/06-062 та розпорядження № 03/6/06-168. У приписі № 03/6/06-062 та розпорядженні № 03/6/06-168 відповідач вимагає усунути порушення і недоліки в галузі охорони праці, зокрема зазначено, що Відділ енергетики, в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, не в повному обсязі укомплектований нормативно-правовими актами з охорони праці («Правила технічної експлуатації-електроустановок споживачів», «Правила експлуатації електрозахисних засобів»). Проте, вказана стаття регулює порядок видачі дозволів виробничим будівлям, спорудам, машинам, механізмам, устаткуванням, транспортним засобам, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо. Позивач зазначив, що перевірене обладнання позивачем не вводилося в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, тому вважав, що вказана стаття не поширюється на перевірене обладнання, так як воно не є обладнанням підвищеної небезпеки. Позивач зауважив, що в акті перевірки від 16.08.2011 № 03/6/06-062, зазначено, що відповідачем виявлено аналогічне порушення ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» вимог законодавства, з посиланням на ст. 13 № 2694-ХІІ. Також, відповідачем у приписі № 03/6/06-062 вказано про порушення позивачем пунктів 1.3.1, 6.1, 6.8,3.2.9,3.15.3, 3.3.10,3.3.12 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України «Про затвердження правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», та п. 5.2.3 Наказу Міністерства палива та енергетики України «Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів». Проте, позивач надавав всі необхідні документи, тому вказані відповідачем порушення не відповідають дійсності. Крім того, в розпорядженні № 03/6-168 вказане порушення ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» п.5.1.1 Наказу Міністерства палива та енергетики України Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. Проте, вказаним пунктом встановлено, що обслуговування діючих електроустановок, проведення в них оперативних примикань, організацію та виконання ремонтних, монтажних чи налагоджувальних робіт і випробувань повинні здійснювати спеціально підготовлені та атестовані електротехнічні працівники. У разі відсутності атестованого обслуговуючого персоналу допускається визначити спеціалізовану організацію відповідальну за технічну експлуатацію та обслуговування електроустановок споживача, яка повинна мати відповідний дозвіл на проведення робіт в електроустановках. У цьому разі відповідальність за технічно грамотну та безпечну експлуатацію електрогосподарства споживача повинна визначатися договором, укладеним між споживачем та організацією. Як видно з акту перевірки від 16.08.2011 № 03/6/06-062 уповноваженою особою позивача є головний інженер ОСОБА_5, що свідчить про те, що обслуговування діючих електроустановок, проведення в них оперативних перемикань, організацію та виконання ремонтних, монтажних та налагоджувальних робіт і випробувань, здійснюється спеціально підготовленим та атестованим електротехнічним працівником. На підставі викладеного, просив суд скасувати припис Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, а саме від Державної інспекції промислової безпеки в енергетиці № 02/6/06-062 від 17 серпня 2011 року та розпорядження Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, а саме від Державної інспекції промислової безпеки в енергетиці № 03/6-168 від 22.08.2011 року.
Ухвалою суду від 27.10.2011 первинного відповідача Державну інспекцію промислової безпеки в енергетиці замінено належним - територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Донецькій області.
Ухвалою суду від 13.12.2011 неналежного позивача Відкрите акціонерне товариство «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» замінено на належного Товариство з додатковою відповідальністю «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування».
В судовому засіданні представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд скасувати розпорядження Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Держгірпромнагляд) Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецький області, а саме від Державної інспекції промислової безпеки в енергетиці № 03/6/06-062 від 17.08.2011р. (а.с. 113).
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні пояснив, що вимоги позивача є необґрунтованими, розпорядження №03/6-168 від 22 серпня 2011 року складено відповідно до вимог ч.9 ст. 7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та приписів діючому на момент перевірки Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2003 р. N 1631. На думку відповідача виявлені порушення є такими, що створюють загрозу для життя працюючих.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.
Відкрите акціонерне товариство «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» створено в процесі приватизації державного підприємства «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» шляхом реорганізації (перетворення) останнього у відкрите акціонерне товариство, та здійснювало свою діяльність на підставі Статуту , нову редакцію якого затверджено 23.08.2004 року (а.с. 139-154).
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 301824 запис про включення відомостей про юридичну особу - ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування», до ЄДР внесено 17.05.1995р, ідентифікаційний код юридичної особи – 00176360 (а.с. 138).
На підставі рішення засновників від 27.09.2011 ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» реорганізовано у Товариство з додатковою відповідальністю «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування», яке є повним правонаступником ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування», про що затверджено Статут (а.с.67-109) та внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 110).
Предметом діяльності товариства є , зокрема, ремонт і модернізація рухомого складу залізничного транспорту (локомотиви, вагони, агрегати, вузли до них тощо); виробництво і реалізація чавунного, сталевого і кольорового лиття та інше.
16 серпня 2011 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Донецькій області проведено планову перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За наслідками даної перевірки складено акт за № 03/6/06-062, яким зафіксовано виявлені порушення та попереджено про необхідність негайного зупинення робіт в діючих електроустановках і експлуатацію електрообладнання (РП-10 кВ, РП – 6 кВ, 4хКЛ-10 кВ, КТП – 10/0,4 кВ № 1, КТП -10/0,4 кВ №4, ТМ-1600-10/6) (а.с. 5-6).
На підставі зазначеного акту відповідачем складено припис № 03/6/06-062 від 17.08.2011 та розпорядження № 03/6-168 від 22.08.2011 щодо усунення з боку позивача порушень і недоліків в галузі охорони праці (а.с. 7,8).
При цьому, порушення і недоліки в галузі охорони праці, зазначені у приписі № 03/6/06-062 від 17.08.2011 позивачем усунуті в повному обсязі. А саме: 29.08.2011 директором заводу затверджені списки: професій електротехнологічних працівників, яким необхідно мати відповідну групу по електробезпеки (а.с.116); виконавців ремонтних робіт в процесі поточної експлуатації електрообладнання (а.с. 117); працівників, які мають право бути керівниками робіт; працівників заводу, які мають право на видачу нарядів та розпоряджень (а.с. 118); перелік професій та посад електротехнічних працівників, яким необхідно мати відповідну групу по електробезпеки (а.с. 119); положення про енергетичну службу підприємства (а.с. 121); інструкція по охороні праці № 172. Також, у відділі енергетика розміщені Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів (а.с.115) та правила експлуатації електрозахистних засобів. (а.с. 114).
Крім того, відносно головного інженера позивача – ОСОБА_5 за порушення, зазначені у приписі, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 03/6/06-302 від 17.08.2011 (а.с.60) та винесена Постанова про накладання адміністративного стягнення № 03/6/06-302 від 19.08.2011року (а.с. 59). На виконання даної постанови головним інженером ОСОБА_5 сплачено адміністративний штраф у розмірі 102 грн. 00 коп., про що до матеріалів справи надано копію платіжної квитанції (а.с. 52).
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням № 03/6 -168 від 22.08.2011, винесеним на підставі акту планової перевірки, встановлено наступні порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці» з боку позивача:
відсутній виданий у встановленому порядку Дозвіл на виконання робіт в діючих електроустановках та експлуатацію електроустановок та електрообладнання;
не надано договір на технічне обслуговування електроустановок з організацією, яка м ає виданий у встановленому порядку Дозвіл на виконання робіт у діючих електроустановках.
Дане розпорядження позивачем не виконане. Позивач вважає зазначене розпорядження таким, що не ґрунтується на нормах права та оскаржує його в судовому порядку.
З приводу наведених обставин справи заперечень у сторін не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року (надалі Закон № 877-V ) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно п.1 ст. 1 зазначеного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Статтею 4 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю). Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.
Судом встановлено, що посадовими особами ТУ Держгіпромнагляд в Донецькій області за результатами проведеної планової перевірки ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» прийнято розпорядження № 03/6 -168 від 22.08.2011, яким встановлено відсутність у позивача виданого у встановленому порядку Дозволу на виконання робіт в діючих електроустановках та експлуатацію електроустановок та електрообладнання, а також відсутність договору на технічне обслуговування електроустановок з організацією, яка має виданий у встановленому порядку Дозвіл на виконання робіт у діючих електроустановках.
Статтею 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що дозвільна система у сфері господарської діяльності - це
сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, державними адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, видачею дублікатів, анулюванням документів дозвільного характеру правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних
адміністраторів.
Процедура видачі та анулювання дозволів Держнаглядохоронпраці та його територіальними органами визначено Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Законом України «Про охорону праці», Постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2003 р. N 1631 Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами (що діяла на час проведення перевірки) та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з пунктом 3 додатку 1 зазначеної Постанови, роботи в діючих електроустановках віднесені до робіт підвищеної небезпеки, на виконання яких необхідно отримати дозвіл.
Пунктом 19 додатку 2 зазначеної Постанови, електроустановки та електрообладнання віднесені до об’єктів підвищеної небезпеки, експлуатація яких здійснюється на підставі спеціально отриманого дозволу.
Відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1631 від 15.10.2003 суб'єкт господарської діяльності, який має намір розпочати (продовжити) виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - об'єкти) за переліками згідно з додатками 1 і 2 чи проводити навчання працівників з питань охорони праці інших суб'єктів господарської діяльності, професійну підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки (далі - навчання з питань охорони праці), повинен одержати відповідний дозвіл Держнаглядохоронпраці або його територіального органу.
Пунктом 4 даної Постанови визначено, що для одержання дозволу суб'єкт господарської діяльності або уповноважена ним особа подає (надсилає поштою) до Держнаглядохоронпраці або його територіального органу за місцем розташування заяву за зразком згідно з додатком 3 даної Постанови.
Аналогічні вимоги були встановлені й постановою Кабінета Міністрів України від 6 жовтня 1993 р. N 831 "Про затвердження Положення про видачу Державним комітетом по нагляду за охороною праці власникові підприємства, установи, організації або уповноваженому ним органу дозволу на початок роботи підприємства, установи, організації"
Але, позивачем ні під час проведення планової перевірки з боку відповідача, ні під час судового розгляду даної адміністративної справи, не надано доказів отримання в установленому законом порядку дозволу на експлуатацію та обслуговування електроустановок та електрообладнання.
При цьому, позивач зауважує на тому, що оскільки ним не введено в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби , то в силу норм статті 21 Закону України «Про охорону праці» у відповідача відсутні правові підстави вимагати отримати дозвіл на експлуатацію та обслуговування електрообладнання та електроустановок.
Проте, суд критично оцінює дане твердження позивача, виходячи з положень абз. 6 статті 21 Закону України «Про охорону праці», де передбачено обов’язковість переоформлення документа дозвільного характеру, зокрема, у випадку зміни найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи .
Враховуючи, що перетворення Державного підприємства «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» здійснено 17.05.1995 шляхом реорганізації у Відкрите акціонерне товариство «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування», останній повинен був отримати дозвіл на експлуатацію та обслуговування електрообладнання та електроустановок.
Тому, розпорядження Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Держгірпромнагляд) Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецький області, а саме від Державної інспекції промислової безпеки в енергетиці № 03/6/06-062 від 17.08.2011р. є правомірним.
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги щодо скасування розпорядження Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Держгірпромнагляд) Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецький області, а саме від Державної інспекції промислової безпеки в енергетиці № 03/6/06-062 від 17.08.2011р. такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про скасування припису Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, а саме від Державної інспекції промислової безпеки в енергетиці № 02/6/06-062 від 17 серпня 2011 року та розпорядження Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, а саме від Державної інспекції промислової безпеки в енергетиці № 03/6-168 від 22.08.2011 року - відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 14 грудня 2011 року в присутності представників позивача і відповідача.
Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2011 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Полякова К.В.