Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2011 року Справа № 1170/2а-2646/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., при секретарі Бабіч О.В.
за участю:
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування п.1 наказу ДПА у Кіровоградській області від 20.06.2011 року № 289 «Про результати документальної ревізії виконання кошторису на утримання апарату ДПА в області»про оголошення ОСОБА_1 догани,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про скасування пункту 1 наказу ДПА у Кіровоградській область від 20.06.2011 року №289 «Про результати документальної ревізії виконання кошторису на утримання апарату ДПА в області»про оголошення догани.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вона працює на посаді начальника фінансового відділу в ДПА у Кіровоградській області, і займаючи вказану посаду їй було присвоєно 9 ранг державного службовця. Наказом відповідача від 20.06.2011 року №289 «Про результати документальної ревізії кошторису на утримання апарату ДПА в області»їй, на підставі ст.ст.147, 148, 149 КЗпП, було оголошено догану за неналежне виконання службових обов’язків начальника фінансового відділу ДПА в області, передбачених п.1.2 р.1, абз.5 р.3, р.5 Положення про фінансовий відділ ДПА у Кіровоградській області, що призвело до порушення вимог Закону України «Про відпустки»та КЗпП в частині своєчасності нарахування та виплати заробітної плати за час відпустки.
Підставою прийняття такого рішення став акт документальної ревізії від 19.05.2011 року №21/14-008, акт відмови від пояснення від 17.06.2011 року. Позивач зазначає, що жодним із вказаних документів не встановлено та не зафіксовано належним чином факт порушення нею трудових обов’язків.
Таким чином, з огляду на вказане, позивач вважає, що дисциплінарне стягнення є безпідставним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства і відповідачем порушені її права та свободи в сфері публічно-правових відносин.
Відповідач проти заявленого позову заперечує, посилаючись на ту обставину, що на підставі акту документальної ревізії «Про виконання кошторису на утримання апарату ДПА у Кіровоградській області за період 01.01.2008 року по 31.03.2011 року»від 19.05.2011 року наказом від 20.06.2011 року №289 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за неналежне виконання нею службових обов’язків, передбачених п.1.2 р.1, абз.5 р.3, р.5 Положення про фінансовий відділ ДПА у Кіровоградській області. Після чого, позивачем на ім’я першого заступника ДПА в області ОСОБА_2 написано доповідну записку №1030/в від 29.06.2011 року, я якій вона повідомляє, що на виконання вимог службової записки начальника відомчого контролю фінансовим відділом вжиті відповідні заходи та ліквідовано недоліки, та просить доручити відділу відомчого контролю роз’яснити пункти 4.1 п.4 Наказу від 20.06.2011 року №289 та повідомити, які саме заходи необхідно ще додатково вжити фінансовому відділу у подальшому для усунення і недопущення виявлених ревізією порушень, а також просить роз’яснити які саме факти порушили працівники фінансового відділу і на якій сторінці акту це зазначено. На дану доповідну записку 30.06.2011 року фінансовим відділом отримано доповідну записку відділу відомчого контролю №1043/в в якій деталізовано, із зазначенням сторінок акту, де саме міститься посилання на порушення допущені працівниками фінансового відділу.
На підставі викладеного, представник відповідача вважає, що ОСОБА_1, як начальником фінансового відділу допущено порушення в частині здійснення не належного контролю по своєчасній виплаті працівникам ДПА в області грошового забезпечення, трудової дисципліни.
У судове засідання 16.08.2011 року відповідач не з’явився, належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.112). Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило
Згідно до ч. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи положення ч.4 ст. 128 КАС України та те, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, судом ухвалено продовжити розгляд справи за даної явки сторін та за наявними матеріалами (а.с.140).
Згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 22.08.2011 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно наказу Голови ДПА у Кіровоградській області від 10.10.2002 року №411-0 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12-14), в порядку переводу з 10.10.2002 року на конкурсній основі призначено на посаду начальника фінансового відділу ДПА в області (а.с.46), про що внесений відповідний запис в трудову книжку (а.с.44-45).
У період з 15.04.2011 року по 19.05.2011 року, у зв’язку з виконанням завдань ДПА України та на підставі наказу ДПА у Кіровоградській області від 08.04.2011 року №180 «Про проведення ревізії виконання кошторису на утримання апарату ДПА у Кіровоградській області»із змінами внесеними наказом від 13.05.2011 року №239 «Про внесення змін до наказу ДПА в області від 08.04.2011 року №180», головними державними податковими ревізорами –інспекторами відділу відомчого контролю ДПА в області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була проведена ревізія виконання кошторису на утримання апарату ДПА у Кіровоградській області за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року за результатами якої було складено акт від 19.05.2011 року за №21/14-009 (а.с.28-41, 65-89).
За результатами даної документальної ревізії в.о голови ДПА у Кіровоградській області було винесено наказ від 20.06.2011 року №289 «Про результати документальної ревізії виконання кошторису на утримання апарату ДПА в області», яким п.1 на підставі ст.ст.147, 148, 149 КЗпП із змінами та доповненнями було оголошено догану начальнику фінансового відділу ДПА в області ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов’язків начальника фінансового відділу ДПА в області, передбачених п.1.2 р.1, абз.5 р.3, р.5 Положення про фінансовий відділ ДПА у Кіровоградській області, що призвело до порушення вимог Закону України «Про відпустки»та КЗпП в частині своєчасності нарахування та виплати заробітної плати за час відпустки (а.с.19-20).
20.06.2011 року позивачем на адресу в.о голови ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_2, у зв’язку з р.4 п.4.1.5 Регламенту роботи державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, яким всі проекти розпорядчих документів при застосуванні дисциплінарного стягнення обов’язково погоджуються з фінансовим відділом, було подано заперечення до проекту наказу (а.с.21-22) з додатками на 4 аркушах (пояснення ОСОБА_5 (а.с.23), ОСОБА_6 (а.с.24), доповідна записка (а.с.25), протокол засідання комісії (а.с.26)), в якому ОСОБА_1 заперечувала щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення та повідомила, що у проекті наказу жодного пункту про порушення нею службових обов’язків не зазначено. Пункти ж, які вказані у проекті наказу не передбачають службових обов’язків, тому таке формулювання є некваліфікованим та штучно притягнутим без дотримання вимог ст.ст.147, 148, 149 КЗпП. Дані заперечення не були враховані відповідачем, при прийнятті оскаржуваного наказу.
29.06.2011 року за №1030/в від позивача на ім’я в.о. голови ДПА в області ОСОБА_2 було направлено доповідну записку стосовно виконання п.п.4.1 п. наказу ДПА в області від 20.06.2011 року №289 (а.с.60). На дану доповідну записку 30.06.2011 року фінансовим відділом отримано доповідну записку відділу відомчого контролю №1043/в в якій деталізовано, із зазначенням сторінок акту, де саме міститься посилання на порушення допущені працівниками фінансового відділу (а.с.61-62).
Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові, організаційні, економічні та соціальні умови реалізації громадянами України права на державну службу врегульовані Законом України «Про державну службу», а статус службовця державної податкової служби, крім того, визначено також Законом України «Про державну податкову службу України».
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну службу України»державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Основні обов'язки державного службовця передбачені ст. 10 зазначеного Закону: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу»від 16 грудня 1993 року № 3723-XII, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
Частинами 1 та 2 статті 147-1 КЗпП України закріплено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.
Згідно з ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Як вбачається з матеріалів справи, проступок, за який було застосовано дисциплінарне стягнення до позивача, було виявлене та закріплене у акті ревізії від 19.05.2011 року №21/14-009, акт про відмову від надання пояснень був складений 17.06.2011 року (а.с.63), в той час як дисциплінарне стягнення у вигляді догани було застосовано до позивача 20.06.2011 року, тобто строк для накладення дисциплінарного стягнення на момент винесення наказу №289 Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області «Про результати документальної ревізії виконання кошторису на утримання апарату ДПА в області»сплив.
Таким чином, п.п.1.1 наказу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області «Про результати документальної ревізії виконання кошторису на утримання апарату ДПА в області»від 20.06.2011 р. №289, яким начальнику фінансового відділу ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_1 оголошено догану винесено з порушенням ст. 148 КЗпП України, а саме: дисциплінарне стягнення було застосовано до позивача після сплину кінцевого (місячного) терміну для застосування дисциплінарного стягнення до винної особи.
Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, відповідно до ст. 147 КЗпП України, є факт порушення ним трудової дисципліни, який має бути зафіксований відповідним чином. При відсутності вини працівник не може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності.
В оскаржуваному позивачем пункті наказу, текст носить загальний характер, відсутні посилання на підстави для притягнення саме позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оскільки в ньому не вказані конкретні факти допущених позивачем порушень, не зазначено час, місце та зміст порушень, допущених позивачем. Основною підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став акт від 19.05.2011 р., в змісті якого теж не вбачається, що виявленні порушення сталися з вини позивача.
Проаналізувавши акт ревізії від 19.05.2011 року №21/14-008 суд зазначає, що на сторінці 14 (а.с.35-зв., 78) зазначено, що відповідальною за нарахування заробітної плати за весь період, що підлягав ревізії, була головний спеціаліст фінансового відділу ОСОБА_6. Окрім того, на сторінці 15 даного акту (а.с.36, 80) вказано, що вибірковою ревізією правильності нарахування, виплати відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення (перевірено липень 2009 року, вересень 2010 року та лютий 2011 року) встановлено, що на порушення вимог ст.21 Закону України від 15.11.1996 року №504 «Про відпустки»та ст.115 глави ІУ КЗпП окремим працівникам ДПА в області заробітна плата за час відпустки виплачувалася пізніше ніж за три дні до її початку. Крім цього встановлено, що протягом 2009 року у разі надання працівникові відпустки у двох послідовних місяцях заробітна плата за час відпустки нараховувалася частками. Але жодного слова не має, що дані порушення відбулися з вини позивача.
В частині другій (що стосується порушення трудової дисципліни саме ОСОБА_1.) додаткових поясненнях до заперечення на адміністративний позов (а.с.56) представник відповідача зазначає, що розділом 3 Положення про фінансовий відділ ДПА в області встановлено, що відділ очолює начальник, який призначається і звільняється наказом голови ДПА в області з обов’язковим погодженням з Департаментом фінансового забезпечення ДПА України. Начальник відділу забезпечує виконання рішень і доручень органів вищого рівня, запитів і звернень народних депутатів України, органів виконавчої влади, рішень Колегії ДПА України, планів роботи, звернень органів державної податкової служби. Зокрема розділом 5 Положення встановлено відповідальність начальника відділу, а саме, що він несе відповідальність в обсязі цього Положення. Але згідно до розділу 5 п.3 того ж Положення, за невиконання або неналежне виконання завдань і функцій, передбачених цим положенням, посадовими інструкціями працівники відділу несуть відповідальність, згідно з чинним законодавством України.
З огляду на вказане зрозуміло, що не тільки начальник фінансового відділу несе відповідальність за добросовісність та правильність виконання свої службових обов’язків, а й інші працівники відділу. Але стає не зрозумілим, чому відповідачем, при винесенні наказу від 19.05.2011 року №289, такий вид дисциплінарного стягнення як догану було оголошено тільки позивачу, а працівників, які безпосередньо допустили виявлені ревізією порушення (про що зазначено в акті ревізії) були покарані тим, що їм зменшили розрахунковий розмір премії за травень 2011 року на 100%.
Крім того слід зазначити, що ст.148 КЗпП України передбачає обчислення місячного терміну для застосування стягнення з дня виявлення не факту події, а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту події, а й визначення працівника, що порушив трудові обов’язки, характеру порушення, шкідливих наслідків порушення, причинного зв’язку між порушенням і шкідливими наслідками, вини працівника.
У відповідності із частиною 3 статті 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
З правового аналізу наказу №289 та оскаржуваного п.1 про оголошення позивачу догани видно, що при прийнятті акту індивідуальної дії відповідачем, в супереч ст.ст.148, 149 КЗпП України, не було встановлено характеру вчиненого позивачем порушення, наявності її вини (умислу) та шкідливих наслідків, які були заподіяні особі чи державі.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні відповідачем не було доведено, що п.1 наказу Державної податкової адміністрації України від 20.06.2011 р. №289 «Про результати документальної ревізії виконання кошторису на утримання апарату ДПА в області» винесено на підставі, що передбачені законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому, приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 71, 160-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про скасування пункту 1 наказу ДПА у Кіровоградській області від 20.06.2011 року №289 «Про результати документальної ревізії виконання кошторису на утримання апарату ДПА в області»про оголошення догани –задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати неправомірним та скасувати п.1 наказу ДПА у Кіровоградській області від 20.06.2011 року №289 «Про результати документальної ревізії виконання кошторису на утримання апарату ДПА в області»в частині оголошення догани начальнику фінансового відділу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області ОСОБА_1.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 19.08.2011 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько