Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:           О.Л. Воронюка

Суддів:                               Г.А. Єрмілова

В.В. Лашина

При секретарі:                      Р.Л. Ковальчук

за участю представника відповідача - АТ „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” - Кравчук Р.Б., довіреність  № 11-37 від 28.09.2006р. 

Представники інших сторін по справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.2006р.

по справі № 28/161-06-4283

за позовом СПД керуючого санацією АТ „МВО „Оріон”, ОСОБА_1

3-тя особа на стороні позивача -Друга державна виконавча служба у Малиновському районі м. Одеси

до Акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон”

про визнання недійним актів приймання передачі та зобов'язання вчинити певні дії

Встановила:   

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2006р. (суддя             Гуляк Г.І.) вжиті заходи до забезпечення позову. Заборонено голові правління АТ „МВО „Оріон” та будь-яким іншим особам, крім керуючого санацією АТ „МВО „Оріон” ОСОБА_1 та осіб, що діють за його дорученням, підписувати від імен АТ „МВО „Оріон” господарсько-фінансову документацію, укладати господарські договори, а також займати території АТ „МВО „Оріон” розташовані за адресою: місто Одеса вулиця Гаркавого, 6; вулиця Степова, 9; вулиця Болгарська, 71; вулиця Болгарська, 80; Комітетська, 10; вулиця Літературна, 10. Зобов'язано вилучити та передати на відповідальне зберігання Другій державній виконавчій службі у Малиновському районі міста Одеси спірне майно та документи, а саме: оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал повідомлення про реєстрацію платника страхових внесків, оригінал страхового свідоцтва, нотаріально засвідчену копію Статуту, печатку АТ „МВО „Оріон”, печатку Лікувально-оздоровчого комплексу „Оріон”.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду АТ „МВО „Оріон” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому є незаконною та необґрунтованою.

СПД -фізична особа ОСОБА_1, представник 3-ої особи на стороні позивача-Друга державна виконавча служба у Малиновському районі м. Одеси в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення, про причини неявки суд не повідомили і таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши повноту встановлених обставин справи та їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи,  судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Керуючий санацією АТ „МВО „Оріон” ОСОБА_1 15.05.2006р. звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійним актів приймання передачі від 28.04.2006р., які укладені між керуючим санацією АТ „МВО „Оріон” та заступником голови правління АТ „МВО „Оріон” Зимовцем В.Г.; вилучення у посадових осіб АТ „МВО „Оріон” статутних документів та  печатки підприємства, посилаючись на приписи Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Також, керуючий санацією АТ „МВО „Оріон” ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки здійснення посадовими особами АТ „МВО „Оріон” представницьких функцій та дій, пов'язаних із керуванням підприємства та розпорядженням його майном може завдати значних збитків останньому, а також значно утруднити виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-яких стадіях провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачені заходи забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, має подати належна сторона по справі.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  - сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник.

Учасниками провадження у справі про банкрутство крім того є арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника.

Як вбачається з пояснень представника АТ „МВО „Оріон”, 16.02.2005р. господарським судом Одеської області порушено провадження у справі № 2/52-05-1848 про банкрутство АТ „МВО „Оріон”.

28.02.2006р. ухвалою господарського суду Одеської області введено процедуру санації та призначено керуючого санацією -арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2006р.  скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 15.03.2006р. та справу передано до господарського суду на стадію підготовчого засідання. Таким чином ухвала господарського суду Одеської області від 28.02.2006р. про введення санації АТ „МВО „Оріон”, якою призначено ОСОБА_1 керуючим санацією та передані йому повноваження органів управління АТ „МВО „Оріон”, не є чинною, так як стадія підготовчого засідання у процедурі банкрутства виключає санацію боржника.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає, що передача справи про банкрутство АТ „МВО „Оріон” Вищим господарським судом України на стадію підготовчого засідання виключає існування реєстру кредиторів, процедури санації та припиняє повноваження ОСОБА_1, як керуючого санацією, на підставі Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, оскільки право на подачу клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, має подати належна сторона по справі, а Суб'єкт підприємницької діяльності -керуючий санацією АТ „МВО „Оріон” ОСОБА_1  не набув такого статусу, то судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 є керуючим санацією ОСОБА_1 АТ „МВО „Оріон” не відповідає обставинам справи.

Також, слід зазначити, що 08.06.2006р. ухвалою Верховного суду України відмовлено у порушенні касаційного провадження за скаргами ПП „Статир” та керуючого санацією АТ „МВО „Оріон” - арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 19.04.2006р., яка є остаточною та оскарженню не підлягає.

Крім того, 18.08.2006р. Наказом НОМЕР_1 Державний департамент з питань банкрутства анулював ліцензію НОМЕР_2 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючого санацією, ліквідаторів), видану ОСОБА_1 08.12.2003р. Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України. Отже, оскільки ОСОБА_1  позбавлений ліцензії, то останній не має законного права здійснювати будь-яку управлінську діяльність від імені АТ „МВО „Оріон”.

Також слід зазначити, що вимоги до змісту ухвал містяться у ст. 86 ГПК України, яка передбачає викладення в ній стислого змісту питання або суті спору, з якого виноситься ухвала, мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання, вказівку на дії, які повинні вчинити сторони.

Однак, в оскаржуваній ухвалі суд не наводить достатніх та належних обґрунтувань для вжиття заходів до забезпечення позову, а обмежився лише однією вказівкою про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може зашкодити правам та законним інтересам позивача та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У зв'язку з наведеним судова колегія вважає, що вжиті заходи до забезпечення позову взагалі не стосуються предмету позову, і пов'язані з реалізацією позивачем своїх прав, як суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, по справі № 24-7-2/52-05-1848 про банкрутство АТ „МВО „Оріон”.

Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали суд заборонив голові правління АТ „МВО „Оріон” та будь-яким іншим особам, крім керуючого санацією АТ „МВО „Оріон” ОСОБА_1 та осіб, що діють за його дорученням, підписувати від імен АТ „МВО „Оріон” господарсько-фінансову документацію, укладати господарські договори, а також займати території АТ „МВО „Оріон”. Така позиція суду є хибною і пов'язана з неправильним застосуванням норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та не дав їм належної юридичної оцінки.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 15.05.2006р. не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103-104-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу АТ „МВО „Оріон” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.2006р. по справі    № 28/161-06-4283 про вжиття заходів до забезпечення позову -скасувати.

          Головуючий суддя                                                            О.Л. Воронюк

          Суддя                                                                                Г.А. Єрмілов

          Суддя                                                                                В.В. Лашин