ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
< Список >
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 грудня 2011 р. < Текст > Справа №2а-13338/11/0170/25
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., при секретарі Зайцевій М.О., за участю представника позивача – ОСОБА_1, довіреність № 48 від 08.08.2011 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Кримський содовий завод» звернувся до Окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі № 0007064001 від 18.10.2011 року про збільшення суми грошового зобов’язання по податку на додану вартість у розмірі 21657 гривень та застосування штрафних санкцій у розмірі 5414 гривень; № 0007054001 від 18.10.2011 року, яким зменшено від’ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 1432,38 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ними у встановленому законом порядку було подано до відповідача декларації по податку на додану вартість за липень 2011 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування, яка становить 18374642 гривні та за серпень 2011 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування, яка становить 11309626 гривень. Відповідачем була проведена камеральна перевірка поданої ними звітності з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2011 року, якою встановлено неправомірне включення до податкового кредиту з ПДВ суми у розмірі 15201,85 гривень, сформованої за рахунок ТОВ «Агроінвест» з тих підстав, що їхнім контрагентом ці податкові зобов’язання до податкової звітності включені не були. Також було встановлено, що ними було частково сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів, стан яких відрізняється від нуля, в результаті чого податкова дійшла висновку про неправомірне включення до податкового кредиту липня 2011 року суми у розмірі 15355,13 гривень та в серпні 2011 року – у розмірі 6455,5 гривень. Вважає цей висновок відповідача протиправним, оскільки податковий кредит був ними сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виданих на виконання договорів щодо придбання товарів і послуг від контрагентів, які на час укладення угод були зареєстровані платниками податків на додану вартість. Товари та послуги за договорами були ними отримані та оплачені, а отже вважає висновок податкової інспекції щодо неправомірного формування ними податкового кредиту протиправним.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що проведеною камеральною перевіркою було встановлено, що ПАТ «Кримський содовий завод» в серпні 2011 року включив до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 15201,85 гривень за рахунок ТОВ «Агроінвест». Проте, ТОВ «Агроінвест» в свою чергу, не включило цих податкових зобов’язань в своїй податковій декларації з ПДВ за липень 2011 року, через що податкова інспекція дійшла висновку про завищення позивачем податкового кредиту на вказану суму. Крім того, позивачем в серпні 2011 року був сформований податковий кредит на суму ПДВ 6455,50 гривень за рахунок контрагентів, стан яких відрізняється від нуля, а саме: ТОВ «Ліон-95» - стан платника «9», за його рахунок позивачем віднесена сума ПДВ у розмірі 171,51 гривня; ТОВ «Аквілон Трейдінг» - стан платника «9» - сума ПДВ – 487,34 гривні; ТОВ «Індустрія Техно-Груп» - стан платника «10» - сума ПДВ – 1532,20 гривень; ТОВ «Юнітон» - стан платника «10» - сума ПДВ – 4246,33 гривні; СД ДП «КОБЛНДЕКЦ» - стан платника «23» - сума ПДВ 18,12 гривень. Також в липні 2011 року позивачем був сформований податковий кредит на загальну суму 15355,13 гривень за рахунок наступних контрагентів, стан яких відрізняється від нуля: ТОВ «Варта-СК» - стан платника «8» - сума ПДВ – 690 гривень; ПП «Аланар» - стан платника «9» - сума ПДВ – 733,32 гривні; ТОВ «Юнітон» - стан платника «10» - сума ПДВ – 13922,75 гривень; СД ДП «КОБЛНДЕКЦ» - стан платника «23» - сума ПДВ – 9,06 гривень. На підставі цього, податкова інспекція дійшла висновку про неправомірне формування позивачем податкового кредиту за рахунок цих контрагентів.
В судове засідання 06.12.2011 року представник відповідача не з’явився, направив до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач Публічне акціонерне товариство «Кримський содовий завод» є юридичною особою, відповідно до Довідки та Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, перебуває на обліку платників податків в Спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків м. Сімферополя та з 16.07.1997 року є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію № 100347699 від 19.08.2011 року (т. 1, а.с. 9,10,11).
18.08.2011 року ПАТ «Кримський содовий завод» було подано до СДПІ в м. Сімферополі декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування, та заява про повернення суми бюджетного відшкодування, згідно яких заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 18374642 гривні.
16.09.2011 року позивачем до СДПІ в м. Сімферополі було подано декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування, та надана заява про повернення суми бюджетного відшкодування, згідно яких сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 11309626 гривень.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні та фактичні перевірки.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп. 75.1.1).
Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим була проведена камеральна перевірка ПАТ «Кримський содовий завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2011 року, за результатами якої складено акт № 384\40-01\05444546 від 07.10.2011 року (т. 1, а.с. 83-99).
В ході проведення перевірки було встановлено неправомірне включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ 15201,85 гривень, сформованої за рахунок ТОВ «Агроінвест» відповідно до ряд. 290 Додатку 5 до податкової декларації ПАТ «Кримський содовий завод» з ПДВ за серпень 2011 року (згідно реєстру виданих та отриманих податкових накладних до податкового кредиту серпня 2011 року включена податкова накладна ТОВ «Агроінвест» від 26.07.2011 року № 35 на загальну суму 91211,1 гривень, в тому числі ПДВ 15201,85 гривень).
Проте, відповідно до «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ТОВ «Агроінвест», податкова декларація з податку на додану вартість з ПДВ за липень 2011 року подана своєчасно (вх.. № 9006696128 від 16.08.2011 року), до податкових зобов’язань сума ПДВ 15201,85 гривень за рахунок позивача не включалась.
Також за результатами цієї камеральної перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в липні 2011 року було встановлено, що позивачем в липні 2011 року сформований податковий кредит за рахунок контрагентів, стан яких відрізняється від нуля, а саме:
Стан платника ТОВ «Варта-СК» «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Згідно Додатку 5 до декларації з ПДВ від 18.08.2011 року (рядок 204) за рахунок цього контрагенту до складу податкового кредиту з ПДВ внесена сума у розмірі 690 гривень.
Стан платника ПП «Аланар» «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Згідно Додатку 5 до декларації з ПДВ від 18.08.2011 року (рядок 233) за рахунок цього контрагенту до складу податкового кредиту з ПДВ внесена сума у розмірі 733,32 гривень.
Стан платника ТОВ «Юнітон» «10» - запит на встановлення місцезнаходження. Згідно Додатку 5 до декларації з ПДВ від 18.08.2011 року (рядок 78) за рахунок цього контрагенту до складу податкового кредиту з ПДВ внесена сума у розмірі 13922,75 гривень. Неправомірне віднесення податкової накладної ТОВ «Юнітон» № 100\1 від 20.07.2011 року в загальній сумі 83637,50 гривень, в тому числі ПДВ – 13922,75 гривень встановлено актом позапланової виїзної перевірки позивача № 381 від 04.10.2011 року.
Стан платника СД ДП «КОБЛНДЕКЦ» «23» - місцезнаходження не встановлено. Згідно Додатку 5 до декларації з ПДВ від 18.08.2011 року (рядок 254) за рахунок цього контрагенту до складу податкового кредиту з ПДВ внесена сума у розмірі 9,06 гривень.
Таким чином, позивачем до складу податкового кредиту липня 2011 року неправомірно віднесена сума ПДВ в розмірі 15355,13 гривень.
В серпні 2011 року перевіркою було встановлено неправомірне формування ПАТ «Кримський содовий завод» податкового кредиту на суму ПДВ 6455,50 гривень за рахунок наступних контрагентів, стан яких відрізняється від нуля, а саме:
Стан платника ТОВ «Ліон-95» «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Згідно Додатку 5 до декларації з ПДВ від 16.09.2011 року (рядок 92) за рахунок цього контрагенту до складу податкового кредиту з ПДВ внесена сума у розмірі 171,51 гривень.
Стан платника ТОВ «Аквілон Трейдінг» «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Згідно Додатку 5 до декларації з ПДВ від 16.09.2011 року (рядок 255) за рахунок цього контрагенту до складу податкового кредиту з ПДВ внесена сума у розмірі 487,34 гривень.
Стан платника ТОВ «Індустрія Техно-Груп» «10» - запит на встановлення місцезнаходження. Згідно Додатку 5 до декларації з ПДВ від 16.09.2011 року (рядок 290) за рахунок цього контрагенту до складу податкового кредиту з ПДВ внесена сума у розмірі 1532,20 гривень.
Стан платника ТОВ «Юнітон» «10» - запит на встановлення місцезнаходження. Згідно Додатку 5 до декларації з ПДВ від 16.09.2011 року (рядок 103) за рахунок цього контрагенту до складу податкового кредиту з ПДВ внесена сума у розмірі 4246,33 гривень.
Стан платника СД ДП «КОБЛНДЕКЦ» - місцезнаходження не встановлено. Згідно Додатку 5 до декларації з ПДВ від 16.09.2011 року (рядок 304) за рахунок цього контрагенту до складу податкового кредиту з ПДВ внесена сума у розмірі 18,12 гривень.
Встановивши ці обставини, Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків дійшла висновку про порушення ПАТ «Кримський содовий завод»:
- пунктів 201.1, 201.4, 201.10 статті 201, пункту 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого до складу податкового кредиту липня 2011 року та серпня 2011 року неправомірно віднесені суми ПДВ в розмірі 1432,38 гривень та 21657,25 гривень відповідно;
- пп. 14.1.18, 14.1.155 п. 14.1 ст. 14, п. 15.1 ст. 15, п. 200.17 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого ПАТ «Кримський содовий завод» завищено суму податкового кредиту в липні 2011 року на 15355,13 гривень, що стало причиною завищення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання і сумою податкового кредиту на 15355 гривень, що призвело, враховуючи завищення податкового кредиту в серпні 2011 року на суму ПДВ на 21657,25 гривень до завишення ряд. 24 (залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22-рядок 23) (значення цього рядка переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду), податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року на 37012 гривень.
Позивач не погодився із висновками цього акту, направив 13.10.2011 року на адресу СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі заперечення до акту, з якими відповідач не погодився та 17.10.2011 року направив ПАТ «Кримський содовий завод» відповідь на них (т. 1, а.с. 100-105).
На підставі висновків акту камеральної перевірки, відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення:
- № 0007064001 від 18.10.2011 року, яким позивачу зменшено суму грошового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 27071 гривня, з яких 21657 гривень – основний платіж та 5414 гривні – штрафні санкції (т. 1, а.с. 106);
- № 0007054001 від 18.10.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2011 року в сумі 1432,38 гривень (т. 1, а.с. 107)
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку податкового органу про зменшення суми від’ємного значення з податку на додану вартість, зменшення заявленого до відшкодування податку на додану вартість є формування позивачем податкового кредиту за рахунок угод з контрагентами, щодо місцезнаходження за юридичною адресою яких в податкової інспекції маються сумніви або їх місцезнаходження не встановлено, а також не включення контрагентом позивача ТОВ «Агроінвест» до своїх податкових зобов’язань суми ПДВ, яка в свою чергу включена ПАТ «Кримський содовий завод» до податкового кредиту.
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що 23.02.2011 року між ПАТ «Кримський содовий завод» та ТОВ «Варта-СК» було укладено договір постачання № 4600003545, відповідно до умов якого Постачальник зобов’язався поставити та передати покупцю, а Покупець прийняти та оплатити товар відповідно до специфікації (т. 1, а.с. 245-248).
Відповідно до Видаткової накладної № РН-0000129 від 05.07.2011 року, товар у вигляді пневмозачистної машини ціною 4140 гривень, з яких ПДВ складає 690 гривень був поставлений ТОВ «Варта-СК» та одержаний на складі № 75 бази обладнання ВАТ «Кримський содовий завод» 11.07.2011 року, що також підтверджується приходним ордером № 5000018910, актом приймання – передачі основних засобів (т. 1 а.с. 113, 112, 238-239).
05.07.2011 року ТОВ «Варта-СК» позивачу була видана податкова накладна № 1 на загальну суму 4140 гривень, з яких сума ПДВ – 690 гривень. Кошти за цей товар, включаючи податок на додану вартість були перераховані позивачем постачальнику 21.07.2011 року (т. 1, а.с. 109, 114,115).
В липні 2011 року між ПАТ «Кримський содовий завод» та ПП «Аланар» було укладено разову угоду на постачання акумуляторних батарей кількістю 20 штук загальною вартістю 4399,92 гривень, в тому числі ПДВ – 733,32 гривень.
08.07.2011 року ПП «Аланар» було видано ВАТ «Кримський содовий завод» податкову накладну № 121 на загальну суму 4399,92 гривні, в тому числі ПДВ – 733,32 гривні (т. 1, а.с. 110).
08.07.2011 року ПП «Аланар» було виписано видаткову накладну № 0118\07, відповідно до якої товар був відвантажений до складу позивача 21.07.2011 року, та податкову накладну № 121 на загальну суму 4399,92 гривень, в тому числі ПДВ – 733,32 гривень (т. 1, а.с. 117, 110).
07.07.2011 року сума коштів у розмірі 4399,92 гривень, в тому числі ПДВ - 733,32 гривень була перерахована позивачем ПП «Аланар» платіжним дорученням № 28224 (т. 1, а.с. 118,119).
22.07.2011 року отриманий від ПП «Аланар» товар був оприбуткований на складі позивача, про що складений приходний ордер № 5000019657 та використаний в господарській діяльності позивача, що підтверджується лімітно - заборною картою (т. 1, а.с. 116, 236).
13.07.2011 року ВАТ «Кримський содовий завод» були отримані компютерно – інформаційні послуги загальною вартістю 54,36 гривень, з яких сума ПДВ складає – 9,06 гривень від Договір про спільну діяльність ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково – дослідного експертно – криміналістичного центру», що підтверджується складеним між сторонами актом здачі – приймання робіт № ОУИл-02533 (т. 1, а.с. 120).
13.07.2011 року Договір про спільну діяльність ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково – дослідного експертно – криміналістичного центру» була видана позивачу податкова накладна № 2533 на загальну суму 54,36 гривень, в тому числі ПДВ – 9,06 гривень (т. 1, а.с. 111).
Оплата позивачем отриманих послуг також була здійснена 13.07.2011 року, що підтверджується платіжним дорученням № 28581 (т. 1, а.с. 121, 122).
30.08.2010 року між ТОВ «Індустрія Техно-Груп» (виконавець) та ВАТ «Кримський содовий завод» був укладений договір про гарантійне сервісне обслуговування № 11\10\4600002746, відповідно до якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на гарантійне технічне обслуговування екскаватор Waterking WK - 220D (т. 1, а.с. 241-244). Фактичне виконання визначених Договором робіт підтверджується Актом виконаних робіт, списання запасних частин і експлуатаційних матеріалів № 115\152 від 18.07.2011 року, підписаним сторонами (т. 1, а.с. 131).
Зазначений екскаватор, щодо надання послуг з гарантійного сервісного обслуговування якого домовились сторони, належить позивачу на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини (т. 2, а.с. 21).
На підставі вищевказаного договору, 18.07.2011 року ТОВ «Індустрія Техно-Груп» була видана податкова накладна № 35 на загальну суму 9193,21 гривні, в тому числі ПДВ – 1532,20 гривень (т. 1, а.с. 124).
Сума за надані послуги у розмірі 9193,21 гривня була перерахована позивачем Виконавцю 18.07.2011 року, згідно платіжного доручення № 28758 (т. 1, а.с. 132,133).
25.06.2011 року між ТОВ «Агроінвест» та ВАТ «Кримський содовий завод» було укладено договір № 4600004063 на створення науково – технічної продукції, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець зобов’язався провести комплексне обстеження будівельних конструкцій з розробкою та видачею технічних рішень щодо посилення та ремонту конструкцій, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи. Сторонами був узгоджений та затверджений Графік виконання робіт з обстеження загальною вартістю 304037 гривень, сміти на виконання необхідних робіт (т. 1, а.с. 249-259).
Необхідність виконання позивачем цих робіт була обумовлена виданим ВАТ «Кримський содовий завод» приписом на усунення порушень, виявлених в ході перевірки, яка проводилась Державною інспекцією ГЗ і ТБ ГУ МЧС України в АР Крим з 26 по 29.04.2011 року (т. 2, а.с. 17-20).
26.07.2011 року ТОВ підприємством «Агроінвест» була видана позивачу податкова накладна № 35 на внесення передоплати за роботи, визначені Договором, на загальну суму 91211,10 гривень, в тому числі ПДВ – 15201,85 гривень (т. 1, а.с. 125).
Вказана в податковій накладній сума була сплачена позивачем 25.07.2011 року платіжним дорученням № 28885 (т. 1, а.с. 136, 240).
В серпні 2011 року між сторонами Договору був підписаний акт № 1\140 приймання – здачі робіт загальною вартістю 64916 гривень (т. 1, а.с. 135).
29 вересня 2011 року був підписаний Акт № 4\158 здачі – приймання робіт на суму 239121 гривні, а з урахуванням Акту № 1 від серпня 2011 року – загальна вартість виконаних робіт склала 304037 гривень. Також в акті зазначено, що замовником була здійснена попередня оплата – 91211,10 гривень та до сплати належить, - 212825,90 гривень (т. 1, а.с. 134, 135).
В серпні 2011 року ВАТ «Кримський содовий завод» було укладено договори з ТОВ «Ліон-95» на придбання батарейок та акумуляторів загальною вартістю 474,65 гривень, в тому числі ПДВ – 79,11 гривень та вартістю 554,40 гривень, в тому числі ПДВ, - 92,40 гривень.
Зазначений товар був фактично поставлений позивачу контрагентом, що підтверджується видатковою накладною № 1311 від 09.08.2011 року, приходним ордером № 5000021769 від 15.08.2011 року (137-а, 138) та видатковою накладною № 1371 від 19.08.2011 року, приходним ордером № 5000022986 (т. 1, а.с. 141,142) і був використаний підприємством в його господарській діяльності, про що свідчать надані лімітні карти (т. 1, а.с. 227-229, 231-234).
05.08.2011 року ТОВ «Ліон-95» була видана позивачу податкова накладна на загальну суму 474,65 гривень, в тому числі ПДВ – 79,11 гривень (т. 1, а.с. 126).
18.08.2011 року ТОВ «Ліон-95» була видана податкова накладна № 136 на загальну суму 554,40 гривень, в тому числі ПДВ – 92,40 гривень (т. 1, а.с. 127).
Оплата суми у розмірі 474,65 гривень була здійснена ВАТ «Кримський содовий завод» 05.08.2011 року та суми 554,40 гривень, - 18.08.2011 року (т. 1, а.с. 139,143).
17 січня 2011 року між ВАТ «Кримський содовий завод» та ТОВ «Аквіліон-трейдінг» було укладено Договір № 4600003341, відповідно до якого сторони домовились щодо поставки хладагенту, кількість та ціна якого визначається та вказується в специфікаціях (т. 1, а.с. 260-263).
08.08.2011 року ТОВ «Аквіліон-Трейдінг» була видана позивачеві податкова накладна № 40 на загальну суму 2924,05 гривень, в тому числі ПДВ – 487,34 гривні (т. 1, а.с. 129).
Товар за цим Договором загальною вартістю 2924,05 гривень, в тому числі ПДВ – 487,34 гривні був поставлений позивачеві, що підтверджується видатковою накладною № РН-0001209 від 08.08.2011 року; згідно приходного ордеру № 5000021578 від 11.08.2011 року товар був оприбуткований та використаний підприємством в його господарській діяльності, що підтверджується лімітно – заборними картами(т. 1, а.с. 148,149, 221-225).
08.08.2011 року платіжним дорученням № 29434 придбання товару від ТОВ «Аквіліон-трейдінг» загальною вартістю 2924,05 гривень було позивачем оплачено (т. 1, а.с. 150,151).
08.08.2011 року ВАТ «Кримський содовий завод» були отримані компютерно – інформаційні послуги загальною вартістю 108,72 гривень, з яких сума ПДВ складає – 18,12 гривень від Договір про спільну діяльність ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково – дослідного експертно – криміналістичного центру», що підтверджується складеним між сторонами актом здачі – приймання робіт № ОУАв-01294 (т. 1, а.с. 145).
08.08.2011 року Договір про спільну діяльність ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково – дослідного експертно – криміналістичного центру» була видана позивачу податкова накладна № 1294 на загальну суму 108,72 гривень, в тому числі ПДВ – 18,12 гривень (т. 1, а.с. 128).
Оплата позивачем отриманих послуг була здійснена 08.08.2011 року, що підтверджується платіжним дорученням № 29431 (т. 1, а.с. 146,147).
23 лютого 2011 року між ВАТ «Кримський содовий завод» та ТОВ «Юнітон» був укладений договір № 4600003548, відповідно до якого Постачальник зобов’язався передати у власність покупця пиломатеріали, згідно специфікації, якій той в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити (т. 1, а.с. 264-276).
На виконання цього Договору, ТОВ «Юнітон» була видана позивачу податкова накладна № 99\1 від 16.08.2011 року на загальну суму 25478 гривень, в тому числі ПДВ – 4246,33 гривні (т. 1, а.с. 130).
Товар, вказаний у податковій накладній було поставлено позивачу, що підтверджується видатковою накладною № ЗП-01961 від 16.08.2011 року на загальну суму 20564 гривні, з яких ПДВ складає 3427,33 гривні та видатковою накладною № ЗП-01960 від 16.08.2011 року на загальну суму 4914 гривень, з яких ПДВ складає 819 гривень (т. 1, а.с. 153, 155).
Вказаний товар був оприбуткований позивачем згідно приходних ордерів № 5000022394 від 19.08.2011 року та № 5000022390 від 19.08.2011 року і використаний в господарській діяльності позивача, що підтверджується звітами щодо списання товарно – матеріальних цінностей за жовтень 2011 року (т. 1, а.с. 152,154, 215-219).
Оплата за отриманий від ТОВ «Юнітон» товар в загальній сумі 25478 гривень була здійснена позивачем 26.08.2011 року, згідно платіжного доручення № 30103 (т. 1, а.с. 156,157).
На момент укладення позивачем всіх вище перелічених договорів із його контрагентами, всі вони були зареєстрованими в якості платників податку на додану вартість.
Так, згідно інформації офіційного сайту Державної податкової служби України, свідоцтво платника податку ТОВ «Варта-СК» анульоване тільки 13.09.2011 року; свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Індустрія Техно-Груп» було зареєстровано 29.04.2010 року та до цього часу не анульоване; свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Аквіліон-Трейдінг» зареєстровано 24.05.2011 року та до цього часу не анульоване; свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Ліон-95» зареєстровано 06.04.2005 року та до цього часу не анульоване; свідоцтво платника податку на додану вартість Договір про спільну діяльність ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія Науково – Дослідного експертно – криміналістичного Центру» зареєстроване 03.02.2009 року та до цього часу не анульоване; свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Юнітон» зареєстроване 19.01.2007 року та до цього часу не анульоване; свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Аланар» зареєстроване 23.02.2010 року та до цього часу не анульоване; свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ Підприємство «Агроінвест» зареєстроване 06.03.2001 року та до цього часу не анульоване (т. 1, а.с. 158-165).
Відповідачем була проведена лише камеральна перевірка позивача тільки щодо даних, зазначених ним в своїх деклараціях та документи, які підтверджують вчинення позивачем господарських операцій з його контрагентами, за рахунок яких ним був сформований податковий кредит в липні – серпні 2011 року та подані заяви про бюджетне відшкодування, ним не досліджувались.
Стосовно неправомірного формування, на думку податкової інспекції податкового кредиту та завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок вищезазначених контрагентів позивача суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об’єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Порядок формування податкового кредиту визначено ст.. 198 Податкового Кодексу України.
Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).
Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.. 201 цього Кодексу).
Згідно п. 6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року № 969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.
Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов’язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).
Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов’язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов’язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).
Проте, представником відповідача в судовому засіданні не було надано ніяких доказів, які б свідчили про наявність розбіжностей між даними позивача та його контрагентів та доказів повідомлення позивача платника податків про виявлення таких розбіжностей, у випадку їх наявності.
Згідно п. 201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів \ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.. 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).
Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів \ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів \ послуг платник податку – продавець товарів \ послуг зобов’язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку – продавцем товарів \ послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов’язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов’язань за відповідний звітний період (п. 201.10 ст. 201 ПК України).
Цим же пунктом встановлено, що виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів \ послуг.
Норми цієї статті застосовуються з урахуванням наступного:
Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.
Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.
До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.
Тобто, податкові накладні, які були видані ПАТ «Кримський содовий завод» його контрагентами в перевіряємому періоді містять суми податку на додану вартість, що не передбачає реєстрацію цих накладних в Єдиному реєстрі.
Виходячи з викладеного, щодо формування позивачем податкового кредиту в спірному періоді суд зазначає наступне.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов’язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов’язаних з визначенням об’єктів оподаткування та \ або податкових зобов’язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.
Правові засади регулювання, організації ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Отже, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують та підтверджують факт здійснення господарських операцій.
Таким чином, аналізуючи зміст наведених норм права, суд приходить до висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими Податковий Кодекс України повзає можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.
Такими обставинами є: наявність у сторін спеціальної податкової правосуб’єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного здійснення оподатковуваних операцій; придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності; наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст.. 201 ПК України та видана після її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, крім випадків, передбачених п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, які не передбачають такої реєстрації.
В судовому засіданні були досліджені всі документи ПАТ «Кримський содовий завод», які підтверджують фактичне здійснення ним операцій з придбання товарів та послуг від його контрагентів – ТОВ «Агроінвест», ТОВ «Варта-СК», ТОВ «Ліон-95», ТОВ «Аквіліон-Трейдінг», ТОВ «Індустрія Техно-Груп», ТОВ «Юнітон», СД ДП «КОБЛНДЕКЦ», ПП «Аланар», ТОВ «Юнітон» та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення. Представником позивача також були надані документи, які підтверджують, що отриманий від контрагентів товар був оприбуткований та вже використаний підприємством в своїй господарській діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентами позивача накладних вимогам, встановленим ст.. 201 ПК України, Наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010 року, представником відповідача в його запереченнях не викладено та судом також не встановлено.
Наведені в податкових накладних дані повністю відповідають даним, що зазначені в інших первинних документах, що підтверджують факт поставки товарів та послуг. Представником відповідача в судовому засіданні також не надано доказів та доводів щодо підписання первинних та податкових документів не уповноваженими особами.
Практично всі контрагенти позивача продовжують перебувати зареєстрованими в реєстрі платників ПДВ, що вказує на те, що ними не допускалось порушень, наслідком яких є анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до Податкового Кодексу України.
Відповідачем в судовому засіданні також не було надано ніяких доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для осіб, які приймали в них участь, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їхню фіктивність, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.
Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв’язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.
Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47ж.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та \ або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов’язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов’язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.
Отже, можливі порушення, допущені одним платником податків у відображенні або не відображенні в податковому обліку певної господарської діяльності, чого в даному випадку судом достовірно не встановлено, не впливають на права та обов’язки іншого платника податків, а сама по собі несплата податку продавцем, чого в даному випадку відповідачем також доведено не було, у разі фактичного та реального здійснення господарської операції, не впливає на право покупця на формування податкового кредиту.
Згідно п. 201 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного (податкового) кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік та формував податковий кредит в липні – серпні 2011 року відповідно до вимог чинного законодавств, а тому висновки податкової інспекції щодо неправомірного внесення ним до податкового кредиту сум ПДВ в липні 2010 року на суму 1432,38 гривень та в серпні 2011 року на суму 21657,25 гривень, що призвело до винесення оскаржуваних податкових повідомлень – рішень протиправними.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Кримський содовий завод» є обґрунтованими та винесені на підставі акту камеральної перевірки від 07.10.2011 року податкові повідомлення – рішення від 18.10.2011 року є протиправними та мають бути скасовані судом.
Крім того, суд стягує на користь позивача суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду відповідно до задоволених вимог немайнового характеру, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.
В судовому засіданні 06.12.11 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У повному обсязі постанову складено 12.12.2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод» - задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення – рішення № 0007064001 від 18 жовтня 2011 року, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі в АР Крим, яким ПАТ «Кримський содовий завод» збільшено суму грошового зобов’язання по податку на додану вартість у розмірі 21657 гривень та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 5414 гривні.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення – рішення № 0007054001 від 18 жовтня 2011 року, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі в АР Крим, яким ПАТ «Кримський содовий завод» зменшено від’ємне значення суми податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 1432,38 гривень.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод» судовий збір в сумі 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя підпис Кононова Ю. С.
< Текст >