ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43,  м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна,  95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2011 р. 14:58 Справа №2а-2167/11/0170

   Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді  Кірєєва Д.В.,   за участю секретаря Сафронової К.Ю., за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники за довір.,

від відповідача – ОСОБА_4, представник за довір.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,  

за позовом   Приватного підприємства «Мегамет» 

до   Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим              

про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0023202301/0 від 30.08.2010 року, № 0024672301/1 від 08.11.2010 року, № 0025372301/2 від 07.12.2010 року.  

Суть спору: Приватне підприємство «Мегамет» (далі – позивач) звернулося до окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративною позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (далі – відповідач) про визнання незаконими дій та визнання нечинними податкових повідомлень - рішень № 0023202301/0 від 30.08.2010 року, № 0024672301/1 від 08.11.2010 року, № 0025372301/2 від 07.12.2010 року про донарахування (з урахуванням процедури апеляційного оскарження рішень) податку на додану вартість у сумі 1 786 200,00 грн., у т.ч. 1 190 800,00 грн. за основним платежем та 595 400,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що не відповідають вимогам чинного законодавства, регламентуючого порядок нарахування, утримання та сплати податку на додану вартість висновки, здійснені відповідачем за наслідками позапланової виїзної перевірки у акті від 20.08.2010 р. №11108/23-4/32296876 з питань достовірності формування та різкого зростання податкового кредиту за березень та квітень 2010 року (далі – акт перевірки) щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: порушення п.п. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97 від 3.04.1997 (надалі - Закон №168) у зв’язку з завищенням  податкового кредиту за квітень 2010 р. ПДВ у сумі 1 190 800,00 грн., що був нарахований за відсутності належних первинних документів по операціях з СТОВ «СКАД», що не були спрямовані на реальне настання правових наслідків та отримання економічної вигоди, а отже не пов’язані з господарською діяльністю ПП «Мегамет».   

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22 лютого 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 22 лютого 2011 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 02.06.2011 року призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам  ТОВ "Центр судових експертиз”.

Ухвалою суду від 02.06.2011 року зупинено провадження по справі у зв’язку з призначенням експертизи до одержання її результатів.

Ухвалою суду від 08.12.2011 року поновлено провадження у справі у зв’язку з отриманням результатів судової економічної експертизи.

Представники позивача у судовому засіданні 14.12.2011 року позовні вимоги  зменшили у частині визнання незаконними дій та згідно до заяви про уточнення позову від 14.12.2011 року, просили адміністративний позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позову від 14.12.2011 року, а саме: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 0023202301/0 від 30.08.2010 року, № 0024672301/1 від 08.11.2010 року, № 0025372301/2 від 07.12.2010 року.  

Також, представники позивача вказали, що з висновком експерта № 122/11 від 06.12.2011 року погоджуються повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав нарахування ПДВ, які були зазначені в акті перевірки  щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства та визначив, що податкові повідомлення - рішення були прийняти відповідачем згідно діючого законодавства про оподаткування в Україні.

Відповідач з висновками експерту не погодився повністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд  

                                                     ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мегамет» було  зареєстровано як юридична особа, ЄДРПОУ 32296876.

За період з 12.08.2010 р. по 20.08.2010 р. ДПІ в м. Сімферополі була проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Мегамет» (ЄДРПОУ №32296876) з питань достовірності формування та різкого зростання податкового кредиту за березень та квітень 2010 р.  За результатами перевірки був складений Акт від 20.08.2010 р. №11108/23-4/32296876. На підставі висновків Акту 30.08.2010 р. ДПІ в м. Сімферополі прийняла податкове повідомлення-рішення №0023202301/0 про донарахування ПДВ у сумі 1 919 721,00 грн., у т.ч. 1 324 321,00 грн. за основним платежем та 595 400,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. 08.11.2010 р. за результатами апеляційного оскарження повідомлення-рішення №0023202301/0 від 30.08.2010 р. (відповідно до п.5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та  державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року) ДПІ в м. Сімферополі прийняла податкове повідомлення-рішення №0024672301/1 про  донарахування ПДВ у сумі 1 800 641,00 грн., у т.ч. 1 324 321,00 грн. за основним платежем та 476 320,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

07.12.2010 р. за результатами апеляційного оскарження повідомлення-рішення №0024672301/1 від 08.11.2010 р. (відповідно до п.5.2. ст. 5 Закону №2181) ДПІ в м. Сімферополі прийняла податкове повідомлення-рішення №0025372301/2 про  донарахування ПДВ у сумі 1 786 200,00 грн., у т.ч. 1 190 800,00 грн. грн. за основним платежем та 595 400,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та прийнятими відносно нього податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив останні до суду, а також вважає, що підстав для таких висновків у відповідача на підставі норм законодавства про оподаткування не було.

Суд вважає, що матеріалами справи не підтверджуються висновки акту перевірки щодо заниження позивачем податку на додану вартість (у тому числі первиними документами позивача та висновком № 122/11 від 06.12.2011 року судово-економічної експертизи).

Відповідно до ст. 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування  зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносно встановлення відповідачем у акті перевірки з боку позивача заниження податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

          Згідно до частини 3 статті 1 Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-Х11 від 25.06.1991 року Ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування. Особливі види мита справляються на підставі рішень про застосування антидемпінгових, компенсаційних і спеціальних заходів, прийнятих відповідно до законів України.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97 від 3.04.1997 року встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту (п.7.4.4 Закону №168).

Відповідно до пп. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться на підприємстві. Фінансова, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій (п.1 ст.9 Закону № 996). Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону № 996). Обов'язкові реквізити первинного документа встановлені п.2 ст.9 Закону № 996. Первинні документи повинні бути складені в момент здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її завершення (п.1. ст.9 Закону № 996).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р.,  первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Для оподаткування мають значення бухгалтерські документи, що відображають господарські операції та фіксують отриманий прибуток і інші економічні показники господарської діяльності.

Бухгалтерські документі – це сукупність письмових актів, фіксуючих здійснені господарські операції відповідно до вимог законодавства.

Бухгалтерські документи в роботі суб’єкта господарювання служать, як відомо, засобом ведення обліку матеріальних цінностей і грошових коштів. На підставі бухгалтерських документів (документації) контролюється правильність здійсненних операцій, ведеться поточний аналіз виконаної роботи, встановлюються причини господарських порушень, тобто документація виконує контрольно –аналітичні функції.

Правове значення бухгалтерських документів проявляється в тому, що з їх допомогою підтверджується правильність зареєстрованих в обліку фактів. Факт наявності первинного документу не може бути проігнорований контролюючим органом, оскільки тільки аналіз первинних документів може давати об’єктивну картину господарської діяльності і, віддзеркалення її результатів у податковій звітності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п.1.32 Закону №334).

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (п.1 ст.3 ГКУ).

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва – підприємцями (п.2 ст.3 ГКУ).

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГКУ).

Підприємництво здійснюється на основі самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону (ст.44 ГКУ).

Суд зазначає, що сума донарахування ПДВ у розмірі 1 190 800,00 грн. визначена ДПІ внаслідок порушення ПП «Мегамет» п.п. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону №168 у зв’язку з завищенням  податкового кредиту за квітень 2010 р. на ПДВ у сумі 1 190 800,00 грн., що був нарахований за відсутності належних первинних документів по операціях з СТОВ «СКАД», що не були спрямовані на реальне настання правових наслідків та отримання економічної вигоди, а отже не пов’язані з господарською діяльністю ПП «Мегамет».   За даними акту перевірки встановлено, що: СТОВ «СКАД» має стан «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням;  за підприємством станом на 15.04.2010 р. домоволодіння не зареєстровано;  кількість працюючих на  СТОВ «СКАД» складає 2 чоловіки; у СТОВ «СКАД» відсутні оригінали первинних бухгалтерських та податкових документів; у СТОВ «СКАД» відсутнє виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт, торгівельне обладнання, сировина  та матеріали, необхідні для здійснення діяльності.    

З наведеними вище висновками відповідача, викладеними у акті перевірки, суд не погоджується на підставі наведеного нижче.

Згідно Статуту ПП «Мегамет» одним з основних видів діяльності підприємства є оптова торгівля металом та металопрокатом, металобрухтом кольорових та чорних металів, експортні операції з ними.  

Завищення ПП «Мегамет» податкового кредиту за квітень 2010 р. по операціях з СТОВ «СКАД»  на суму 1 324 321,12 грн. складається з: 1 230 101,12 грн. податкового кредиту, нарахованого в зв’язку з придбанням брухту чорних металів згідно договору від 02.06.2008 р. №02/06; 30 000,00 грн. податкового кредиту, нарахованого в зв’язку з придбанням запчастин для пресу гідравлічного згідно договору від 02.02.2010 р. №86; 64 220,00 грн. податкового кредиту, нарахованого в зв’язку з придбанням послуг з переробки металобрухту згідно договору від 02.02.2010 р. №87.

Так, 02.06.2008 р. ПП «Мегамет» (Покупець) уклало з СТОВ «СКАД» договір купівлі-продажу №02/06.   

Згідно п.1.1 Договору №02/06 Продавець зобов’язаний передати у власність Покупця брухт та відходи чорних металів (Товар) згідно акта прийому-передачі, а Покупець зобов’язаний прийняти та сплатити вказаний товар згідно рахунка Продавця.

У Специфікаціях до Договору №02/06 вказується ціна за одиницю металобрухту з урахуванням вартості переробки, згідно вимог ДСТУ 4121-2002, вантажно-розвантажувальних робіт, транспортних витрат, а також строки поставки товару (п.3.1, п.4.1 Договору №02/06).

Моментом поставки вважається дата оформлення приймально-здавального акту між Продавцем та Покупцем (п.4.2 Договору №02/06).

Покупець здійснює оплату товару по факту приймання та оформлення приймально-здавальних актів впродовж 5-ти банківських днів з дня отримання рахунка Продавця (п.5.2 Договору №02/06).

Доставка товару проводиться автомобільним транспортом за рахунок і з майданчика Продавця (п.6.1 Договору №02/06).

Строк дії Договору №02/06 з моменту підписання до 31 грудня 2008 р. (п.9.1 Договору №02/06).

У додатковій угоді №1 від 26.12.2008 р. до Договору №02/06 сторони узгодили продовження строку дії вказаного договору до 31.12.2009 р.

У додатковій угоді №3 від 28.12.2009 р. до Договору №02/06 сторони узгодили продовження строку дії вказаного договору до 31.12.2010 р. На виконання умов Договору №02/06 у квітні 2010 р. ПП «Мегамет» отримало від СТОВ «СКАД» брухт чорних металів у кількості 3 017,8950 т вартістю 7 380 606,74 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1 230 101,12 грн., що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: прибутковими накладними та актами приймання металів  чорних (вторинних), що відображено у  додатоку  №2 до висновку судової економічної експертизи № 122/11 від 6.12.2011 року). Прибуткові накладні на суму 7 380 606,74 грн. з ПДВ  заповнені згідно діючого законодавства, що відображено у висеновку експерта. Акти приймання металів чорних (вторинних) на суму 7 380 606,74 грн. з ПДВ складені за формою згідно Додатка №6 до п.2.6 Наказу №127/595 та мають всі необхідні обов’язкові реквізити, встановлені п.2 ст.9 Закону №996.

Оприбуткування брухту чорних металів вартістю 7 380 606,74 грн. з ПДВ у повному обсязі відображено у відомостях аналітичного обліку ПП «Мегамет» за квітень 2010 р. за кредитом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом бухгалтерських рахунків: №281 «Товари на складі» в сумі 6 150 505,62 грн.; №641 «Розрахунки з ПДВ» в сумі 1 230 101,12 грн, що підтверджено висновком експерту, з яким погоджується суд.

За період з квітня по червень 2010 р. ПП «Мегамет» перерахувало СТОВ «СКАД»  у сплату вартості поставленого ним брухту чорних металів 7 380 606,74 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1 230 101,12 грн., що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: платіжними дорученнями та виписками банку, що відображено у додатоку №3 до висновку експерта.

Оплата за поставлений СТОВ «СКАД» брухт чорних металів у розмірі  7380606,74 грн. з ПДВ у повному обсязі відображена у відомостях аналітичного обліку ПП «Мегамет» за квітень – червень 2010 р. за дебетом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті».

Таким чином, на думку суду, первинними документами бухгалтерського обліку ПП «Мегамет» (прибуткові накладні, акти приймання металів чорних (вторинних), платіжні доручення, виписки банку) у повному обсязі в сумі 7 380 606,74 грн. з ПДВ підтверджується  наявність фактичного виконання зобов’язань та їх оплата за господарськими операціями у квітні 2010 р. відповідно до договору купівлі-продажу лому (брухту) і відходів чорних металів від 02.06.2008 р. №02/06, укладеного  між ПП «Мегамет» та СТОВ «СКАД».  

За датою відвантаження брухту чорних металів СТОВ «СКАД» відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. та п.п.7.3.1. п.7.3. ст. 7 Закону №168 виписало податкові накладні на суму ПДВ 1 230 101,12 грн.

СТОВ «СКАД» (ІПН 310480421034) мало право на виписку податкових накладних у квітні 2010 р. відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону №168, оскільки за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua) було зареєстровано платником ПДВ на момент виписки податкових накладних.

У квітні 2010 р. ПП «Мегамет» отримало від СТОВ «СКАД» та відобразило в Розділі І Реєстру податкових накладних податкові накладні на суму ПДВ 1 230 101,12 грн, що відображено у додатку №1 до висновку експертизи.

Податкові накладні на суму ПДВ 1 230 101,12 грн. мають усі обов’язкові реквізити, передбачені п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону №168.

По даті отримання вказаних податкових накладних відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 ПП «Мегамет» у квітні 2010 р. нарахувало податковий кредит у сумі 1 230 101,12 грн.

Брухт чорних металів вартістю 7 380 606,74 грн. (з ПДВ), щодо якого був нарахований податковий кредит у квітні 2010 р. у сумі 1 230 101,12 грн., був використаний в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ПП «Мегамет» відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону №168, а саме: був реалізований покупцям у квітні – червні 2010 р. , що зафіксовано у додатоку №4 до висновку експертизи.

Від реалізації брухту чорних металів, придбаного у СТОВ «СКАД», ПП «Мегамет» отримало дохід в сумі 7 404 468,11  грн. з ПДВ.

Таким чином, на думку суду, господарські операції ПП «Мегамет» з придбання у СТОВ «СКАД» брухту чорних металів вартістю 7 380 606,74 грн. з ПДВ у квітні 2010 р. призвели до отримання доходу в сумі 7 404 468,11  грн. з ПДВ, та відносяться до господарської діяльності ПП «Мегамет» згідно п.1.32 Закону №334, ст.3 ГКУ, ст.42 та ст.44 ГКУ, зміст яких наведено судом вище.

Також суд зазначає, що між позивачем та ТОВ «Скад» було укладено договір від 02.02.2010 р. №86 про поставку запчастин для обладнання. Позивачем сформовано податкового кредиту у сумі 30 000,00 грн. у  зв’язку з виконанням зобов’язань за даним договором. На виконання умов Договору №86 у березні 2010 р. ПП «Мегамет» отримало від СТОВ «СКАД» комплект запчастин для ремонту пресу гідравлічного вартістю 180 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 30 000,00 грн., що підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом - прибутковою накладною. Оприбуткування запчастин вартістю 180 000,00 грн. з ПДВ у повному обсязі відображено у відомостях аналітичного обліку ПП «Мегамет» за березень 2010 р. За датою відвантаження запчастин для ремонту пресу гідравлічного СТОВ «СКАД» відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. та п.п.7.3.1. п.7.3. ст. 7 Закону №168 виписало податкову накладну на суму ПДВ 30 000,00 грн. (додаток №1 до висновку експерта). По даті отримання вказаної податкової накладної відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 ПП «Мегамет» у квітні 2010 р. нарахувало податковий кредит у сумі 30 000,00 грн. (додаток №1 до висновку експертизи). Податковий кредит в сумі 30 000,00 грн. нарахований ПП «Мегамет» в межах строку податкової давності – 1095 днів відповідно до п.15.3. ст. 15 Закону №2181. Запчастини вартістю 180 000,00 грн. з ПДВ, у зв’язку з придбанням яких був нарахований податковий кредит у квітні 2010 р. у сумі 30 000,00 грн., були придбані з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ПП «Мегамет» відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону №168 для ремонту основного фонду – пресу гідравлічного, що відображено у висновку експертизи та суд погоджується з цим висновком.

Отже господарські операції ПП «Мегамет» з СТОВ «СКАД» у березні - квітні 2010 р. з придбання запчастин для ремонту пресу гідравлічного вартістю 180 000,00 грн. з ПДВ безпосередньо відносяться до господарської діяльності ПП «Мегамет» згідно п.1.32 Закону №334, ст.3 ГКУ, ст.42 та ст.44 ГКУ.

Також, між позивачем та ТОВ «СКАД» було укладено договір від 02.02.2010 р. №87. Предметом Договору №87 є виконання послуг з сортування, очищення від сміття, вантаження брухту сортованого у вагони, переробки відходів та брухту чорних металів згідно актів здачі-приймання виконаних робіт (п.1.1 Договору №87). Податковий кредит у сумі 64 220,00 грн. був нарахований ПП «Мегамет» у квітні 2010 р. в зв’язку з придбанням послуг у сумі 385 320,00 грн., у т.ч. ПДВ 64 220,00 грн., з переробки металобрухту у СТОВ «СКАД» за вказаним договором № 87. Виконання послуг підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: актом здачі-приймання  робіт та актом приймання-передачі виконаної роботи.

По даті отримання податкової накладної відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 та  п.п. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 ПП «Мегамет» у квітні 2010 р. нарахувало податковий кредит у сумі 64 220,00 грн. Податковий кредит в сумі 64 220,00 грн. нарахований ПП «Мегамет» в межах строку податкової давності – 1095 днів відповідно до п.15.3. ст. 15 Закону №2181. Податкова накладна на суму ПДВ 64 220,00 грн. включена до реєстру податкових накладних лише один раз, а саме в періоді отримання: у квітні 2010 р. Послуги з переробки брухту чорних металів 385 320,00 грн. з ПДВ, у зв’язку з придбанням яких був нарахований податковий кредит у квітні 2010 р. у сумі 64 220,00 грн., були придбані з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ПП «Мегамет» відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону №168. У квітні 2010 р. ПП «Мегамет» перерахувало СТОВ «СКАД»  у сплату вартості виконаних ним робіт з переробки брухту вторинних чорних металів 385 320,00 грн., у т.ч. ПДВ 64 220,00 грн., що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: платіжними дорученнями та виписками банку.

Таким чином, господарські операції ПП «Мегамет» з СТОВ «СКАД» у березні - квітні 2010 р. з придбання послуг з переробки брухту чорних металів вартістю 385 320,00 грн. з ПДВ безпосередньо відносяться до господарської діяльності ПП «Мегамет» згідно п.1.32 Закону №334, ст.3 ГКУ, ст.42 та ст.44 ГКУ.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені в акті перевірки щодо нікчемності правочинів, укладених ПП «Мегамет» з СТОВ «СКАД»  у зв’язку з тим, що не підтверджується місцезнаходження СТОВ «СКАД», наявність у СТОВ «СКАД» достатніх трудових ресурсів, виробничих, складських, торгівельних приміщень та обладнання, транспорту та сировини й матеріалів, необхідних для здійснення діяльності на підставі наступного.  Законом №168 не передбачено обов'язок покупця перевіряти, за рахунок яких ресурсів (виробничих, трудових, фінансових) продавець надає товари (роботи, послуги) для покупця. Покупець не зобов'язаний перевіряти: чи використовує продавець власні виробничі потужності або орендовані; чи залучає продавець з метою здійснення господарської діяльності власних співробітників або фізичних осіб за трудовими угодами. Згідно з судовою практикою Вищого адміністративного суду України  та Верховного суду України платник податку на додану вартість – покупець товару на час здійснення господарської операцій з придбання товару не має обов’язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому не повинен зазнавати певних негативних матеріальних наслідків за можливу неправомірну діяльність порушника (правова позиція викладена в Ухвалах ВАСУ за справами  №9820946,   №7276773 та в Постановах ВСУ №№221007, 3060678, 4970766).

Таким чином, суд вважає, що покупець (ПП «Мегамет») не може нести відповідальність за діяльність або бездіяльність продавця (СТОВ «СКАД») та не повинен зазнавати негативні наслідки з цього.

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ПП «Мегамет» (податкові накладні, прибуткові накладні, акти приймання металів чорних (вторинних), акти здачі-приймання виконаних робіт, платіжні доручення, виписки банку, видаткові накладні, акт списання,  акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, акти приймання металів чорних (вторинних) на зберігання, приймально-здавальні акти на брухт та відходи чорних металів, накладні на переміщення для зберігання) у повному обсязі не підтверджуються висновки акту перевірки №11108/23-4/32296876 від 20.08.2010 р. щодо порушення ПП «Мегамет» ст.3, гл.4 ст.42, ст.44 Господарського кодексу України, п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч.1 п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та щодо заниження суми ПДВ, яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за квітень 2010 р. в сумі 1 190 800,00 грн., та завищення від’ємного значення з ПДВ за квітень 2010 р. на суму 133 521,00 грн.

Суд зазначає, що договори ПП «Мегамет» з СТОВ «СКАД»,  щодо яких нарахований податковий кредит у сумі 1 324 321,12 грн. у квітні 2010 р., були реально виконані, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами (прибуткові накладні, акти приймання металів чорних (вторинних), акт здачі-приймання робіт, акт приймання-передачі виконаної роботи до договору платіжні доручення, виписки банку, акти приймання металів чорних (вторинних) на зберігання, приймально-здавальні акти на брухт та відходи чорних металів, накладні на переміщення для зберігання).  

Суд погоджується з висновком експертизи щодо того, що товари, придбані у СТОВ «СКАД», були у повному обсязі використані у господарській діяльності ПП «Мегамет», що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: видатковими накладними та актом списання та роботи (послуги), придбані у СТОВ «СКАД», у повному обсязі пов’язані з господарською діяльністю ПП «Мегамет» згідно з предметом діяльності підприємства.  Та суд погоджується з висновком експертизи відносно того, що господарські операції ПП «Мегамет» з СТОВ «СКАД» у березні – квітні 2010 р. були направлені та фактично призвели до отримання економічного ефекту (прибутку).

Суд вважає, що факт здійснення господарських операцій, пов’язаних з формуванням  податкового кредиту, при виконанні позивачем обов’язків по договорах з його контрагентом, підтверджуеться договорами та первинними документами бухгалтерського обліку і податкової звітності.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент здійснення вищевказаних господарських операцій між позивачем та його контрагентом, останній був зареєстрований у якості юридичної особи, обліковувався як платник ПДВ у ДПІ та мав свідоцтво платника ПДВ, та здійснення цих господарських оперцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. Розрухунки позивачем проведені з контрагентом.

Більш того, суд зазначає, що первинні документи бухгалтерського обліку позивача відповідають вимогам чинного законодавства, що не заперечується відповідачем та підтверджується висновком судової економічної експертизи.

На думку суду, норми матеріального права, які закріплені в Законі України “Про податок на додану вартість” визначають лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку – відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість Закон № 168 не передбачає.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було надано усі необхідні податкові накладні у підтвердження сум податкового кредиту, які були предметом експертного та судового дослідження.

Суд, з урахуванням вищенаведених обставин, погоджується з загальними висновками судово-економічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її  вимоги чи заперечення. Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами  обґрунтованість своїх заперечень.

Згідно з ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта  владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 14.12.2011 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, 19.12.11р. постанова складена у повному обсязі.  

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд  

                                                          ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення –рішення  Державної податкової інспекції у м. Сімферополі № 0023202301/0 від 30.08.2010 року, № 0024672301/1 від 08.11.2010 року, № 0025372301/2 від 07.12.2010 року.  

3.       Стягнути з Державного бюджету України на користь  Приватного підприємства «Мегамет» (ЄДРПОУ 32296876) витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.    

Суддя                                                                          Кірєєв Д.В.