Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-2800/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Л.І. Хилько
при секретарі судового засідання - Бабіч О.В.
за участю представників:
позивача –Топчій П.С.
відповідача –Гоменюк С.Л., Білий І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Кіровоградської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" (надалі по тексту - позивач) < Позивач в особі > < 3-тя особа позивача > до Кіровоградської обласної ради (надалі по тексту - відповідач) < Відповідач в особі > < 3-тя особа відповідача > про визнання протиправним та скасування рішення обласної ради, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської обласної ради від 22.04.2011 р. №141 “Про внесення змін до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням обласної ради від 04.11.2005 р. №501”, в частині викладення у новій редакції додатку №1 до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 22.04.2011 р. Кіровоградська обласна рада прийняла рішення №141 “Про внесення змін до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням обласної ради від 04.11.2005 р. №501”. Серед іншого, відповідно до даного рішення №141 було викладено у новій редакції додаток №1 до даної Методики, згідно якого було збільшено розмір орендної плати за користування нерухомим майном, яке належить територіальній громаді.
Позивач зазначає, що при визначенні розміру орендних ставок Кіровоградська обласна рада у Додатку №1 до Методики повинна їх встановлювати у відсотках від вартості орендованого майна, а не у фіксованому розмірі в залежності від мети використання орендованого майна. Таким чином дане рішення №141 в частині викладення додатку №1 до Методики є протиправним, оскільки питання щодо встановлення стартових ставок орендної плати при проведенні конкурсу на право оренди комунального майна в містах обласного значення чинним законодавством України віднесено до повноважень Кабінету Міністрів України, а зміна розміру орендної плати в силу положень частини 1 ст. 21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, можливе лише за погодженням сторін договору.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд в їх задоволенні відмовити в повному обсязі зазначивши, що обов'язкові вимоги до актів органів місцевого самоврядування закріплені в ст. 59 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні”, зокрема, відповідно до частин 1 та 2 статті 59 зазначеного Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні акти та інші акти у формі рішень; рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків передбачених цим Законом. Зважаючи на вищевикладене Кіровоградською обласною радою і було прийняте рішення від 22 квітня 2011 року № 141 “Про внесення змін до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням обласної ради від 4 листопада 2005 року № 501”.
Окрім того, відповідно до статті 20 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” даний проект рішення обласної ради розглянуто та погоджено Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.
Відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю із зазначених вище підстав.
Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.11.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 28.11.2011 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” система місцевого самоврядування включає в себе: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, органи самоорганізації населення.
Отже, відповідачем у даній адміністративній справі виступає орган місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами..
Таким чином, Кіровоградська обласна рада є суб'єктом владних повноважень при здійсненні владних управлінських функцій на основі ст. 59 ч. 1 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, та відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 9, ст. 50 ч. 3 КАС України, може бути відповідачем у справі.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №079328 та довідки № 017406 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кіровоградська обласна рада зареєстрована виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 10.01.1939 року, ідентифікаційний код 22223982 (а.с.66,67-68).
Відповідач здійснює свої повноваження відповідно до Регламенту Кіровоградської обласної ради шостого скликання (а.с.126-140).
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію об’єднання громадян №184 від 02.12.1999 р. (а.с.18-зв.) та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.62-64) позивач зареєстрований виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 02.12.1999 року, ідентифікаційний код 24146984.
16 листопада 2007 року між регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури (Орендодавець) та позивачем (Орендар) був укладений орендний договір №39/08 на користування пам'яткою архітектури, за умовами якого орендодавець передає, а орендар (позивач в даній справі) приймає в строкове платне користування приміщення пам'ятки архітектури по вул. Леніна, 28 в м. Кіровограді загальною площею 487,59 кв. м., залишковою вартістю 505100 грн. 02 коп. під розміщення громадської організації (а.с.13-14).
Дане приміщення, відповідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 28.12.2004 року №792-р, відноситься до переліку пам’яток містобудування, архітектури місцевого значення в Кіровоградській області (а.с.82-83).
Відповідно до п. 6 п.п.6.1 договору оренди № 39/08 від 16.11.2007 р., орендна плата визначається на підставі рішення обласної ради від 04.11.2005 року №501 і складає 43 910,16 грн. на 1 рік.
Пунктом 6.6 п.6 даного договору оренди визначено, що у разі встановлення рішенням Кіровоградської обласної ради нових базових тарифів на оренду приміщень пам'яток архітектури, орендна плата відповідно змінюється, починаючи з строку введення нового тарифу, і вноситься у строк, зазначений у повідомленні орендодавця про перерахунок.
Договір № 39/08 від 16.11.2007 року підписаний Орендодавцем і Орендарем (позивачем), та скріплений печатками обох сторін.
22 квітня 2011 року сьомою сесією шостого скликання Кіровоградської обласної ради було прийнято рішення №141 “Про внесення змін до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням обласної ради від 04.11.2005 р. №501”(а.с.6-9) згідно якого, зокрема, додаток №1 до Методики “Базові ставки орендної плати за приміщення спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області відповідно до мети використання приміщень орендарем, з яким договір оренди укладено до 01.01.2011 р. або пролонговано, або який відповідно до законодавства має право на отримання відповідного майна в оренду поза конкурсом” було викладено у новій редакції за яким базова орендна ставка за 1 кв.м. у місяць була змінена.
Пунктом 2 рішення зобов'язано орендодавців майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області у місячний термін з дня прийняття обласною радою даного рішення провести роботу по приведенню договорів оренди вказаного майна у відповідність з рішенням обласної ради та вимогами чинного законодавства.
Суд вважає, що посилання позивача на те, що оскаржуване рішення Кіровоградської обласної ради прийнято з порушеннями Закону України “Про оренду державного та комунального майна” не відповідає дійсності виходячи з наступного.
Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності регулює Закон України “Про оренду державного та комунального майна” від 10 квітня 1992 року №2269-XII (далі Закон №2269-XII).
Відповідно до частини 2 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”(в редакції на день прийняття оскаржуваного рішення), методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.
Відповідно до ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі за текстом Закон №280/97-ВР) територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації. Районні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.
Згідно до частини 1 статті 43 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, зокрема: затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання (п.17); розподіл переданих з державного бюджету коштів у вигляді дотацій, субвенцій відповідно між районними бюджетами, місцевими бюджетами міст обласного значення, сіл, селищ, міст районного значення (п.18); вирішення за дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів в установленому законом порядку (п.19); вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників (п.20).
Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що згідно з ч. 2 ст. 19 Закону №2269-XII методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності, оскільки Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо орендних відносин”від 21 квітня 2011 року № 3269-VI, яким частину 2 статті 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”було викладено в новій редакції, набирав законної сили з дня його опублікування, а саме 24.05.2011 року (Голос України від 24.05.2011 р. за № 92), а оскаржуване рішення обласної ради № 141 “Про внесення змін до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням обласної ради від 4 листопада 2005 року № 501”прийнято 22 квітня 2011 року.
Окрім того, відповідно до частини 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
За змістом статей 10, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” однією із істотних умов договору оренди є, зокрема, орендна плата (з урахуванням її індексації), яка встановлюється згідно з методикою розрахунку орендної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 193, ст. ст. 283, 284 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як встановлено матеріалами справи, відповідно до п. 6 п.п.6.1 договору оренди № 39/08 від 16.11.2007 р., орендна плата визначається на підставі рішення обласної ради від 04.11.2005 року №501 “Про затвердження методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області” і складає 43 910,16 грн. на 1 рік. Підпунктом 6.6 п.6 даного договору оренди визначено, що у разі встановлення рішенням Кіровоградської обласної ради нових базових тарифів на оренду приміщень пам'яток архітектури, орендна плата відповідно змінюється, починаючи з строку введення нового тарифу, і вноситься у строк, зазначений у повідомленні орендодавця про перерахунок.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при підписанні даного договору оренди №39/08 на користування пам’яткою архітектури від 16.11.2007 року, сторони (орендодавець та орендар-позивач по даній справі) самостійно визначили істотні умови договору та порядок регулювання розміру орендної плати саме за методикою, затвердженою обласною радою рішенням №501 від 04.11.2005 року, а не методикою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786, та визначили, що у разі встановлення рішенням Кіровоградської обласної ради нових базових тарифів на оренду приміщень пам'яток архітектури, орендна плата відповідно змінюється, починаючи з строку введення нового тарифу, і вноситься у строк, зазначений у повідомленні орендодавця про перерахунок.
Тим більше із самої назви оскаржуваного рішення №141 від 22.04.2011 р. “Про внесення змін до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням обласної ради від 04.11.2005 року №501”видно, що відповідач своїм рішенням не затверджував нову методику розрахунку орендної плати, а тільки вніс зміни до вже діючої.
Суд погоджується з доводами представника відповідача, що застосування методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786 “Про Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”, в контексті ст.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”(в редакції на день прийняття оскаржуваного рішення) поширюється лише на об'єкти оренди, що перебувають у державній власності.
Аналогічної правової позиції придержувався і Вищий арбітражний суд України в своєму роз’ясненні від 25.05.2000 р. №02-5/237 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального майна”(із змінами та доповненнями, внесеними роз'ясненням президії Вищого господарського суду України від 31 травня 2002 року № 04-5/609), зазначивши, що методика розрахунку та порядок використання орендної плати визначаються: для об'єктів, що перебувають у державній власності, - Кабінетом Міністрів України (постанова N 786 від 04.10.95 з подальшими змінами і доповненнями); для об'єктів, що належить Автономній Республіці Крим, - органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим; для об'єктів комунальної власності - органами місцевого самоврядування. До затвердження відповідних документів сторони за договором оренди вносять орендну плату в розмірі, визначеному договором оренди. Згадана Методика може застосовуватись для розрахунку плати за оренду комунального майна, якщо таке рішення прийнято органами місцевого самоврядування.
Водночас, відповідно до статті 20 Закону України “Про антимонопольний комітет України”, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані погоджувати з Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями проекти нормативно-правових актів та інших рішень, які можуть вплинути на конкуренцію, зокрема щодо створення суб'єктів господарювання, встановлення і зміни правил їх поведінки на ринку, або такі, що можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на відповідних ринках, а також одержувати дозвіл Антимонопольного комітету України на концентрацію у випадках, передбачених законом.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до статті 20 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, даний проект рішення обласної ради від 22.04.2011 року №141 розглянуто та погоджено Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В процесі розгляду справи встановлено, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2011 року в справі за позовом Регіональної служби охорони і реставрації пам’яток містобудування та архітектури м. Кіровограда до Кіровоградської обласної партійної організації Всеукраїнське об’єднання “Батьківщина” про зобов’язання укласти додаткову угоду, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі та зобов’язано КОПО Всеукраїнське об’єднання “Батьківщина”укласти додаткову угоду до орендного договору №39/08 на користування пам’яткою архітектури від 16.11.2007 року (а.с.84-85). Дане рішення від 13.09.2011 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу КОПО Всеукраїнське об’єднання “Батьківщина”без задоволення (а.с.162-167).
Встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до спільного висновку про те, що умова про зміну розміру орендної плати цілком відповідає умовам п.6.6. договору оренди №39/08 на користування пам’яткою архітектури від 16.11.2007 року.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливі дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно до ст.11 ч.1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, а рішення №141 від 22.04.2011 року прийняте відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 48, 71, 72, 162, 163 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Кіровоградської обласної організації політичної партії “Всеукраїнське об’єднання “Батьківщина”(код ЄДРПОУ - 24146984) до Кіровоградської обласної ради (код ЄДРПОУ - 22223982) про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської обласної ради від 22.04.2011 р. №141 “Про внесення змін до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням обласної ради від 04.11.2005 р. №501”, в частині викладення у новій редакції додатку №1 до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області - відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанову виготовлено у повному обсязі 29 листопада 2011 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько